СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А27-9921/2024

город Томск

21 октября  2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Кемерово (№07АП-4338/2025) и Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№07АП-4338/2025(2)) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9921/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.), по иску Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в размере 405 982 руб. 50 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о взыскании с Администрации города Кемерово (далее – администрация) суммы вреда, причиненного почвам, в размере 405 982, 50 руб.

Определением от 15.04.2024 Центрального районного суда города Кемерово заявление Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее - ООО «Чистый город»).

В судебном заседании от 19.11.2024 представитель управления заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса, комитет). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в качестве соответчика по делу А27-9921/2024 привлечен КУГИ Кузбасса.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворены в полном объеме и в равных долях, взыскана с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в бюджет Кемеровского городского округа Кемеровской области-Кузбасса сумма вреда в размере 202 991,25 руб., взыскана с администрации города Кемерово в бюджет Кемеровского городского округа Кемеровской области-Кузбасса сумма вреда в размере 202 991,25 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным вредом отсутствует. Источник образования загрязняющих веществ, лицо, осуществившее загрязнение почв, не установлены, доказательства принятия мер, направленных на их установление, не представлены. Отходы, в результате которых возникло загрязнение, являются отходами производства и потребления, полномочия в области обращения с которыми у администрации отсутствуют. В нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр проведен в отсутствие представителей контролируемого лица, без осуществления видеозаписи. Площадь контура несанкционированного перекрытия территории земельного участка не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем расчет является недопустимым. 

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области также обратился также КУГИ Кузбасса.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между действиями комитета и причиненным вредом, отсутствием полномочий в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, неустановлением источника загрязнения и лица, осуществившее загрязнение почв, несогласием с расчетом размера вреда, отсутствием доказательств загрязнения почвенного слоя. КУГИ Кузбасса полагает, что при отсутствии доказательств загрязнения почвенного слоя состояние окружающей среды восстановлено путем вывоза мусора с земельного участка.

В порядке статьи 262 АПК РФ от управления поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ по делу  № А27-14859/2023 со сходными фактическими обстоятельствами.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. Определением от 14.08.2025 арбитражного апелляционного суда производство по делу № А27-9921/2024 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-14859/2023.

15.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-9921/2024.

Ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда.

Определением от 21.10.2025 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в адрес управления из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение, содержащее сведения об обнаружении несанкционированной свалки на земельном участке с географическими координатами 55.412119°с.ш., 86.068834°в.д. в лесополосе, вблизи дороги по ул. Толстикова, Рудничного района, г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса. 

В целях проверки достоверности поступивших сведений приказом от 27.06.2023   № З-1179-кн утверждено задание на проведение выездного обследования контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области управления Росприроднадзора ФИО1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование территории земельного участка с географическими координатами 55.412119°с.ш., 86.068834°в.д. в лесополосе, около дороги по ул. Толстикова, Рудничного района города Кемерово. 

По результатам проведения выездного обследования 28.06.2023 составлен акт № З-1179-в, согласно которому при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом были совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр территории с применением фотосъемки, видеосъемки, определение площади размещенных отходов. 

Актом зафиксировано наличие множественных локальных мест несанкционированного размещения бытовых, строительных отходов, бетона в кусковой форме, обрези веток и кустарников, а также кучи использованной одежды. 

В рамках  выездного обследования были определены географические координаты границ захламленного участка при помощи Garmin eTrex 30x, после чего нанесены на Яндекс карты, согласно результатам обработки данных получена информация о площади несанкционированного перекрытия земельного участка - 703 кв.м. 

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В связи с отсутствием реальных причинителей вреда почвам Управление Росприроднадзра пришло к выводу, что КУГИ Кузбасса и Администрация города Кемерово являются лицами, ответственным за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в связи несанкционированным перекрытием поверхности почвы отходами IV-V класса опасности на земельном участке с географическими координатами 55.412119°с.ш., 86.068834°в.д., расположенном вблизи дороги по ул. Толстикова, Рудничного района, г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса. 

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Согласно расчету, размер вреда составил 405 982,50 руб.

30.06.2023 в адрес администрации управление направило требование № 10-03/7700 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, предоставив 30-тидневный срок для добровольного возмещения. 

Администрация в добровольном порядке требование управления не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании с администрации, комитета (соответчика) заявленной управлением суммы в равных долях, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения несанкционированной свалки на земельном участке, а также наличия вины администрации, комитета, являющихся органами, уполномоченными на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в необеспечении проведения мероприятий по охране окружающей среды, ликвидации несанкционированного размещения отходов (противоправное бездействие), что привело к загрязнению почв.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель.

По смыслу главы XIII ЗК РФ за совершение земельных правонарушений устанавливается административная, уголовная, дисциплинарная и имущественная ответственность. 

Аналогичное правило содержит и статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), устанавливающего более общие положения в области охраны окружающей среды.

На  юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды возложена обязанность по возмещению его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 статьи 76 ЗК РФ). 

Как следует из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, исчисление размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка и лицо, разместившее эту свалку, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанности по осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

На основании статьи 1 Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.03.2020 № 120, Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровском городском округе (ранее – городе Кемерово), за исключением использования земельных участков для размещения рекламных конструкций, отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса. 

Статья 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в сфере земельных отношений», наделила комитет рядом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Правомочие распоряжения является одной из составляющих права собственности. Следовательно, КУГИ Кузбасса является органом, уполномоченным выступать от имени собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, поскольку на собственников земельных участков возложены обязанности по проведению мероприятий по защите земель, КУГИ Кузбасса было обязано обеспечить их проведение, а также не допускать загрязнения и иного негативного воздействия на земли и почвы.

На основании изложенного доводы КУГИ Кузбасса о том, что ему переданы лишь отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что не влечет за собой обязанности по обеспечению проведения мероприятий, направленных на защиту земель от негативного воздействия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Причинно-следственная связь между причинением вреда почвам и бездействием комитета выражается в том, что комитет, будучи лицом, обязанным проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, названную обязанность не исполнил, что повлекло причинение вреда почвам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы комитета об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) комитета и причинением вреда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253, Администрация города Кемерово организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 11 Устава города Кемерово к вопросам городского значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что органом, ответственным за организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города, является администрация города Кемерово. 

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что полномочия в области обращения с отходами производства и потребления администрации не предоставлены, судом не принимаются. 

В соответствии со статьей 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлен запрет на захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов. 

Как закреплено в статье 13 Закона № 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды. 

На основании изложенного, администрация обязана была обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

Ссылка администрации на правовую позицию, выраженную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, согласно которой при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Исходя из текста названного определения, судом первой инстанции было установлено, что загрязнение почв произошло вследствие эксплуатации сетей коммунального хозяйства, при этом истцом не были приняты все меры, направленные на установление их правообладателя и (или) лица, осуществляющего их эксплуатацию. 

Иными словами, по делу № А32-52065/2021, по которому Верховным Судом вынесено названное определение, имелась объективная возможность установить действительного причинителя вреда. В рассматриваемом деле соответствующая возможность отсутствует.

Кроме того, администрацией не принято во внимание, что по делу№ 308-ЭС22-20037 Верховный Суд в Определении от 17.03.2025 поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которой вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В рассматриваемом деле вред, причиненный почвам, возник в результате противоправного бездействия администрации, которое выражается в невыполнении обязанностей по организации мероприятий по охране окружающей среды, возложенных на администрацию Законом об охране окружающей среды, ЗК РФ, а также Уставом города Кемерово.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом. Именно виновное бездействие администрации привело к причинению вреда почвам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

На отношения по возмещению вреда окружающей среде распространяются общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда. Следовательно, не истец должен доказывать наличие вины ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Администрацией и КУГИ Кузбасса не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии с их стороны достаточных мер, направленных на организацию мероприятий по охране окружающей среды, по выявлению и ликвидации несанкционированной свалки на спорном земельном участке. 

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что лицами, ответственными за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды ввиду перекрытия поверхности почвы отходами IV-V класса опасности на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с географическими координатами 55.412119°с.ш., 86.068834°в.д., расположенном вблизи дороги по ул. Толстикова, Рудничного района, г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса, являются администрация, КУГИ Кузбасса.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы КУГИ Кузбасса о том, что факт причинения вреда почвам не доказан, поскольку отбор проб почв не был произведен. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

Факт нахождения отходов производства и потребления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для складирования отходов, подтвержден материалами дела. Установления названного факта достаточно для вывода о причинении вреда почвам. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Доводы о допущенных управлением нарушениях при проведении выездного обследования, выраженных в проведении осмотра без участия подконтрольного лица и видеосъемки, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Закона о государственном контроле выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о государственном контроле при проведении выездного обследования может быть проведен осмотр, при этом указание на обязательное осуществление видеосъемки в названной статье отсутствует. Сам факт того, что выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, исключает присутствие контролируемого лица при проведении осмотра в рамках выездного обследования.

Приведенный вывод подтверждается также нормой, содержащейся в части 2 статьи 76 Закона о государственном контроле, в которой прямо указано, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования). Из названной нормы следует, что при отсутствии представителей контролируемого лица осмотр может быть произведен с применением фотосъемки или видеозаписи.

Формулировка названной нормы свидетельствует о том, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Вместо осуществления видеосъемки должностным лицам, проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, предоставлено право на проведение фотосъемки.

Для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно (Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081).

Из материалов дела следует, что приложением к акту выездного обследования является фототаблица. Таким образом, управление подтвердило наличие несанкционированной свалки на спорном земельном участке предоставлением фотографий с места проведения выездного обследования, что допускается Законом о государственном контроле.

Кроме того, администрация, будучи осведомленной о наличии несанкционированной свалки, не приняла меры, направленные на сбор доказательств, опровергающих запечатленный управлением на фотографиях факт нахождения несанкционированной свалки на спорном земельном участке, не представила соответствующие доказательства в арбитражный суд, тем самым нарушила положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Напротив, из писем администрации от 18.08.2023 № 11-01-11/867-2, от 26.07.2023 № 11-01-11/809 следует, что администрацией 26.07.2023 и 03.08.2023 произведен вывоз отходов (мусор в объеме 56 куб.м. и крупногабаритный строительный мусор). Тем самым администрация подтвердила изложенные в акте выездного обследования сведения о наличии несанкционированной свалки на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что площадь загрязненного земельного участка определялась следующим образом.

С помощью Garmin eTrex 30х (регистрационный номер 68656-17, сведения о поверке которого внесены в реестр (свидетельство С-Н/10-12-2022/219370467, срок поверки до 09.12.2023)) определены географические координаты границ захламленного участка, впоследствии нанесены на Яндекс карту. По результатам обработки данных получена информация о том, что площадь контура несанкционированного перекрытия отходами территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи дороги по ул. Толстикова, Рудничного района, г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса, составляет 703 кв.м. 

Администрация, совершившая выезд на место обнаружения несанкционированной свалки, самостоятельно определение границ захламленного земельного участка не произвела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, поступление доказательств, опровергающих представленные управлением сведения, в материалы дела не обеспечила, свой расчет размера вреда, причиненного почвам, не произвела, при рассмотрении дела в арбитражный суд не представила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение на основании оценки доказательств, имеющихся в деле. 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности площади загрязненного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве, противоправность и виновность, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации, комитета и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом обоснованным, исковые требования управления правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом того, что степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков ответственности в равных долях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам апелляционным судом не распределяются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от  29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9921/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Кемерово) и Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    ФИО2