Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-10905/2019 « 28 »   февраля   2020 года

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью «Грос»

2. ФИО3

3. Общества с ограниченной ответственностью «Баулогистик»

4. Общества с ограниченной ответственностью ГК «СеверТранс»

5. Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»

о взыскании 476 021 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 476 021 руб. 69 коп.,, составляющей стоимость утраченного при перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 4 от 22.12.2017 в размере 451 021 руб. 69 коп. и предоплату, перечисленную истцом ИП ФИО4 за данный рейс в сумме 25 000 руб., на основании ст. ст. 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГРОС», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Баулогистик», Общество с ограниченной ответственностью ГК «СеверТранс» и Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер».

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 146-148) требования истца отклонил, полагая, что истец как транспортный агент в соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг не оформил надлежащим образом с исполнителем договор-заявку в отношении перевозки груза. Ссылаясь на пункты 5.13, 8.5. договора ответчик также указывает, что первоначально к претензии ООО «Интеграл-Л» прилагалась только товарная накладная. Из представленных в материалы дело документов, по мнению ответчика, также не представляется возможным установить какая из организаций, в каком размере и в какой стоимости несет ответственность за утрату груза. Истец указывает, что первоначально претензия выставлялась грузополучателем  - ООО «Домашний интерьер» в адрес ООО «Баулогистик». При этом, истец не представил документы, подтверждающие факт оплаты в адрес собственника груза – грузополучателя (ООО «Домашний Интерьер») или грузоотправителя (ООО ГК «СеверТранс»), а именно: суммы в счет возмещения ущерба, а также не представил документы, подтверждающие собственника груза. Как указывает ответчик, в случае если на стороне перевозчика (экспедитора) выступали несколько организаций, необходимо установить осуществлены ли данными организациями последовательно выплаты в отношении друг друга в соответствии с заключенными между данными организациями договорами на организацию перевозок груза. По мнению ответчика, истцом не представлены товарно-транспортные накладные с указанием стоимости принятого к перевозке груза и с подписью водителя ФИО3 Ответчик также указывает, что представленный истцом документ-загрузка по заказу 734-055 в ТС 0102РР58/АК 131058 не указывает на размер причиненного ущерба, поскольку не отражает стоимость конкретного заказа по перечню. Ответчик считает, что из актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей невозможно определить размер причиненного ущерба, поскольку они составлены в одностороннем порядке и в них отсутствует подпись водителя. Кроме того, часть документов (счета-фактуры, товарные накладные) представлены  без подписи сторон. Из указанных документов, по мнению ответчика, невозможно установить размер причиненного ущерба и невозможно установить какой из организаций, участвующих в данных правоотношения, причинен ущерб. Ответчик считает, что требования истца должны предъявляться непосредственно к водителю, перевозившему груз, являющемуся материально ответственным лицом. В иске просит отказать в полном объеме.          

От истца 24.10.2019 поступили письменные пояснения к иску (том 3, л. д. 5-8), в которых истец указывает на то, что ООО «Домашний Интерьер» - получатель груза является крупным оптовым поставщиком мебели и складирует груз в различных регионах России. ООО «Домашний Интерьер» арендует складские помещения в ООО ГК «Север Транс», который является крупным распределительным логистическим центром. По заказу № 734-055 оформлен единый комплект документов: счета фактуры и товарные накладные на каждое наименование товара. Отгрузка товара по указанному заказу осуществлялась с кросс-докинговой площадки ООО ГК СеверТранс. Понятие кросс-докинг подразумевает под собой принцип работы без принятия товара в учетную систему, т.е. на складе ООО «ГК СеверТранс» поставка/хранение/отгрузка производится по количеству грузовых мест, а не по наименованию груза. Истец указывает, что перечень артикулов при кросс-докинге возможно определить только при фактической приёмке товара, сверив наличие товара с накладной, которая вложена в каждом грузовом месте. Как следствие, товарные накладные запечатывались в паллетах и перемещались вместе с грузом. Одно грузовое место - это один паллет, в который упаковывают несколько наименований груза, числящиеся под различными артикулами. Как указывает истец, ООО «Домашний Интерьер» заключил договор на перемещение груза по заказу № 734-055 с ООО «ГРОС». В свою очередь между ООО «Интегра-Л» и ООО «ГРОС» заключен договор-заявка на перевозку груза № F00086619 от 10.04.2019. 22 декабря 2017 г. между ООО «Интегра-Л» и ИП ФИО2 заключен договор № 4 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. 11.04.2019 осуществлялась внутрискладская перевозка груза, принадлежащего ООО «Домашний Интерьер» со склада ООО «ГК Север Транс» по адресу: 

<

...>, на склад ООО «Домашний Интерьер», 

<

...>. Отгрузка произведена со склада ООО ГК «СеверТранс» 11.04.2019 в количестве 26 паллет (отгрузочных мест), что подтверждается, по мнению истца, транспортной накладной № 1234395 с подписью водителя ФИО3 Счета-фактуры, товарные накладные с указанием наименования товара и его количеством, весом и стоимостью приложены к каждому отгрузочному месту. ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке груза, которую осуществлял водитель ФИО3, работающий по трудовому договору. Оригинал трудового договора находится у ответчика. Истец также обращает внимание суда на то, что в предоставленных документах не имеется противоречий. Согласно товарной накладной груз принят в количестве 26 мест (паллет). При этом приложение № 1, в котором указано 60 позиций, не является накладной, а является подробным перечнем с указанием поставщиков, артикулов, наименований, которые документально обосновывают стоимость груза, его количество и вес. Истец утверждает, что поскольку первоначальный комплект документов сгорел вместе с грузом, ООО «Домашний Интерьер» составило 60 актов о расхождении Торг-2 по каждому наименованию с указанием количества и стоимости утраченного при перевозке груза. Приложение № 1 является уточненным, в котором для наглядности добавлены позиции с наименованием и количеством груза. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

В материалы дела истцом представлены: оригинал заявки на перевозку груза от 10.04.2019 (клиент ООО «ГРОС», исполнитель ООО «Интегра-Л»), ответ на претензию ООО «Домашний интерьер», направленную в адрес ООО «Баулогистик» от 15.05.2019, подлинные платежные поручения № 34450 на сумму 450 844 руб. 97 коп. и № 35341 от 23.05.2019 на сумму 176 руб. 72 коп. (плательщик ООО «Баулогистик», получатель ООО «Домашний Интерьер»), договор транспортных услуг № 160901/03 от 01.09.2016, заключенный между ООО «ГРОС» и ООО «Баулогистик».

В письменных дополнениях к иску от 25.11.2019 (том 3, л. д. 45-47) истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что первоначально претензия, связанная с утратой груза, выставлена грузовладельцем - ООО «Домашний Интерьер» к ООО «Баулогистик», в ответ на которую ООО «Баулогистик» оплатил грузовладельцу сумму в размере 451 021 руб. 69 коп. В свою очередь, ООО «Баулогистик», имеющее договорные отношения с ООО «Грос» (договор транспортной экспедиции) предъявил претензию о возмещении ущерба на сумму 451 021 руб. 69 руб. к ООО «Грос» и между ними произведен зачет встречных требований (уведомление о зачете от 29.05.2019). Далее ООО «Грос» выставил претензию к ООО «Интегра-Л» на указанную сумму. На момент ее выставления являлись не оплаченными произведенные ранее транспортные услуги по заявке от 01.04.2019, от 04.04.2019 (счета на оплату  № № 27, 28, 29) на сумму 165 000 руб. После выставления претензии к ООО «Интегра-Л» на сумму 451 021,69 руб. между ООО «Интегра-Л» и ООО «Грос» произведен зачет встречных требований на сумму 165 000 руб. При этом, остаток задолженности ООО «Интегра-Л» составил 286 021 руб. 69 коп. (уведомление о зачете встречных требований  от 23.05.2019). Впоследствии, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Интегра-Л» оплачивал ООО «Грос» задолженность частями, выполняя транспортные услуги по рейсам на суму 98 000 руб. Таким образом, как указывает истец, на сегодняшний момент ООО «Интегра-Л» имеет ущерб в сумме 263 000 руб. (из них 165 000 руб. и 98 000 руб., зачтенных в счет погашения долга). Остаток задолженности перед ООО «Грос» составляет 188 021 руб. 69 коп. Общий размер ущерба, по мнению истца, составляет 451 021 руб. 69 коп. 

В письменном дополнении к отзыву на иск от 25.11.2019 (том 3, л. д. 42) ответчик поддерживает ранее заявленные возражения, пояснив, что ФИО3 никогда не являлся работником ИП ФИО2 ФИО5 договор между ИП ФИО6 и ФИО3 не заключался по причине отсутствия трудовых отношений. Ответчик утверждает, что правовые отношения между ним и ФИО3 основаны на договоре аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО3 арендовал у ИП ФИО6 транспортное средство для перевозки. В иске просит отказать.   

Третье лицо - ООО «ГК «СеверТранс» в письменном отзыве на иск (том 3, л. д. 112) полагает рассмотрение спора на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие пояснив, что между ним и ООО «Домашний интерьер» заключен договор на оказание складских услуг. В соответствии с условиями договора ООО «ГК Севертранс» 11.04.2019 по заказу клиента – ООО «Домашний интерьер» (заявка № 734-055) оказал складские услуги, связанные с выдачей груза, являющегося предметом настоящего спора. В получении груза расписался ФИО3 Дальнейшая информация о судьбе груза у третьего лица отсутствует. В материалы дела третьим лицом представлены дополнительные документы.

Третье лицо - ООО «Домашний Интерьер» в письменном отзыве на иск (том 3, л. д. 119-120) полагает рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что поставщиками утраченного груза, с которыми заключены договоры поставки, являются: ЗАО «Евродизайн», ООО «Венталл Арт», ООО «КожПромМебель», ООО «Мебельград», ООО «Мебельная фабрика Априори», ООО «Металлдизайн», ООО «НикАрт», ООО «РАДОМ», ООО «Яна». Копии договоров поставки представлены третьим лицом в материалы дела. Как указывает третье лицо, в соответствии с указанными договорами поставки право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с марта 2019 по апрель 2019 года также представлены им в материалы дела. Указанные накладные, по мнению третьего лица, являются надлежащим доказательством перехода права собственности и подтверждают стоимость утраченного груза.  

30.12.2019 от третьего лица ООО «ГК Севертранс» поступила копия транспортной накладной (заказ-заявка) № 1234395 от 11.04.2019 (том 4, л. д. 93).

16.01.2020 третье лицо ООО «Домашний Интерьер» представило письменные объяснения по делу (том 4, л. д. 96), в соответствии с которыми общество указывает, что не располагает заявкой от 11.04.2019, поскольку она является внутренним документов ООО «Домашний Интерьер». В подтверждение права собственности третьим лицом представлена копия товарной накладной № 1274 от 24.04.2019 с указанием стоимости товара (набор кухонной мебели на сумму 15 550 руб.).

Письмом от 20.02.2020 истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

между истцом – транспортным агентом, и ответчиком – исполнителем, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозки груза автомобильным транспортом № 4 от 22.12.2017 г. (том 1, л. д. 31-33).

По условиям заключенного договора, ответчик принимает на себя обязательство принять от истца договор-заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта, подать автотранспортное средство и своевременно выполнить заказ. 

ООО «Домашний Интерьер» является крупным оптовым поставщиком мебели и складирует груз в различных регионах России. Им по договорам поставки (том 3, л. д. 123-160, том 4, л. д. 1-10) приобретен товар – мебель. Факт приобретения товара также подтверждается товарными накладными (том 4, л. д. 11-60). 

Между ООО «ГК «СеверТранс» - исполнителем, и ООО «Домашний интерьер» - клиентом, заключен договор на оказание складских услуг № 12-ОУ/1-42 от 07.09.2012 г. (том 3, л. д. 92-94), по условиям которого ООО ГК «Север Транс», являясь крупным распределительным логистическим центром, осуществляет отгрузку товара по заказу клиента с кросс-докинговой площадки.

Материалами дела (претензия от 14.05.2019 г. том 3, л. д. 54) подтверждается, что между ООО «Домашний интерьер» и ООО «Баулогистик» оформлен договор № ДИ-БЛ-201117 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (однако, в материалы дела договор не представлен).

Между ООО «Баулогистик» - заказчиком, и ООО «ГРОС» - исполнителем, заключен договор на транспортные услуги № 160901/03 от 01.09.2016 г. (том 3, л. д. 83-87), по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществить перевозку груза по заявке заказчика. 

В свою очередь, между ООО «ГРОС» и ООО «Интегра-Л» заключен договор-заявка на перевозку груза № F00086619 от 10.04.2019 (том 3, л. д. 20), по условиям которого истец, являясь исполнителем, принимает на себя обязательство по перевозке груза из г. Лобня Московской области в г. Оренбург. 

Из материалов дела следует, что в данном случае осуществлялась внутрискладская перевозка груза, принадлежащего ООО «Домашний Интерьер», со склада ООО «ГК Север Транс» по адресу: 

<

...>, на склад ООО «Домашний Интерьер», 

<

...>.

Во исполнение своих договорных обязательств перед ООО «ГРОС», истец поручил осуществить данную перевозку ответчику, что подтверждается представленной в материалы перепиской (том 2, л. д. 42-43), а также пояснениями третьего лица – ФИО3, который управлял автомашиной МАЗ О 102 РР 58/ АК 131 О 58, принадлежащей ответчику.

Отгрузка товара произведена со склада ООО ГК «СеверТранс» 11.04.2019 в количестве 26 паллет (отгрузочных мест), что подтверждается транспортной накладной № 1234395 с подписью водителя ФИО3 (том 1, л. д. 36-40). 

Таким образом, груз к перевозке принят водителем ФИО3 11.04.2019 г., что подтверждается его росписью на накладной.

В пути следования 13.04.2019 г. произошел пожар вследствие возгорания автомобиля МАЗ О 102 РР 58. Перевозимый грузом сгорел, что подтверждается объяснением третьего лица – ФИО3 (том 1, л. д. 44), и письмом ответчика (том 1, л. д. 45). 

Поскольку груз по транспортной накладной № 1234395 от 11.04.2019 г. не доставлен грузополучателю - ООО «Домашний Интерьер», он 14.05.2019 г. обратился к ООО «Баулогистик» с претензией (том 3, л. д. 54) о возмещении ущерба, причиненного по договору № ДИ-БЛ-201117 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в виде стоимости утраченного груза. 

Общество с ограниченной ответственностью «Баулогистик» в ответе на претензию (том 3, л. д. 21) удовлетворило ее в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34450 от 17.05.2019 г. (том 3, л. д. 22) на сумму 450 844 руб. 97 коп. и платежным поручением № 35341 от 23.05.2019 г. (том 3, л. д. 23) на сумму 176 руб. 72 коп. Всего ущерб собственнику груза возмещен в сумме 451 021 руб. 69 коп.

Поскольку ООО «Баулогистик» возмещен ущерб в сумме 451 021 руб. 69 коп., оно обратилось с требованием о возмещении данного ущерба с ООО «ГРОС», с которым у него заключен договор на транспортные услуги № 160901/03 от 01.09.2016 г. (том 3, л. д. 83-87).

Уведомлением о зачете встречных требований от 29.05.2019 г. (том 3, л. д. 88) сумма ущерба в размере 451 021 руб. 69 коп. зачтена в счет исполнения договорных обязательств по оказанным услугам.

Таким образом ООО «ГРОС» также возмещен ущерб, включающий в себя стоимость утраченного груза.

В свою очередь, ООО «ГРОС» обратилось с претензией к истцу, с которым у него заключен договор на перевозку груза, о возмещении ущерба в сумме 451 021 руб. 69 коп. (том 1, л. д. 50-54).

В подтверждение факта возмещения ущерба, истец в материалы дела представил уведомление о зачете встречных требований от 23.05.2019 г. на сумму 165 000 руб. (том 1, л. д, 55), уведомление о зачете встречных требований от 30.08.2019 г. на сумме 98 000 руб. (том 1, л. д. 57), а также гарантийное письмо об оплате (том 1, л. д. 78).

Полагая, что ущерб за повреждение груза должен быть возмещен конечным перевозчиком – ИП ФИО2, истцом заявлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза. (том 1, л. д. 15).

Поскольку ответчик не произвел возмещение ущерба, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что истец как транспортный агент в соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг не оформил надлежащим образом с исполнителем договор-заявку в отношении перевозки груза. Ссылаясь на пункты 5.13, 8.5. договора ответчик также указывает, что первоначально к претензии ООО «Интеграл-Л» прилагалась только товарная накладная. Из представленных в материалы дело документов, по мнению ответчика, также не представляется возможным установить какая из организаций, в каком размере и в какой стоимости несет ответственность за утрату груза. Истец указывает, что первоначально претензия выставлялась грузополучателем  - ООО «Домашний интерьер» в адрес ООО «Баулогистик». При этом истец не представил документы, подтверждающие факт оплаты в адрес собственника груза – грузополучателя (ООО «Домашний Интерьер») или грузоотправителя (ООО ГК «СеверТранс»), а именно: суммы в счет возмещения ущерба, а также не представил документы, подтверждающие собственника груза. Как указывает ответчик, в случае если на стороне перевозчика (экспедитора) выступали несколько организаций, необходимо установить осуществлены ли данными организациями последовательно выплаты в отношении друг друга в соответствии с заключенными между данными организациями договорами на организацию перевозок груза. По мнению ответчика, истцом не представлены товарно-транспортные накладные с указанием стоимости принятого к перевозке груза и с подписью водителя ФИО3 Ответчик также указывает, что представленный истцом документ-загрузка по заказу 734-055 в ТС 0102РР58/АК 131058 не указывает на размер причиненного ущерба, поскольку не отражает стоимость конкретного заказа по перечню. Ответчик считает, что из актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей невозможно определить размер причиненного ущерба, поскольку они составлены в одностороннем порядке и в них отсутствует подпись водителя. Кроме того, часть документов (счета-фактуры, товарные накладные) представлены  без подписи сторон. Из указанных документов, по мнению ответчика, невозможно установить размер причиненного ущерба и невозможно установить какой из организаций, участвующих в данных правоотношения, причинен ущерб. Ответчик считает, что требования истца должны предъявляться непосредственно к водителю, перевозившему груз, являющемуся материально ответственным лицом. В иске просит отказать в полном объеме. Кроме того, ФИО3 никогда не являлся работником ИП ФИО2 ФИО5 договор между ИП ФИО6 и ФИО3 не заключался по причине отсутствия трудовых отношений. Ответчик утверждает, что правовые отношения между ним и ФИО3 основаны на договоре аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО3 арендовал у ИП ФИО6 транспортное средство для перевозки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозки груза автомобильным транспортом № 4 от 22.12.2017 г. (том 1, л. д. 31-33).

По условиям заключенного договора, ответчик принимает на себя обязательство принять от истца договор-заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта, подать автотранспортное средство и своевременно выполнить заказ. 

В данном случае имела место внутрискладская перевозка груза, принадлежащего ООО «Домашний Интерьер», со склада ООО «ГК Север Транс» по адресу: 

<

...>, на склад ООО «Домашний Интерьер», 

<

...>. Перевозку осуществлял водитель ФИО3 на автомашине МАЗ О 102 РР 58, принадлежащей ответчику. Доказательств того, что данный автомобиль находился у водителя на правах аренды, не представлено. И напротив, письмо ответчика с просьбой о предоставлении справки о пожаре (том 1, л. д. 45) свидетельствует о том, что собственником автомашины является именно ответчик. Поэтому доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом № 259-ФЗ.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 договора № 4 от 22.12.2017 г. предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство принять от истца договор-заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта, подать автотранспортное средство и своевременно выполнить заказ. 

Действительно, в материалы дела не представлена заявка в виде оформленного документа, но между сторонами имеется переписка об осуществлении перевозки груза по маршруту 

<

...>, на склад ООО «Домашний Интерьер», 

<

...>, что свидетельствует о принятии ответчиком заявки на перевозку груза. Кроме того, дальнейшие его действия по представлению автотранспорта – автомашины МАЗ О 102 РР 58, принадлежащей ему, и водителя ФИО3, также подтверждают указанные обстоятельства. Перечисление истцом денежных средств ответчику по платежному поручению № 56 от 10.04.2019 г. (том 1, л. д. 35) также подтверждают факт принятия заявки на перевозку груза к исполнению.

В данном случае груз грузополучателю не доставлен. Имела место утрата груза, который сгорел в результате воспламенения автомашины, что исключает применение в данном случае положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного к перевозке в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора.

Однако, в данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза, он обосновывает исковые требования регрессом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса заявлено правомерно.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец производил возмещение стоимости утраченного груза непосредственно лицу, с которым у него заключен договор – ООО «ГРОС».

Истцом к возмещению заявлен ущерб в сумме 451 021 руб. 69 коп.

Возражая против взыскания ущерба, ответчик указывает на то, что стоимость утраченного груза документально не обоснована.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего: 

В данном случае производилась перевозка груза, грузоотправителем и грузополучателем которого является ООО «Домашний интерьер». И поскольку транспортная накладная № 1234395 от 11.04.2019 г., заявка по заказу № 734-055 (том 4, л. д. 93), согласно которой отгрузка товара по указанному заказу осуществлялась с кросс-докинговой площадки, не содержат в себе сведений о стоимости утраченного груза, поэтому она подлежит доказыванию другими документами. 

Так, истцом в материалы дела представлены акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л. д. 64-153, том 2, л. д. 1-24), товарно-транспортные накладные (том 2, л. д. 25-116), приложение к актам (том 3, л. д. 10-16), документы, подтверждающие стоимость преданного к перевозке груза, представленными в материалы дела третьими лицами – ООО «Домашний Интерьер», ООО ГК «СеверТранс», ООО «Баулогистик» и ООО «ГРОС».

Поскольку истец обосновывает свои требования регрессом, то он имеет субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для предъявления иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза. Поэтому он должен доказать факт возмещения ущерба в сумме 451 021 руб. 69 коп.

В обоснование факта произведенного ООО «ГРОС» возмещению истец в материалы дела представил уведомления о произведенных зачетах на сумму 263 000 руб. (том 3, л. 

<

...>).

С учетом этого, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возмещения им убытков в сумме 451 021 руб. 67 коп. Всего ему произведен зачет на сумму 263 000 руб. Поэтому он имеет права на возмещение именно указанной суммы.

Гарантийное письмо истца, адресованное ООО «ГРОС» (том 3, л. д. 78), не является доказательством понесенных убытков, предъявляемых в порядке регресса.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 25 000 руб., выплаченной ответчику в качестве предоплаты по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг за произведенную перевозку по платежному поручению № 56 от 10.04.2019 г. (том 1, л. д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по перевозке груза по транспортной накладной № 1234395 от 11.04.2019 г. – груз не доставлен грузополучателю. А поскольку услуги не оказаны, оснований для их оплаты не имеется. Следовательно, требование о взыскании суммы в размере 25 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интнгра-Л» сумму 288 000 руб., в том числе убытки в сумме 263 000 руб., возврат суммы предоплаты в сумме 25 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 575 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова