АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1238/19

24 июля  2019  г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “17” июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен “24” июля 2019 года                                     

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.04.2019; ФИО3, по доверенности от 31.07.2018 № 92 АА 0366095;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО4, по доверенности от 25.01.2019 №02-13/01058.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании действий и решении налогового органа, признании обязанности по уплате налога исполненной, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее – заявитель, общество, ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными  действий Инспекции, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981, признании незаконными и отмене решений Инспекции  №1250 и №1251 от 24.09.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного по платежным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981, исполненной.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что платежными поручениями №№4980 и 4981 (налог на добавленную стоимость – далее НДС за третий квартал 2017 года) им была произведена оплата НДС на общую сумму 731840,00 руб., указанные  платежи были списаны банком – ПАО «Банк «ВВБ» со счета заявителя, таким образом, последний полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для признания общества добросовестным налогоплательщиком, а поэтому обязанность по уплате соответствующих налогов подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Соответственно, незаконными являются решения Инспекции №1250 и №1251 от 24.09.2018 об отказе в возврате суммы НДС в вышеуказанном размере, обусловленные отсутствием переплаты на счете в банке вследствие ее зачета Инспекцией в счет уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства 24.04.2019 в письменных пояснениях  заявитель указал, что в  п.1 заявленных требований просит суд  признать незаконными действия налогового органа,  выраженные в том что:

- на уведомление заявителя 27.12.2017 об уплате НДС ИФНС вместо направления в банк требования о перечислении налога (п.4.2.ст.60), без уведомления Заявителя производит зачет всех переплат прошлых периодов по  лицевому счету Заявителя в сумме 459380,53 рублей, текущего периода в сумме 81181 руб. и выставляет требование Заявителю о погашении недоимки в сумме 191278,47 руб.; заявителем направлено 12 сентября 2018г. в адрес ИФНС заявление на бумажном носителе и по электронной почте о возврате суммы излишне уплаченного НДС по платежным поручениям №4980, №4981 на сумму 731840 руб;

- ИФНС принимает 24 сентября 2018г. решения №1250 и №1251 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, которые предоставляет Заявителю 12 февраля 2019г. после Заявления о выдачи.

- ИФНС принимает решение за №1251 от 24.09.18г., со ссылкой на заявление от 11.09.2018г., при этом заявление направлено и датировано 12 сентября 2018г, заявления от 11 сентября нет. Заявитель считает, что отсутствуют законодательные основания считать данное решение отказом в возврате излишне уплаченных Обществом сумм НДС по заявлению от 12 сентября 2018г.

- ИФНС принимает решение за №1375 от 26.10.18г., со ссылкой на заявление от 15.10.2018г., при этом заявления от 15 октября нет. Заявитель считает, что отсутствуют законодательные основания считать данное решение отказом в возврате излишне уплаченных Обществом сумм НДС по заявлению от 12 сентября 2018г.

- ИФНС направляет 22 ноября 2018г на электронную почту главного бухгалтера ответ на обращение от 02.11.2018г, в котором сообщено, что по заявлению от 12.09.2018г в адрес Существа средствами почтовой связи направлено решение об отказе о возврате излишне уплаченных сумм №1251 в связи с отсутствием переплаты в бюджете Российской Федерации. По аналогичному заявлению от 15.10.2018г так же сформирован отказ в возврате №1375.

Налоговым органом 09.04.2019 подан отзыв  на заявление, согласно которому заявленные требования  Инспекция не признает,  ссылаясь на то, что по предъявленным заявителем платежным поручениям банк не исполнил обязанность по перечислению указанных сумм в бюджет ввиду отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, в последствии ПАО «Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. При этом указывает на нетипичное поведение заявителя и осведомленность последнего о финансовых затруднениях  банка, как подтверждение недобросовестности заявителя при уплате НДС на общую сумму 731840,00 руб. 11.12.2017, что исключает признание обязанности по уплате НДС исполненной. Указывает, что оспариваемые решения Инспекции от 24.09.2018 №1250 и №1251 являются законными и обоснованными в связи с отсутствием переплаты. В части обжалуемых действий указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заявителем и налоговым органом представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

В итоговое судебное заседание 17.07.2019 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала по причинам, указанным в отзыве  и дополнительных письменных возражениях на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» и ПАО КБ «Ярославич», который в дальнейшем реорганизован в ПАО «Банк «ВВБ» (далее - Банк), имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми заявителю был открыт в Банке расчетный счет 

<

***> и Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.

Указанный расчетный счет использовался заявителем для расчетов со своими контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов.

Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя на момент обращения в Банк подтверждается банковской выпиской от 11.12.2017.

Заявителем в Инспекцию подана налоговая декларация об уплате НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой перечислению в бюджет подлежало 5542227,00 рублей.

11.12.2017 заявителем в ПАО «Банк «ВВБ» предъявлены платежные поручения №4980 и  №4981 на общую сумму 731840,00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (НДС). Обязанность по уплате НДС, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2017 №4980 и 4981, возникла на основании налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя Банком (что подтверждается выпиской по банковским операциям от 11.12.2017), однако, не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостатка денежных средств, вследствие чего  в бюджет Банком зачислены не были (письмо Банка в адрес Инспекции от 22.12.2017 исх. № 01-210/1162ВА).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 №ОД-3473 в отношении ПАО «Банк «ВВБ» с 12.12.2017 сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управдению кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 №ОД-891, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании вышеизложенного налоговый орган отказался признать перечисленные денежные средства в размере 731840руб. в счет уплаты НДС по платежным поручениям №4980 и №4981 от 11.12. 2017.

По состоянию на 01.11.2017 у заявителя имелась переплата налога в размере 459380,53 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета юридического лица (т.1 л.д. 28).

Учитывая переплаты на дату перечислений, ИФНС отразила в лицевых счетах заявителя данную денежную сумму -  731840руб. в счет уплаты НДС, как не поступившую в бюджет, начислила пени и направила заявителю требование №17860 об уплате НДС (вх.№26/1 от 26.02.2018, т.1 л.д.29). Указанное требование поступило заявителю 26.02.2018 (вх. №26/1).

Поскольку Инспекция  отказала заявителю в признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 731840,00 руб.  и на указанный момент у заявителя была образовавшееся переплата в размере 459380,53 руб. по налогам, которая была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 731840,00 руб., требование №17860 об уплате НДС содержало недоимку, которая подлежала оплате, в размере 191278,47 руб.

Заявителем повторно был оплачен НДС и направлено обращение в Инспекцию и Управление ФНС по г. Севастополю, а также жалоба на действия (бездействия) должностных лиц в ФНС России с просьбой о признании исполненной Заявителем обязанности по уплате НДС в бюджет РФ через Банк, который имел действующую лицензию Банка России и осуществлял свои обязанности банковской организации.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ заявителем 12.09.2018г за №027567 направлено в адрес ИФНС заявление на бумажном носителе  и по электронной почте о возврате суммы излишне уплаченного НДС по платежным поручениям №4980, №4981 на сумму 731840руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Рассмотрев указанное заявление, 24.09.2018 Инспекция вынесла идентичные   решения  №1250 и №1251 (с учетом поступления и регистрации одного и того же заявления, направленного на бумажном носителе и посредством электронной почты), которыми  отказала в возврате суммы налога  в размере  731840,00 рублей. Копии указанных решений направлены заявителю с сопроводительным письмом от 17.02.2019 исх. №10-39/02062 (т.1 л.д. 36-38).

Обстоятельства отказа Инспекции в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2017 г. в  размере  731840,00 рублей, а также в    возврате  суммы налога на добавленную стоимость, стали основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом  или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата  НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рассматриваемом случае такой датой является 25.12.2017. 

Пунктом 1 статьи 45  НК РФ определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 №2257/02, платеж налогоплательщика может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою конституционную обязанность, а  добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета  возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит  не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует   изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 №Ф09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано о том, что выводы, содержащиеся в названном выше Постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяются только на добросовестных плательщиков налогов.

Оценивая добросовестность действий заявителя при выставлении в Банк платежных поручений от 11.12.2017 №4980 и №4981 на уплату НДС за 3 квартал 2017 года в сумме в  размере  731840,00 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства: 

- приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12.12.2017 года назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. 09.04.2018 на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 №ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Однако,  Банк продолжал осуществлять денежные операции, что подтверждается зачислениями денежных средств заявителя Банком в бюджет в счет уплаты НДС за тот же период – 3 квартал 2017 года 22.12.2017 по платежному поручению №4983 в сумме 33250,00 руб., а также 27.12.2017 по платежному поручению №4984 на сумму 13500,00 руб., что подтверждается банковскими выписками и не оспаривается Инспекцией (т.1, л.д. 16-17). Таким образом, после не осуществления перечисления  денежных средств заявителя в счет уплаты части НДС по платежным поручениям от 11.12.2017, Банк дважды в последующем  перечислил суммы в уплату того же НДС. При этом заявитель указывает на то, что ему не было известно о факте не перечисления НДС по платежным поручениям, Инспекция в отзыве ссылается на письмо Банка от 22.12.2017 исх. № 01-210/1162ВА. согласно которого  средства были списаны с расчетного счета заявителя Банком, однако, не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостатка денежных средств, вследствие чего  в бюджет Банком зачислены не были, однако, информацию об этом заявителю Инспекция не направляла, указывая на отсутствие такой обязанности.

На момент предъявления  платежных поручений 11.12.2017 Центральный Банк Российской Федерации не принял меры по отзыву лицензии у Банка, в связи, с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Довод налогового органа о том, что заявитель должен был отслеживать информационные ресурсы о статусе Банка судом во внимание не принимаются. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «ВВБ» сведения о представителе конкурсного управляющего и конкурсной процедуры внесены только 22.08.2018. Сами по себе информационные статьи из информационного ресурса «Интернет» не могут свидетельствовать о том, что Банком не будут осуществляться переводы и банковская деятельность. В частности, из приложенной Инспекцией статьи «Банк ВВБ приостановил выдачу вкладов» из интернет-источника  «Банки.ру» от 07.12.2019 следует лишь то, что неназванный источник на полуострове Крым  сообщил корреспонденту об отказе в выдаче вкладов физическим лицам, что само по себе не свидетельствует о невозможности перечисления средств по уплате налогов юридических лиц. При этом, в указанной статье, со ссылкой на комментарий вице-президента Банка ФИО5, указано, что руководство Банка не подтверждает информацию о проблемах с выдачей вкладов, поясняя, что в некоторых отделениях отмечается увеличение количества клиентов, обратившихся за консультациями (т.7 л.д. 3).

- согласно выписке анализа счета 51 заявителя за декабрь 2014-февраль 2019 года всего обществом заплачено  в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  75413065,05 рублей, из которых с расчетного счета, открытого обществом в ПАО Банк «ВВБ» перечислено 35696428,83 рублей (более 47%) (т.1, л.д.48-49), то есть - почти половина всего уплаченного налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о постоянном использовании указанного счета обществом для перечисления налогов. Таким образом, из материалов дела следует, что именно счет в Банке постоянно использовался заявителем для оплаты налогов, что является для него обычной практикой и не свидетельствует о нетипичном поведении, как указано в доводах Инспекции.

- остаток средств на расчетном счете в иных банках по состоянию на 11.12.2017 не позволял заявителю погасить налог (НДС) в необходимом размере. Так: согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***>, который открыт обществом в ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 остаток средств на указанном счете на 11.12.2017 составлял 7700,00 рублей; согласно выписке по счету 40702810400030004600, который открыт обществом в РНКБ Банк (ПАО) за период с 11.12.2017 по 11.12.2017 остаток средств на счете на начало операционного дня составлял 43608,76 руб.(т.1 л.д. 121-126) Судом установлено, что счет в РНКБ Банке наравне со счетом в Банке «ВВБ» наиболее активно использовался заявителем для уплаты налогов. При этом суд полагает убедительными доводы заявителя о том, что решение о перечислении имеющихся в наличии средств для уплаты НДС принималось им исходя из величины их остатка по состоянию на начало рабочего дня, а не исходя из остатка средств на конец операционного дня работы банка (с учетом необходимости времени на принятие решения, оформление платежного поручения, его направление и т.п. ).

- между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» (Арендодатель)  и ПАО КБ «Ярославич», который реорганизован в ПАО «Банк «ВВБ» (Арендатор) имелись договорные взаимоотношения на основании договора аренды нежилого помещения №5-СВ от 01.06.2015, согласно которому арендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.№8 (гостиница «Севастополь»). Арендная плата по указанному договору систематически производилась  ПАО «Банк «ВВБ»  до мая 2018 года – последний платеж в сумме 50 000,00 рублей от 08.05.2018 (помещения возвращены по Акту приема-передачи от 15.05.2018). Таким образом, указанные обстоятельства, а именно – нахождение работающего офиса (отделения) обслуживающего заявителя Банка в принадлежащем заявителю помещении, также в совокупности с иными, дополняли уверенность заявителя в осуществлении деятельности Банка на момент предъявления платежных поручений о перечислении НДС в бюджет 11.12.2017, арендные отношения фактически прекратились через пять месяцев после спорного не перечисления НДС.

- для соблюдения порядка работы с безналичными денежными средствами, аккумулирование денежных средств, предотвращения потери безналичных денежных средств заявителем утвержден Меморандум от 04.07.2017 о порядке закрытия расчетных счетов (терминалов) в банках Республики Крым и города Севастополя и открытия расчетных счетов в городе Москве и Санкт - Петербурге. Во исполнение Меморандума от 04.07.2017 по состоянию на 01.12.2017 были закрыты расчетные счета в АО ГЕНБАНКе, СФ КБ Северный Кредит, открыт счет в ПАО СБЕРБАНК (Москва) и установлены терминалы АБ Россия (Санкт Петербург). Закрытие расчетного счета в ПАО Банк ВВБ по сроку до 01.12.2017 по причине планового отпуска ответственного лица перенесено на 24.12.2017, в связи с чем с декабря 2017 начата плановая подготовка к закрытию счета в банке ВВБ и переход на действующий банк, согласно Меморандума (т.1, л.д. 149-151). Таким образом, меры по  закрытию счета в Банке были обусловлены не спонтанными причинами, а реализацией заранее определенной программы соответствующих мероприятий по инициативе самого заявителя.

Относительно доводов налогового органа о том, что уплата НДС в декабре 2017 г. произведена в размере, не соответствующем размеру исчисленного налога, а именно, ранее налоги перечислялись в бюджет суммой одним платежным документом, суд отмечает, что при рассмотрении дела установлены и иные случаи частичного перечисления оплаты НДС, а именно: 10.08.2015 – 1160000,00 руб и 28.08.2015 - 114643,63 руб;  25.04.2016 - 1200000руб и другим платежным поручением в этот же день 500000 руб; 23.05.2016 - 1200000руб и другим платежным поручением в этот же день 430000 руб; 07.06.2016- 529,20 руб. и 16.06.2016 - 1600000руб.

Доводы Инспекции о том, что ранее заявителем не допускалось осуществления двух платежей по налогам в один день, также не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в частности, в один день  25.04.2016  было уплачено НДС в размере 1200000,00 руб. одним платежным поручением (№02457) и другим платежным поручением  (№02458) в этот же день оплачено 500000,00 руб.;

Относительно доводов Инспекции о  выведении средств со счета обществом наличными в связи с возвратом средств в сумме 3130000,00 руб. суд соглашается с  доводами заявителя о том, что указанные расходы обусловлены  производственными целями и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Так, из представленных заявителем документов (т.8), усматривается следующее.

По договору поставки №01/12/17 от 01.12.2017 со спецификацией №1 (на всю партию) и №1/1 (на первую часть партии) с ИП ФИО6 (Поставщик) заявителем  произведена оплата за строительные материалы (песок) в сумме 1200000,00 руб. Согласно пояснениям заявителя, необходимость приобретения строительного материала вызвана приобретением шести новых помещений в сентябре 2017 г. по адресу: пр. Античный, 24 в г. Севастополе. Представленные два Договора купли - продажи по одному из них основному нежилому помещению (в августе 2017 г. и в январе 2018 г.) подтверждают переход права собственности после отказа в государственной регистрации и проведения дополнительных мероприятий.

Во исполнение договора поставки и спецификации №1/1 произведена поставка первой партии песка по Товарно- транспортной накладной с Сертификатом (Протокол результатов лабораторных испытаний песка для строительных работ ООО «ИНСТИТУТ «КРЫМГИИНТИЗ»). В ходе приемки установлено, что песок не соответствует требованиям к качеству, карьерный при необходимости использования речного строительного песка, после чего заявителем оставлен акт о выявленных недостатках товара и в связи с отсутствием речного песка у поставщика договор расторгнут, что подтверждается претензией, ответом, Соглашением о досрочном расторжении договора. Денежные средства возвращены, ранее даты, указанной в Соглашении.

По договору о транспортном обслуживании №08/11 от 08.11.2017г с ИП ФИО7 (Исполнитель) заявителем произведена оплата за транспортные услуги на расчетный счет в Банке в сумме 530 тыс.руб. Согласно актам выполненных работ с заявками на перевозку груза в количестве 12 (двенадцати) штук транспортные услуги оказаны в течение первого полугодия 2018 года.

Необходимость транспортных услуг связана с закрытием шашлычной «Жигули», ресторана «Ваби Саби» и кофейни «Шоколадница» и перевозками оборудования, инвентаря и т.п., что подтверждается договором на аренду склада дополнительных площадей и актом приема- передачи помещений от 01.01.2018 с арендатором ИП ФИО8, а также договором аренды нежилого помещения с актом приема- передач помещения от 01.01.2017. 

Заявителем произведена оплата по Договору дизайна от 03.12.2017  ИП ФИО9 (Исполнитель) за услуги по дизайну гостиницы и ресторана «Севастополь», а также разработку дизайна по Бутик-отелю в г. Москве (уведомление о постановке на учет обособленного подразделения от 06.07.2015 №160165002) в сумме 1400000руб, при этом услуги по дизайну гостиницы и ресторана «Севастополь» оказывались ежегодно в 2016-2018 годах, что подтверждается договорами от 01.11.2016 и  от 03.12.2018. Услуги полностью предоставлены по Акту №03 от 25.12.2017 выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме того, указанные сведения были получены Инспекцией уже в ходе судебного разбирательства в результате анализа выписок из лицевого счета заявителя в Банке «ВВБ», представленных заявителем по определению суда в связи с удовлетворением ходатайства Инспекции (т. 2 – т. 6). В то же время, поскольку на момент принятия оспариваемых решений и действий по отказу в признании обязанности по уплате налогов исполненной, налоговый орган указанными сведениями не располагал, в связи с непредоставлением их Банком, не учитывал и не мог их учитывать,  в связи с чем доводы налогового органа в этой части судом не принимаются.

Остальные доводы сторон судом проверены и признаны такими, что не оказывают существенного влияния на содержание спорных правоотношений.

Приведенные обстоятельства, по оценке суда, свидетельствуют об отсутствии осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета и, как следствие, о предвидении заявителем возможного не поступления сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации на основании платежных поручений от 11.12.2017 №№4980 и 4981. Совокупность доказательств также позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств нетипичного поведения налогоплательщика при выполнении обязанности по уплате НДС в связи с перечислением денежных средств 11.12.2017.

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, за 3 квартал (9 месяцев) 2017 года, перечисленных по платежным поручениям №№4980 и 4981  в размере 731840,00 руб.,  следует признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с чем плательщик налога действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и их уплата будет произведена, а поэтому требования ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» подлежат удовлетворению в части признания обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840,00 рублей по платежным поручениям №4980 от 11.12.2017 и №4981 от 11.12.2017 исполненной.

Удовлетворяя требование о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840,00 рублей по платежным поручениям №4980 от 11.12.2017 и №4981 от 11.12.2017 исполненной, решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа) №1250 от 24.09.2018 и №1251 от 24.09.2018, обусловленные именно отказом Инспекции признать обязанность по уплате налога исполненной и зачетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет мнимой задолженности в размере 731840,00 рублей  по  НДС за 3 квартал 2017 года, также следует признать недействительными.

Суд отмечает, что указанные Решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика с учетом того, что ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» дважды уплатил НДС в вышеуказанном размере в бюджет (что сторонами не оспаривается), что противоречит основным принципам налогового регулирования. При этом, с учетом того, что оспариваемые решения получены заявителем в феврале 2019 (письмо исх. № 10-39/02062 от 12.02.2019), трехмесячный срок на их обжалование заявителем не пропущен.

Одновременно с тем, относительно требований о признании незаконными действий налогового органа суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего заявления является признание незаконными  действий Инспекции, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявителем в части требований пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а часть указанных заявителем «действий» таковыми не является.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, соответствующих ходатайств заявитель не заявлял, на уважительность причин пропуска срока не указывал.

В первоначальных требованиях (до разъяснения их содержания по требованию суда), заявитель оспаривал действия налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981. Однако, о таком отказе заявитель узнал не позднее  04.07.2018, поскольку последним подана жалоба в ФНС России  на решение УФНС России по г. Севастополю от 14.06.2018 №17-26/05098 об отказе в признании исполненной обязанности общества об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в бюджетную систему Российской Федерации исполненной (т. 1 л.д.73-76). 

С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 19.03.2019, то есть за пределами пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с уточняющими пояснениями от 24.04.2019  заявитель оспаривает действия налогового органа в части того, что последний без уведомления общества произвел зачет всех переплат прошлых периодов по лицевому счету Заявителя в сумме 459380,53 рублей, текущего периода в сумме 81181 руб. и выставил требование заявителю о погашении недоимки в сумме 191278,47 руб., вместо направления в банк требования о перечислении налога.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя в судебном заседании об указанных действиях Инспекции (зачете переплат) заявитель узнал в результате получения им Требования об уплате налога №17860 от 15.01.2018 в сумме 191278,47 руб., которое зарегистрировано заявителем 26.02.2018 под вх. №26/1, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд в этой части требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование налогового органа в этой части отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09.

Таким образом, пропуск ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным действий налогового органа в части того, что последний без уведомления общества произвел зачет всех переплат прошлых периодов по лицевому счету Заявителя в сумме 459380,53 рублей, текущего периода в сумме 81181 руб. и выставил требование Заявителю о погашении недоимки в сумме 191278,47 руб, вместо направления в банк требования о перечислении налога - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требований о признании незаконными действий налогового органа в части: 

- ИФНС принимает 24 сентября 2018г. решения №1250 и №1251 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, которые предоставляет заявителю 12 февраля 2019г. после заявления о выдаче.

- ИФНС принимает решение за №1251 от 24.09.18г., со ссылкой на заявление от 11.09.2018г., при этом заявление направлено и датировано 12 сентября 2018г, заявления от 11 сентября нет. Заявитель считает, что отсутствуют законодательные основания считать данное решение отказом в возврате излишне уплаченных Обществом сумм НДС по заявлению от 12 сентября 2018г.

- ИФНС принимает решение за №1375 от 26.10.18г., со ссылкой на заявление от 15.10.2018г., при этом заявления от 15 октября нет. Заявитель считает, что отсутствуют законодательные основания считать данное решение отказом в возврате излишне уплаченных Обществом сумм НДС по заявлению от 12 сентября 2018г.

- суд отмечает, что указанные требования касаются несогласия с конкретными актами (решениями) налогового органа, что не охватывается понятием «действие» и могут являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке. 

Относительно незаконности действий ИФНС в части направления 22 ноября 2018г на электронную почту главного бухгалтера ответа на обращение от 02.11.2018г, в котором сообщено, что по заявлению от 12.09.2018г в адрес общества средствами почтовой связи направлено решение об отказе о возврате излишне уплаченных сумм №1251 в связи с отсутствием переплаты в бюджете Российской Федерации, суд не усматривается в них признаков незаконности, с учетом  такой возможности реализации налоговым органом своей компетенции по направлению ответов на обращения налогоплательщиков. Кроме того, с учетом того, что заявитель был осведомлен об этом 22.11.2018, трехмесячный срок, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение с указанным заявлением также пропущен заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  в сумме 12000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения №744 от 15.03.2019, подлежат отнесению на налоговый орган, 3000,00 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2637,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» удовлетворить частично.

2. Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840,00 рублей по платежным поручениям №4980 от 11.12.2017 и №4981 от 11.12.2017 исполненной.

3. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа) №1250 от 24.09.2018 и №1251 от 24.09.2018.

4. В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2637,00 (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 00 коп.) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров