ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9274/2020

г. Чита

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-9274/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

с участием третьих лиц - Администрации муниципального образования «Город Усть-Кут»; Муниципального казенного учреждения Ресурсный центр Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 Усть-Кутского муниципального образования (далее – истец; учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис» (далее – ответчик; ООО «Водоканал-Сервис», общество) об внесении изменений в акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 13-ВК и установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, внешняя стена контрольного колодца К-1, являющийся точкой присоединения к магистральным сетям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, что спорные канализационные сети не входят в зону деятельности ответчика, что неоднократно пояснялось суду. Улица Азовская относится к району Бирюсинка. Согласно Постановления Администрации МО «город Усть-Кут» № 2881-п от 29.12.2016 г. «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории УКМО (ГП)» ООО «УК Водоканал-Сервис» присвоен статус гарантирующей организации, с определением зоны деятельности территории УКМО (ГП) за исключением районов - Санаторий Усть-Кут, Бирюсинка, Нефтебаза.

Концессионным соглашением № 7 - КС/2017 от 14.06.2017 г. на модернизацию объектов водоснабжения, расположенных на территории МО «город Усть-Кут» (далее - Соглашения) по акту приема-передачи имущества (приложение № 4) ООО «УК Водоканал-Сервис» переданы только сети водоснабжения - 6433 м (Бирюсинка), но не водоотведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления передан объект площадью 2 272,7 кв.м. по адресу: 

<

...> и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7 686 кв.м. по адресу: 

<

...> для эксплуатации объекта. Объект используется для деятельности учреждения (детский сад).

В целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в ходе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 13-ВК (далее – договор от 17.03.2020 № 13-ВК) у сторон возникли разногласия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 17.03.2020 № 13-ВК) граница эксплуатационной ответственности установлена для ответчика: по водопроводу – запорная арматура на водопроводе в камере ТК-1 в сторону подключения объекта, по канализации – канализационный колодец КК-1; для истца: по водопроводу – соединение после запорной арматуры на водопроводе в камере ТК-1 в сторону подключения объекта; по канализации – стенка канализационного колодца КК-1 в сторону подключения объекта.

Согласно редакции ответчика, границей эксплуатационной ответственности является камера КК-1, в связи с чем в зону эксплуатационной ответственности истца отнесен участок от здания детского сада № 23 до канализационного колодца КК-1.

Как следует из искового заявления, акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 17.03.2020 № 13-ВК) в редакции ответчика предусматривает отнесение к ответственности истца канализационной сети протяженностью 527 метров за пределами внешней границы земельного участка.

Договор от 17.03.2020 № 13-ВК подписан истцом с протоколом разногласий.

Как следует из протокола разногласий, предлагаемая истцом редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности для истца по канализации установлена по стенке канализационного колодца КК-1 в сторону подключения объекта и предусматривает смещение границы эксплуатационной ответственности к ближайшему от здания детского сада № 23 канализационному колодцу, который находится в 39 метрах от детского сада.

В письменных пояснениях от 09.06.2021 истец указывает, что полагает правомерным определение границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу от здания детского сада (места технологического присоединения).

Полагая, что ответчиком неверно определена граница эксплуатационной ответственности сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 13-ВК, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 426, 446, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложенные истцом и ответчиком редакции спорного акра разграничения эксплуатационной ответственности, суд урегулировал разногласия сторон и принять условия акта разграничения эксплуатационной ответственности Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 13-ВК в редакции истца, определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей по внешней стене контрольного колодца К-1, являющегося точкой присоединения к магистральным сетям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей, эксплуатационную ответственность за которые ответчик возлагает на истца, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 17.03.2020 № 13-ВК) на балансе истца не числятся.

Возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует положениям гражданского законодательства.

Спорные сети используются ответчиком для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Независимо от того, передан ли присоединенный участок водопровода предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоснабжения.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление Администрации МО «Город Усть-Кут» №2881-п от 29.12..2016 «О водоотведении на территории УКМО (ГП)», исходя из которого ООО «УК Водоканал – Сервис» присвоен статус гарантирующей организации, с определением зоны деятельности территории УКМО (ГП) за исключением районов - Санаторий Усть-Кут, Бирюсинка, Нефтебаза. Однако каждый год с ответчиком и истцом заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым ответчик выполняет функции гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории УКМО.

Суд, верно отметил то, что согласно подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Спорные сети используются ответчиком для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, обратного не доказано.

Судом, верно установлено, что спорные канализационные сети не числятся на балансе истца.

В ходе судебного разбирательства истцом была предоставлена схема размещения линии канализации от точки подключения детского сада №23, по ул. Азовская, 22 до точки входа в центральную сеть, из которой возможно установить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик ссылается на то, что спорные сети не признаны Администрацией муниципального образования «Город Усть-Кут» как бесхозяйные и они не зарегистрированы таковыми, соответственно, расходы организации, в случае эксплуатации таких сетей, не заложены в тарифы, установленные в настоящее время. Указанное обстоятельство не даёт право ответчику в силу норм действующего законодательства при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения возлагать обязанность по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Кроме того суд отметил, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.)

Таким образом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их собственником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора