Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17137/2019

г. Хабаровск

14 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИЛКИ строительный инструмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 7Н/2) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 18 818,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИЛКИ строительный инструмент» (далее – ООО «АПИЛКИ строительный инструмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по государственному контракту № 04-29.08.2018-161К на поставку труб стальных для нужд ВКХ ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 29.08.2018 г. в размере 18 818,23 руб.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А73-17137/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 2.7 Контракта, в случае поставки товара в каждое место поставки согласно отгрузочной разнарядке, заказчик вправе произвести оплату полной партии товара каждому месту поставки. Ответчиком было принято решение произвести оплату только после исполнения истцом условий Контракта, были сформированы, и направлены в вышестоящий орган заявки на расходование денежных средств. Ответчик не имел возможности обеспечить своевременное поступление бюджетных средств для оплаты товара. Заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

06.11.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 06.11.2019, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИЛКИ строительный инструмент» взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту № 04-29.08.2018-161К на поставку труб стальных для нужд ВКХ ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 29.08.2018 г. за период с 26.11.2018 по 11.02.2019 в размере 8 388,57 руб. (УПД № 115 от 25.10.2018 на сумму 496 365,19 руб.), за период с 30.11.2018 по 01.03.2019 в размере 8 826,82 руб. (УПД № 120 от 08.11.2018 на сумму 442 816,82 руб.), итого 17 215,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 830 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

07.11.2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 г. между ООО «АПИЛКИ строительный инструмент» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт № 04-29.08.2018-161К на поставку труб стальных для нужд ВКХ ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО (далее - Контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика трубы стальные (далее-товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 939 182, 01 руб., в том числе НДС 18% 143 265, 05 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.2. и 2.5).

Согласно пункту 2.7. контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В случае поставки товара в каждое место поставки согласно отгрузочной разнарядке. Заказчик вправе произвести оплату полной партии товара по каждому месту поставки, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке партии товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Датой поставки товара (партии товара) считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из материалов дела, товар на сумму 442 816,82 руб. поставлен по универсальному передаточному документу от 08.11.2018 №120 и принят заказчиком 13.11.2018.

Заказчиком товар оплачен платежным поручением № 491811 от 01.03.2019 г.

Товар на сумму 496 365,19 руб. поставлен по универсальному передаточному документу от 25.10.2018 №115 и принят заказчиком 08.11.2018.

Заказчиком товар оплачен платежным поручением № 222493 от 11.02.2019 г. 

Таким образом, поставщиком товар поставлен, а заказчиком принят и оплачен на сумму  939 182, 01 руб. 

 17.01.2019  истцом в адрес ответчика направлялась претензия  об оплате долга.

Поскольку, оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 16 905,27 руб. за период с 28.11.2018 по 10.02.2019, исходя из суммы 939 182,01 руб., а также за период с 11.02.2019 по 28.02.2019, исходя из суммы 442 816,82 руб. в размере 1 912,96 руб., всего в размере 18 818,23 руб.  

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что им не оспаривается, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки,  суд, с учетом условий пункта 2.7 контракта об оплате товара,  признает его не верным.

  По расчетам суда по УПД № 120 от 08.11.2018 г. на сумму 442 816,82 руб., дата принятия товара 13.11.2018, с учетом отсрочки платежа 15 рабочих дней,   период просрочки следует рассчитывать   с 30.11.2018 по 01.03.2019,  с применением ключевой ставки Банка России 6,5%, неустойка составит   8 826,82 руб. 

По УПД № 115 от 25.10.2018 на сумму 496 365,19 руб., дата принятия товара 08.11.2018, с учетом отсрочки платежа 15 рабочих дней,  период просрочки следует рассчитывать с 26.11.2018 по 11.02.2019, с применением ключевой ставки Банка России 6,5%, неустойка составит 8 388,57 руб. 

На основании изложенного, общий размер неустойки составил 17 215,39 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 17 215,39 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, оснований для освобождения ответчика от  возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется в силу того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от возмещения которых  законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИЛКИ строительный инструмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту № 04-29.08.2018-161К на поставку труб стальных для нужд ВКХ ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 29.08.2018 г. за период с 26.11.2018 по 11.02.2019 в размере 8 388,57 руб. (УПД № 115 от 25.10.2018 на сумму 496 365,19 руб.), за период с 30.11.2018 по 01.03.2019 в размере 8 826,82 руб. (УПД № 120 от 08.11.2018 на сумму 442 816,82 руб.), итого 17 215,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 830 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               О.П. Медведева