АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5321/2024

Дело № А55-39159/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А55-39159/2022

по заявлению ООО «АКДМ» от 16.06.2023 вх. №217639 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 4 483 529,51 руб., а так же обязательств, в которых должник выступает поручителем в обеспечении исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «АКДМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 005 119,45 руб., из которой 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление ООО «АКДМ» от 16.06.2023 вх. №217639 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворено. 

Требование ООО «АКДМ» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере, из которой 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку полученные денежные средства по договорам займа представляют собой компенсационное финансирование, а правила субординации требования не применимы в деле о банкротстве гражданина, в удовлетворении требований ООО «АКДМ» необходимо отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на договоре уступки права требования №Ц-2812/22, заключенном 28.12.2022 между ФИО3 и ООО «АКДМ», в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ООО «АКДМ» права требования к ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей № ИН-29062021/3В от 29.06.2021 в размере долга 2 500 0000руб.; по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 в размере долга в 1 000 0000руб.; по договору займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021 в размер долга 800 000руб.; по договору займа с выдачей векселей №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 в размере долга 1 800 000руб.; по договору займа с выдачей векселей №10062021/ЗВ от 10.06.2021 в размере долга 300 000руб., а также процентов по указанным договорам займа в сумме, начисленной в установленном договорами порядке; неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 4.2, 4.3 договоров займа в полном объеме, иных санкций, предусмотренных договорами займа и действующим законодательством.

При проверке обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротства, а, в случае отсутствия в ней каких-либо положений, главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32032/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триос-Техно», вступившем в законную силу установлен факт, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Право, переданное ООО «АКДМ» по договору уступки права требования №Ц-2812/22 28.12.2022, принадлежало ФИО3 на основании:

1) договора займа с выдачей векселей №10062021/ЗВ от 10.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО2 займ в размере 700 000руб. под 26% годовых на срок не позднее 10.10.2021. 

В качестве обеспечения обязательств ФИО2 уплатить ФИО3 сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ФИО2 передал ФИО3 собственный вексель №10062021 от 10.06.2021 номиналом 700 000руб. с начислением 26% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 10.10.2021. 

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО4.

2) договора уступки права требования (цессии) №ДУ-1912/22 от 19.12.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ИНЕКО», в соответствии с условиями которого ООО «ИНЕКО» уступило ФИО3 права требования к ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей № ИН29062021/3В от 29.06.2021.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Триос-Техно» (должника) уплатить ООО «ИНЕКО» сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передал ООО «ИНЕКО» собственный простой вексель №29062021 от 29.06.2021 номиналом 2 500 000руб. с начислением 22% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 29.09.2021. 

3) договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ФинН», в соответствии с условиями которого ООО «ФинН» уступило ФИО3 права требования к ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 и № ФН28072021/3В от 28.07.2021. 

Право, переданное ФИО3 по договору уступки права требования от 07.07.2022, принадлежало ООО «ФинН» на основании договора займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021, заключенного между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «ФинН» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) займ в размере 1 000 000руб. под 22% годовых на срок до 21.06.2021.

4) договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Профи Т», в соответствии с условиями которого ООО «Профи Т» уступило ФИО3 права требования к ООО «ТриосТехно» по договору займа с выдачей векселей №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021.

Право, переданное ФИО3 по договору уступки права требования от 07.07.2022, принадлежало ООО «Профи Т» на основании договора займа с выдачей векселей № ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021, заключенного между ООО «Профи Т» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «Профи Т» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) займ в размере 1 800 000руб. под 24% годовых на срок до 10.09.2021.

По указанным 4 договорам займа с ООО «ИНЕКО», ООО «ФинН», ООО «Профи Т» в качестве обеспечения обязательств ООО «Триос-Техно» (должника) уплатить сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передало  ООО «ИНЕКО», ООО «ФинН», ООО «Профи Т» собственный простой вексель.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно», ФИО4, ФИО2.

По Актам приема-передачи от 29.06.2021, от 19.03.2021, от 28.07.2021 от 10.06.2021 векселя были переданы должником ООО «ИНЕКО», ООО «ФинН», ООО «Профи Т».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа, между ООО «ИНЕКО», ООО «ФинН», ООО «Профи Т» и ООО «Триос-Техно» были заключены договоры поручительства №ИН-29062021/П-01 от 29.06.2021, №ФН-19032021/П-01 от 19.03.2021, №ПФ-10062021/П-01 от 10.06.2021, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя перед указанными обществами является солидарной с должником.

16.11.2021 ФИО2 было произведено частичное погашение требования по договору займа №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 в размере 400 000руб. Обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, определенном в договорах займа, Заемщиками надлежащим образом исполнены не были.

Между должником и займодавцами (ООО «ФинН», ООО «Профи Т», ООО «ИНЕКО») были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей  сторонами был продлен и снижена процентная ставка.

Обязательства по векселям должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 005 119,45руб., в том числе: 6 450 000руб. - основной долг, 394 530,14 руб. - проценты, 1 160 589,31 руб. – пени, согласно расчету проверенному судом.

Права по векселям были переданы ООО «АКДМ» посредством индоссамента.

Как верно отметили суды, указанные выше обстоятельства дела, факт выдачи займов, размер задолженности, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 в рамках дела №А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении кредитором заявленного требования ввиду того, что полученные должником денежные средства по договорам займа представляют собой компенсационное финансирование.

Как верно указали суды, договоры займа недействительными сделками не признаны, реальность их подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу №А55-32032/2022 в рамках банкротства основного заемщика (ООО «Триос Техно»). Договора займа подписывал лично ФИО2 как генеральный директор ООО «Триос Техно».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни наличие обязательств основного должника перед заявителем, ни действительность авалей по векселям.

При рассмотрении дела № А55-32032/2022, а также в рамках данного обособленного спора не был установлен факт фиктивности кредиторской задолженности. Кроме того, факт аффилированности ООО «АКДМ» с должником вышеуказанным определением суда также не установлен, в силу чего отсутствуют основания для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника применительно к разъяснениям, данным в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).

Как верно отметили суды, в деле №А55-32032/2022 требования ООО «АКДМ» были субординированы, но суд при этом руководствовался тем, что его правопредшественник был аффилированным лицом и входил в группу, поэтому суд требования ООО «АКДМ» как независимого кредитора, приобретшего это право, также субординировал.

Согласно «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), понижение очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные доводы заявителя изучены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-39159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева