АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-57301/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Новиком» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.20176 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-57301/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 «А», офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее – ООО «Новиком», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет казны Российской Федерации 16 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, и Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004.

Решением суда первой инстанции от 21.11 2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» взыскано 16 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что таможенные сборы и налоги являются обязательными платежами в рамках административных, а не гражданских правоотношений, поэтому уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правонарушений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством Российской Федерации. Также ФТС России отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под заявленную таможенную процедуру, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Новиком» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 Общество в целях помещения товаров «быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенная для использования в качестве складского помещения различных размеров», «металлоконструкции из черных металлов: стеллажи для хранения продукции», «б/у навесное сменное оборудование для минипогрузчика», «металлические ковши для минипогрузчиков», находящихся в контейнере № DRYU4537731, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/190215/0009045.

Балтийской таможней 19.03.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-14513/2015 названное решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным.

ООО «Новиком» повторно 22.02.2015 с целью оформления товаров в контейнере № DRYU4537731 на Турухтанный таможенный пост в электронной форме представило ДТ № 10216100/22022015/0009674.

Балтийской таможней 23.02.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с несоблюдением требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14515/2015 указанное решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным.

Обществом 25.02.2015 вновь представлена на Турухтанный таможенный пост в электронной форме ДТ № 10216100/250215/0010233 с целью оформления товаров в контейнере № DRYU4537731.

Таможня 26.02.2015 отказала ООО «Новиком» в выпуске товаров ввиду несоблюдения декларантом подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-13802/2015 решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным.

27.02.2015 Обществом в таможенный орган представлена ДТ № 10216100/270215/0010543. В этот же день товары по ДТ, ввезенные в контейнере № DRYU4537731, выпущены Балтийской таможней.

Кроме того, 05.03.2015 ООО «Новиком» с целью оформления товаров «шины новые пневматические для грузовых автомобилей», ввезенных в контейнерах №№ FCIU8709570, FCIU8871071, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни представлена в электронной форме ДТ № 10218040/050315/0004404.

Кингисеппской таможней 06.03.2015 отказано в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска товаров в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 195 ТК ТС, статьи 201 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2015 по делу № А56-22484/2015, указанное решение об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

Обществом 16.03.2015 на таможенный пост повторно представлена ДТ № 10216100/160315/0005039.

17.03.2015 товары, ввезенные в контейнерах №№ FCIU8709570, FCIU8871071, выпущены Кингисеппской таможней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате неправомерных действий таможенного органа, Общество понесло вынужденные расходы по уплате таможенных сборов за повторное таможенное оформление товара. Общий размер убытков составил 16 500 руб.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-14513/2015, А56-14515/2015, А56-13802/2015, А56-22484/2015, незаконность решений таможенных органов об отказе в выпуске товара, факт причинения Обществу убытков вследствие списания сборов за таможенное оформление по каждой повторно подаваемой декларации в общей сумме 16 500 руб., их размер, наличие причинной связи между указанными отказами в выпуске товара и наступившими для истца последствиями, судебные инстанции, руководствуясь статьями 123, 128 Закона № 311-ФЗ, статьями 72 и 104 ТК ТС, пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Общества о возмещении убытков.

Ссылки подателя жалобы на положения части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ о том, что возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежат отклонению. Приведенные нормативные положения применимы только в случае принятия таможенным органом законного решения об отказе в выпуске товаров, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Как правильно отметили суды, принятие Таможней незаконных решений об отказе в выпуске товара привело к возникновению у Общества убытков, равных размеру повторно внесенной суммы таможенного сбора, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Доводы ФТС России выражают несогласие с указанными выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованы судами двух инстанций в полном объеме и не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-57301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин