АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22068/2017

г. Новосибирск

26 октября  2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена     19  октября  2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено        26  октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 218  372 руб. 75 коп. убытков по договору №14/02 от 14.02.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность   от 12.04.2017, паспорт),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность   от 12.01.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее по тексту – Истец, ООО СК"ЕВРОСИТИ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады"   (далее по  тексту – Ответчик, ООО "Сибирские Фасады") о  взыскании  100 000 руб. задолженности, 218  372 руб. 75 коп. убытков по договору №14/02 от 14.02.2017.

Исковые  требования мотивированы  неоплатой  ответчиком   арендной платы  и убытками,  возникшими  в  результате  возврата     арендованного   имущества  ответчиком    с   недостатками,  возникшими в  период   срока аренды.

Ответчик  исковые  требования признал  в  части  задолженности  по  арендной плате, в  остальной  части  просил  в  иске  отказать,   по  основаниям,  приведенным  в  отзыве,  ссылаясь  на  устранение     недостатков  и необоснованность  требования  о  взыскании  убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  14 февраля 2017 года между ООО СК «Евросити» (истец, арендодатель) и ООО «Сибирские фасады» (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды фасадных подъемников и оказания сопутствующих услуг № 14/02 от 14.02.2017 года (далее — Договор), согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование фасадные подъемники, а арендатор принял обязательство осуществить арендные платежи за арендованное имущество.

В соответствии со Спецификацией № 1 к вышеуказанному Договору арендатору было передано 4 фасадных подъемника, стоимостью арендной платы за единицу 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, срок аренды составляет 1 месяц, место передачи: 

<

...>.

14.02.2017 года в рамках договора на основании Акта приемки-передачи техники (в аренду) арендатор принял по акту 4 фасадных подъемника. Пункт 2 данного акта предусматривает, что техника проверена представителем Арендатора и находится в рабочем состоянии, а п, 3.3, и 3.4. Договора предусматривает, что техника передается в исправном состоянии со всеми принадлежностями, и арендатор обязан возвратить технику Арендодателю в том виде, в котором принял ее в аренду, в надлежащем чистом виде, в рабочем состоянии всех узлов.

На основании документов, подписанных сторонами, срок аренды 14.02.2017 года-13.03.2017 года, арендная плата на основании пункта 5.4. Договора должна быть внесена до 01.03.2017 года, фасадные подъемники переданы в исправном состоянии в полном комплекте.

Фактически из аренды фасадные подъемники были возвращены 24 марта 2017 года в неисправном состоянии, что подтверждается Диагностическим листом подъемника фасадного Norberg 630, 4 штуки, подписанным представителями Сторон, фактически осуществляющими сдачу-приемку на складе арендодателя.

Истец  в  обоснование  исковых  требований  о  возмещении  убытков,  ссылается  на  не подписание    ответчиком  акта возврата  техники, в  котором   истцом  были   указаны  недостатки   на    общую  сумму  302 577  руб. 75  коп.

  17 апреля 2017 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым согласовали, что техника возвращена с недостатками, которые указаны в Акте возврата техники из аренды от 24.03.2017 года (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2) и договорились о том, что некоторые детали арендатор заменит самостоятельно.

Арендатор заменил детали, указанные в дополнительном соглашении № 2. в оставшейся части ущерб   не возместил  на  сумму   218 372,75 рублей.

Указанное  исковое  требование   не  подлежит  удовлетворению  по следующим  основаниям.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему убытков. 

 В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом надлежащим образом  не подтвержден и доказан факт возврата  ответчиком  техники в поврежденном состоянии,  указанном в  одностороннем  акте  возврата, а экспертиза сторонней  организации  не  проведена,  суд  пришел к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения   требования  о взыскании  убытков  с    ответчика, принимая  во внимание, что   недостатки   техники  были   устранены ответчиком    путем   предоставления  новых деталей  техники,  по  соглашению  сторон.

Как следует из  материалов дела, 17 апреля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды  фасадных подъемников и сопутствующих услуг №14/02 от 14.02.2017г. 

В соответствии с п. 1 указанного соглашения: "Стороны согласовали самостоятельную замену Арендатором исправных элементов подъемников".  

В соответствии с п. 2 указанного соглашения: "Арендатор обязан предоставить Арендодателю новые детали фасадных подъемников в срок до 25 апреля 2017 года". 

В соответствии с п. 3  указанного соглашения: "В случае нарушения Арендатором срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, арендодатель вправе не принимать детали и требовать денежного исполнения обязательства, в том числе в рамках Претензии  о досудебном урегулировании спора от 31 марта 2017года." 

Указанные в п. 1 элементы переданы Арендодателю 21 и 25 апреля 2017 года. 

Дополнительное соглашение №2 не предусматривает право Арендодателя требовать  возмещения каких-либо убытков в случае исполнения Арендатором принятых по дополнительному соглашению №2  обязательств.  

Гражданский кодекс  РФ  (ст. 310) по умолчанию закрепляет невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, устанавливая при этом ряд исключений, позволяющих отступить от данного правила.

Общее правило на этот счет содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с надлежащим  исполнением  Ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №2 от 17.04.2017г. (что не оспаривается Истцом), требование Истца  о возмещении убытков в размере 218 372,75 рублей  является односторонним отказом от подписанного соглашения, что является нарушением перечисленных выше норм Гражданского права. 

Кроме  того,  следует  учитывать  обстоятельства,  при которых  происходил  возврат  арендованного  имущества,  а  также  то, что   истец  просит взыскать  с  ответчика    стоимость   деталей  и  работ,  которые  не  были  им  указаны  при   приемке  техники  в диагностическом   листе  подъёмника.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на подписание сторонами акта возврата техники из аренды (Приложение №5 к исковому требованию, л. 22 т.1  дела), при этом фактически  указанный документ поименован: Диагностический лист подъемника фасадного  Nordberg 630 инв. №4.

Никаких иных документов, актов приема-передачи оформленных при возврате оборудования, Истцом не представлено. 

Указанный диагностический лист не содержит информации, подтверждающей  требование истца о возмещении ущерба , а именно:

№

В исковом заявлении 

В диагностическом листе (приложение №5 к исковому заявлению)

1

Трос стальной 100 м (шт) NORDBERG, 14 шт. Стоимость 11 800*14=165 200 руб;

Трос стальной 100 метров 1,    4  16 12 (не понятный набор букв) 2х80м.

2

Основание люльки, 3 шт, стоимость 11235*3=33705 руб

Основание люльки 4пл, 3 пл, 3s, 1 ал.  кол-во 3  1 ст 2 ал

3

Заднее ограждение люльки, 1 шт, стоимость 9700 руб

Заднее ограждение 35, 5пл, 3 кол-во 3 1 поломка

4

Торцевое ограждение люльки, 1 шт, стоимость 9700 руб

Торцевое ограждение Кол-во 2 8 нет прижимных роликов

5

Передняя балка консоли, 1 шт стоимость 5000 руб

-

6

Кабель 100м. 2 шт, стоимость 13200*2=26000 руб

Кабель 5*2  5 100метров 1, 1, 1   1 3 из них 1 (текст неразборчиво)

7

Направляющая пластиковая, 5 шт, стоимость 550*5=2750 руб

8

Прижимной узел, 1 шт, стоимость 7935 руб

9

Крышка редуктора, 2 шт, стоимость 2950*2=5900 руб

10

Концевой выключатель, 1 шт, стоимость 945  руб

Концевой выключатель кол-во 2

11

Лента направляющая, 1 шт, стоимость 1086,75 руб

12

Разъем (розетка) 10 контактов, 1 шт, стоимость 1050 руб

Розетка 

13

Вилка большая 380В 32А 5 контактов, 1 шт,  стоимость 420 руб

Вилка

14

Розетка 2х-местная со шторкой, 2 шт, стоимость 292*2=584 руб

Розетка

15

Болт М16*150 для консоли люльки, 11 шт, стоимость 50*11=550 руб.

16

Болт М12*140 для корзины люльки, 4 шт, стоимость 28*4=112 руб.

Болт М12*140 с гайкой, кол-во 16/16 4 нет

17

Болт М12*80 для корзины люльки, 2 шт, стоимость 18*2=36 руб. 

Болт М12*80 с гайкой, кол-во 12/30  2 нет

18

Груз бетонный 25 кг., 44 шт, стоимость 44*416=18304 руб.

Из приведенной таблицы очевидно:

- семь пунктов (№5, 7-9, 11, 15, 18) на общую сумму = 41 525,75 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) руб. требований  никак не отражены в диагностическом листе.

- восемь  пунктов (№1, 2, 4, 6, 10, 12-14) на общую сумму = 247 304   руб. требований не соотносятся с информацией, указанной в диагностическом листе. 

- два пункта (№16, 17) на общую сумму = 148   руб. требований имеют разночтения в наименовании, но читаемы и  четко отражено какого количества при сдаче-приемке не  хватает. 

Очевидно, что в соответствии информацией изложенной в диагностическом листе, при передаче фасадных подъемников  ООО "Сибирские Фасады" не передали следующие элементы:

- Заднее ограждение 35, 5пл, 3 кол-во 3 1 поломка

- Болт М12*140 с гайкой, кол-во 16/16 4 нет

- Болт М12*80 с гайкой, кол-во 12/30  2 нет

- Болт М16*140 с гайкой, кол-во 8   11 нет.

При этом не ясно, почему  при необходимом наличии 8 болтов М16*140 с гайкой, Арендодатель требует возврата  11 штук. 

В остальной части лист содержит отметки, сделанные от руки между строк, с неразборчивым указанием цифр и букв, содержание которых не понятно,  либо не понятно к какой из строк указанные обозначения относятся. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В отсутствии иных указаний в законодательстве, при составлении любого документа между сторонами требования ст. 431 ГК РФ могут применяться по аналогии к любому письменному соглашению сторон. 

При толковании содержания диагностического листа, исходя из буквального прочтения изложенного,   достоверно определить возможно  отсутствие только четырех элементов комплектующих  на общую сумму: 10 248   рублей. 

При передаче оборудования в аренду: акт приемки-передачи техники от 14.02.2017г.  Приложение №2 к договору (лист 18 т.1 материалов дела), в  пункте 1 табличной части  указаны комплектующие фасадных подъемников,  а так же пунктом 2  этого же акта предусмотрено:

рабочее состояние техники означает:

 - наличие всех узлов и деталей в стандартной комплектации 

- способность передвигаться вверх и вниз

- способность поднимать груз номинального веса

- отсутствие явных протечек  масла

- наличие исправных тормозов.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ: "При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".

Из содержания диагностического листа ясно, что Арендодатель в целом  не имеет претензий по рабочему состоянию оборудования в пределах заключенного договора и акта (передача в аренду)  от 14 февраля 2017 года.  

Отсутствие указанных элементов: 

- Заднее ограждение 35, 5пл, 3 кол-во 3 1 поломка

- Болт М12*140 с гайкой, кол-во 16/16 4 нет

- Болт М12*80 с гайкой, кол-во 12/30  2 нет

- Болт М16*140 с гайкой, кол-во 8   11 нет.

компенсируется Арендатором за счет передачи имущества, указанного в дополнительном соглашении №2 от 17.04.2017г. к договору аренды  фасадных подъемников и сопутствующих услуг №14/02 от 14.02.2017г. 

При этом общий размер компенсации ущерба и убытков составил 71 205   рублей, что в семь раз превышает размер фактического ущерба. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика  на  требование  о  взыскании  арендной  платы , а также непредставления Ответчиком доказательств  внесения  арендной  платы, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части  взыскания  100 000  руб..

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на      стороны, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  100 000  руб. 00  коп.  арендной  платы,  а  также    7 367 руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

Выдать  истцу  справку  на  возврат  госпошлины  в  сумме  6 000  руб. 00  коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов