ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133034/2022

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2367/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по делу № А56-133034/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Манхэттен» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее – Общество, ООО «Альгеди») о признании недействительным соглашения от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 и применении последствий его недействительности, о взыскании с Общества 65 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателю ФИО3 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 18 780 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36, 3689 руб. штрафов, 93 015 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Определением от 27.04.2023 встречное исковое заявление Общества принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО3 отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 31.07.2024 дело назначено для рассмотрения в суде первой инстанции на 05.09.2024.  

Предприниматель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать расторгнутым договор аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022 с 20.09.2022; взыскать с Общества в пользу предпринимателя ФИО3 как последствия расторжения договора необоснованные расходы в размере 75 000 руб., которые понес предприниматель при его исполнении; также взыскать с Общества в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Манхэттен» (далее – Товарищество, ТСЖ «Манхэттен»).  

Общество также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя в пользу Общества сумму основного долга по договору аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022 в размере 157 666 руб. 58 коп.; остальные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просит оставить без изменения; уточнения приняты судом.  

Решением от 18.12.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что механизм расторжения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал договор расторгнутым, а первоначальные исковые требования, основанные на статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие удовлетворению.  

Обществом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  

апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора торговую площадь общей площадью 12 кв. м в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект), а арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.  

Пунктом 1.1 Договора согласовано, что границы Объекта определены на плане, прилагаемом к Договору (приложение № 2 «План Объекта»).  

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц.  

Если иное не установлено Договором или дополнительными соглашениями к нему, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 9.2 Договора, что за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.  

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал, что 01.09.2022 Обществом (арендодателем), предпринимателем ФИО4 (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (новым арендатором) было заключено соглашение об уступке права и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), по условиям которого арендатор с 01.09.2022 уступает новому арендатору свои права и обязанности по Договору; Соглашение оформлено в трех экземплярах, но подписанного экземпляра Соглашения новому арендатору выдано не было.  

Платежными поручениями от 19.09.2022 №№ 100, 101 Предприниматель перечислил Обществу 55 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы за сентябрь 2022 года по Договору, 10 000 руб. - оплаты за оформление переуступки по Договору.  

20.09.2022 Предприниматель обратился к ТСЖ «Манхэттен» для получения доступа к мусорным бакам, расположенным на его территории, и что в предоставлении такого доступа ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для размещения павильона на соответствующей территории в связи с прекращением с 31.07.2022 договора аренды земельного участка от 02.03.2020 N 02-03/20, заключенного Обществом с ТСЖ «Манхэттен».  

После получения соответствующей информации Предприниматель направил Обществу уведомление о возврате объекта аренды, в котором просил считать Соглашение расторгнутым ввиду его недействительности и возвратить уплаченные денежные средства.  

Предприниматель в исковом заявлении также отметил, что факт прекращения 31.07.2022 договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон, являющийся объектом аренды по Договору, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-62269/2022, которым отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным уведомления Товарищества о прекращении действия названного договора.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что Соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны Общества относительно возможности размещения павильона в обозначенном в Договоре месте, ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным иском по настоящему делу о признании расторгнутым договор аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022 с 20.09.2022, применении последствий его недействительности - взыскании необоснованных расходов, которые понес предприниматель при его исполнении.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендатора по Договору, на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по данному Договору, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании на основании Договора задолженности, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитором.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор аренды расторгнут 20.10.2022 на основании уведомления арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом, принимая во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю предмета аренды, а также отсутствие 20.10.2022 доказательств внесения арендной платы в установленном размере, удовлетворил встречные исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2022 Предпринимателем в адрес Общества было направлено уведомление о возврате объекта аренды и признании дополнительного соглашения от 01.09.2022 ничтожным, с требованием о возврате денежных средств. Из указанного письма следует, что ввиду признания дополнительного соглашения от 01.09.2022 ничтожным, следует признать договор аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 расторгнутым.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.9 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие 20.10.2022. Срок прекращения договора в одностороннем порядке сторонами согласован в п.6.10, иных сроков договор не содержит.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, относительной введения Обществом Предпринимателя в заблуждение , касающегося предмета сделки, поскольку до заключения спорного договора аренды Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» к товариществу собственников жилья «Манхэттен» о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды № 02-03/20 от 02.03.2020 (дело № А56-62269/2022), в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель должен был узнать о наличии спора относительно прав на земельный участок, на котором был арендован спорный павильон.  

Таким образом, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о расторжении договора и взыскании 75 000 руб. необоснованных расходов, которые понес предприниматель при исполнении договора.  

согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.  

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал надлежащие меры к его возврату, но арендодатель уклонился от получения имущества, истец не представил. Доказательств того, что истец фактически не использовал и не пользовался помещениями суду не представлено. Истец также не представил доказательства того, что ответчик не явился для принятия объекта аренды в обусловленную дату, либо что ответчик отказался подписывать акт приемки-сдачи объекта аренды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с момента получения в пользование спорных Помещений у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратившейся с момента возвращения объекта аренды (торговой площади) арендодателю.  

На основании изложенного, доводы ответчика о прекращении его обязанности по уплате арендных платежей после установленного Договором срока окончания действия Договора отклонены судом как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства и не подтвержденные документально.  

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения  

платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ответчика и взыскал с истца 157 666,58 руб. задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 3689 руб. штрафа, 93 015,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, что составило 93 015, 20руб. руб. за период с 01.09.2022 по 10.04.2023.  

Согласно пункту 9.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы, что составило 3 689,0руб. за 2 факта просрочки оплаты в сентябре и октябре 2022 года.  

Расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по делу № А56-133034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская