АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51517/2020

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи ФИО1,  при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-51517/2020 (Ф08-11256/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 электронной базы программы 1С: Предприятие, в которой велся бухгалтерский учет и отчетность должника, отражающую все финансово-хозяйственные операции должника за период 2017-2021 годы; транспортного средства: марка, модель: FORD TOURNEO, идентификационный номер (VIN): МТ0ТХХТТР15К43503, год выпуска: 2005, государственный регистрационный знак: 

<

***> а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на него; транспортного средства: марка, модель: ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN): Х96270500С0714547, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: 

<

***> а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на него.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствах. В материалы дела, вопреки выводам судебных инстанций, не представлены доказательства передачи в распоряжение управляющего электронной базы программы 1С: Предприятие. Все выводы судов основаны исключительно на показаниях ФИО4, что не может отвечать стандарту доказывания, установленному в делах о банкротстве. Представленный в адрес управляющего анализ финансового состояния должника не может сам по себе заменить электронный бухгалтерский учет должника, который имелся в программе 1С: Предприятие. Несмотря на прекращение своих полномочий ФИО4, как лицо, на которого ранее была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета должника и при котором велась вся хозяйственная деятельность, в отличие от управляющего, может восстановить электронную базу, якобы отсутствующую в его распоряжении путем использования первичных документов, находящихся в распоряжении управляющего, не уклоняющегося от их предоставления. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что транспортные средства ФИО4 в его распоряжении отсутствуют, последним не представлены доказательства того, почему он не истребовал данные автомобили у третьих лиц.

В отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 электронной базы программы 1С: Предприятие, и транспортных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы управляющего и возражения ФИО4, о том что в период с 15.09.2021 по 20.10.2021 управляющему передана вся первичная документация и серверы в количестве 11 штук, на одном из которых физически размещено программное обеспечение 1С: Предприятие, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия базы данных 1С: Предприятие у ФИО4, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в части истребования электронной базы программы 1С: Предприятие.

Рассмотрев требования управляющего относительно истребования транспортных средств, суды не установили факт нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, в фактическом владении ФИО4  

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего 22.10.2021 направлено письмо с разъяснением о том, что при закрытии обособленного подразделения (филиала) должника в городе Санкт-Петербурге, расторжением договора аренды на офисные, складские помещения и парковочные места на территории арендодателя в начале 2019 года вся документация и имущество филиала (мебель, оргтехника и т.д.), в том числе и находящиеся на филиале автотранспортные средства, вывезены в город Краснодар на склады и территорию головного предприятия должника по адресу город Краснодар, ул. Новороссийская, 57 и 

<

...>. Автотранспортные средства филиала загружались документацией и имуществом филиала и своих ходом были перегнаны в город Краснодар за исключением двух единиц автотранспорта, а именно: 1. Автомашина FORD TAURNEO (хэтчбек типа Лада Ларгус) 2005 года выпуска, Государственный номерной знак В864ХА98RUS, VIN 

<

***>. Автомашина ГАЗ 2705 (цельнометаллическая ГАЗель) 2012 года выпуска, государственный номерной знак В243КТ178RUS, VIN Х96270500С0714547. Данные две автомашины находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем исключалась возможность их перегона своим ходом в город Краснодар. Попытки реализовать их непосредственно в городе Санкт-Петербурге не увенчались успехом в силу их плохого технического состояния и необходимости вложения в их ремонт со стороны потенциальных покупателей достаточно больших денежных средств. Также, в связи с тем, что отсутствовала финансовая возможность их перемещения на эвакуаторе на головное предприятие в городе Краснодаре, договоры аренды с арендодателем были расторгнуты, возможность хранить и оплачивать их хранение на территории арендатора не представлялось возможным, данные автомашины были оставлены на хранение у знакомых одного из сотрудником предприятия, проживающих в городе Санкт-Петербурге. В последующем выяснилось, что иные лица по своему усмотрению, без какого-либо согласования с бывшим руководителем или учредителями должника, решили отремонтировать данные автомашины.

ФИО4 пояснил, что никаких договоров купли-продажи оспариваемых автотранспортных средств за период с начала 2019 года по настоящее время не подписывал. В распоряжении ФИО4 транспортные средства отсутствуют. ФИО4 обращался к управляющему с просьбой объявить в розыск автотранспортные средства для возврата их в конкурсную массу. 

В подтверждение изложенного ФИО4 представлены ответ на запрос управляющего, перечень актов приема-передачи документов, сведений по  основным средствам, справка ГИБДД Краснодарского края, копия письма по автотранспортным средствам в адрес управляющего с фотографиями автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего в части истребования спорных транспортных средств.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-51517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        М.В. Посаженников