﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6798/2017

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А28-6798/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Гинзбург Людмилы Анатольевны (ИНН: 434534869436),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мельникова Тамара Павловна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Гинзбург Людмилы Анатольевны (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) с заявлением о признании недействительным договора аренды комнаты от 01.05.2018, заключенного должником и Багаевой Верой Михайловной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 32 500 рублей. 

Требование заявлено на основании  статей 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Тамара Павловна. 

Определением от 26.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Хлынов» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2019 и постановление от 17.09.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Банка, суды уклонились  от надлежащей оценки того обстоятельства, что должник и после заключения договора аренды от 01.05.2018 продолжал пользоваться жилым помещением, в котором проживал ранее. Почтовая корреспонденция по настоящему обособленному спору направлялась должнику по адресу: город Киров, улица Проезжая, дом 24, квартира 11 и была получена последним. Кроме того, как полагает податель жалобы, судебные акты основаны на ненадлежащем  доказательстве. Письмо (согласие) финансового управляющего на заключение договора аренды от 01.05.2018 представлено в копии. Банк ссылался на недействительность данного документа и планировал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности его составления. Однако подлинник письма так и не был представлен должником. С учетом этого обстоятельства копия письма не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.  Как отмечает Банк, на момент заключения договора аренды отсутствовало определение суда об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения. Должник распоряжался денежными средствами, составляющими конкурсную массу, что в силу статьи 213.25 Закона является ничтожной сделкой.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А28-6798/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2018 признал Гинзбург Л.А. несостоятельной и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Омельяненко А.П. 

Гинзбург Л.А. направила финансовому управляющему письмо от 07.04.2018, где сообщила, что договор найма квартиры от 01.12.2016, в которой она проживала                              (город Киров, улица Проезжая, дом 24, квартира 11), с ежемесячной оплатой 8000 рублей будет расторгнут с 30.04.2018 по инициативе арендодателя. В связи с отсутствием собственного жилья Гинзбург Л.А.  нашла доступное для проживания иное жилье – комнату 11,8 квадратного метра в двухкомнатной квартире по адресу: город Киров, улица Труда, дом 80, квартира 57. Стоимость аренды – 6500 рублей в месяц. На указанном письме финансовый управляющий Омельяненко А.П. 09.04.2018 поставил резолюцию о согласии на заключение договора аренды жилого помещения.

Багаева В.М. (арендодатель) и Гинзбург Л.А. (арендатор) заключили договор аренды комнаты от 01.05.2018 на указанных условиях. Срок аренды установлен с 01.05.2018 по 01.11.2018.

Конкурсный кредитор – АО «КБ Хлынов» оспорил данный договор на основании статей 61.2 и 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2). 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что договор аренды квартиры от 01.05.2018 заключен должником с согласия финансового управляющего. Это обстоятельство подтверждается резолюцией, проставленной финансовым управляющим на письме от 07.04.2018 (лист дела 36). Представление письма в копии не лишает его доказательственной силы согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке этого документа суды также приняли во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий факт предоставления согласия на заключение договора аренды комнаты от 01.05.2018 не оспаривает. 

Суды также признали недоказанным, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что вследствие совершения  сделки такой вред причинен. По договору аренды должник получил встречное предоставление в виде пользования жилой площадью. Оплата аренды осуществлялась за счет средств прожиточного минимума, исключенных определением суда от 02.07.2018 из состава конкурсной массы за всю процедуру реализации имущества гражданина. Доказательства того, что оплата аренды производилась должником за счет иных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в дело не представлены. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора недействительным в соответствии со статями 61.2 и 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки. Материалами дела подтверждено, что у Гинзбург Д.А. имеется временная регистрация по адресу: город Киров, улица Труда, дом 80, квартира 57. То обстоятельство, что должник получал почтовую корреспонденцию по иному адресу (город Киров, улица Проезжая, дом 24, квартира 11), не опровергает факт проживания должника в арендуемой им комнате по договору от 01.05.2018. Собственник квартиры по улице Проезжей, дом 24, Мельникова Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что Гинзбург Л.А. не проживает по этому адресу с апреля 2018 года в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2016. Наличие в действиях обеих сторон договора аренды от 01.05.2018 признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной и по общим правилам, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №  А28-6798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова