ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130332/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: руководитель Шохина Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2019

от ответчика: представитель Тучина Ю.В. по доверенности от 17.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4546/2019)  ООО «Управляющая компания «Приорат»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-130332/2018 (судья Дашковская С.А.), 

принятое по иску   ООО "УК "Приорат"

к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

о взыскании денежный средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Чехова д. 26, пом 1, ОГРН: 1154705000702, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Соборная д. 1, ОГРН: 1024701243401, далее – Предприятие) о взыскании 995 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 54 238 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.01.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении и исковых требований.

Решение обжаловано ООО «Управляющая компания «Приорат» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме. Податель жалобы также  просит удовлетворить заявленное истцом ходатайство в первой инстанции и истребовать у ответчика сведения о фактически начисленных и собранных денежных средствах по статье «капитальный ремонт» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2013 г., а также приобщить к материалам дела копии оплаченных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственника жилого помещения по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 26, кв. 15, подтверждающие факт сбора ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт», и выписку ЕГРН на квартиру №15.

В обоснование жалобы Управляющая компания ссылается на то, что ответчик не представил доказательств сбора денежных средств в размере меньшем, нежели по установленному тарифу, либо об их расходовании по прямому назначению, полагает, что требования истца по размеру обоснованы и доказаны. Податель жалобы также указывает, что ответчик не предоставил доказательства того, что собранные денежные средства перечислены в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», являющуюся региональным оператором субъекта. По мнению заявителя, в досудебном порядке ответчик признал обстоятельства, послужившие основанием для истца обращения в суд с иском.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управляющая компания заявила ходатайство об истребовании документов: у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" доказательства о размере начисленных и полученных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на бумажном носителе по форме ведомости начислений «отчет 127».

Определением от 16.04.2019 апелляционный суд обязал МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" представить истцу и в суд апелляционной инстанции доказательства о размере начисленных и полученных денежных средств по статье «капитальный ремонт» в отношении МКД по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 26 за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 на бумажном носителе по форме ведомости начислений «отчет 127», а также обязал стороны провести сверку расчетов по сумме заявленных требований.

От МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" поступило письмо от 21.05.2012 № 1221, в котором МУП "ЖКХ г.Гатчины" сообщает об отсутствии возможности предоставить истребованные судом апелляционной инстанции сведения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины".

В обоснование МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" указало следующее. МУП ЖКХ г. Гатчины был заключен договор с ООО «Инари-Технологии» на осуществление авторского надзора за промышленной эксплуатацией и сопровождение программно-технического комплекса «Учет расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг» (последний действующий договор № ИТ/3063 от 28.03.2016 на 2-ой квартал 2016 года, сроком действия до 30.06.2016). В составе программно-технического комплекса «Учет расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг» был предусмотрен отчет 127. В 2017 году производилась модернизация устаревшего серверного оборудования, на котором был установлен данный программно-технический комплекс, так как начали выходить из строя заключённые в RAID-массив жесткие диски сервера и видеокарта при работе с современными программными комплексами. На стадии переноса баз данных на новый сервер, при написании макросов в SQL-сервере возникли ошибки, вследствие чего базы перенести не удалось. В период отсутствия обслуживания программно-технического комплекса компанией разработчиком сервер, на котором располагались архивные базы данных, перестал работать: вышли из строя два жестких диска, состоящих в RAID-массиве. После того как этот массив был нарушен, диски работали не корректно, с присутствием часто появляющихся ошибок, что привело к поражению секторов на дисках. Информация на дисках, включая архивные базы данных программно-технического комплекса, была утеряна без возможности восстановления. МУП ЖКХ г. Гатчины обратилось к компании разработчику ООО «Инари-Технологии» предоставить запрашиваемые судом сведения при наличии технической возможности восстановления работоспособности комплекса в связи с разрушением данных, однако это оказалось невозможным ввиду отсутствия в ООО «Инари-Технологии» архивов и базы данных заказчика. Также МУП ЖКХ г. Гатчины обратилось в АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» по вопросу исполнения определения суда. В ответе АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» указал, что запрашиваемый отчет предоставить не представляется возможным. МУП ЖКХ г. Гатчины не имеет возможности предоставить сведения о размере начисленных и полученных денежных средств по статье «капитальный ремонт» в отношении МКД по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 26 за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 на бумажном носителе по форме ведомости начислений «отчет 127».

МУП "ЖКХ г.Гатчины" представлен акт сверки, подписанный МУП "ЖКХ г.Гатчины" с разногласиями, согласно которым Предприятие указывает на отсутствие задолженности перед ООО "УК "Приорат".

От ООО "УК "Приорат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управляющая компания, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика по предоставлению истребованных сведений,  просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, достоверность обстоятельств, на которые ссылается ответчик, истцом не оспорена.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу и об истребовании доказательств из Гатчинского городского суда Ленинградской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области и Северо-Западного банка ПАО  «Сбербанк России».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных доказательств не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения. В суде первой инстанции эти ходатайства истцом не заявлялись.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в жалобе и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,   с 01.12.2015 ООО "УК "Приорат" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского д. 26 (далее – МКД). До указанной даты управление МКД осуществлялось МУП "ЖКХ г.Гатчины". 

28.04.2017 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о выборе ООО "УК "Приорат" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о наделении ООО "УК "Приорат" полномочиями по истребованию от МУП "ЖКХ г.Гатчины" информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 г. по ноябрь 2015 г.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке (п.8).

01.05.2017 Управляющая компания  и собственники помещений указанного МКД заключили договор управления многоквартирным домом по ул.Володарского, 26, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы. 

21.11.2017 письмом N 207 Управляющая компания уведомило Предприятие о принятом решении общего собрания, предложило последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 г. по ноябрь 2015 г. по статье "Капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению. 

Претензия от 11.01.2018, направленная  ООО "УК "Приорат" в адрес МУП "ЖКХ г.Гатчины" с требованием предоставить ранее истребованные документы, была оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Приорат"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

В силу статей 44, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком за период с 2005 г. по ноябрь 2015 г. денежных средств из установленного общим собранием тарифа не подтверждено материалами дела. Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным.

В силу правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) Предприятием имущества (денежных средств) за счет ООО "УК "Приорат". ООО "УК "Приорат" не представлены доказательства приобретения (сбережения) Предприятием денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, за счет собственников помещений МКД или  Управляющей компании.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2019 по делу №  А56-130332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало