ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело № А19-459/2018

«13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-459/2018 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – ООО УКП«Березовый-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по ИО), управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, УФССП по ИО), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2017 № 38021/17/10283387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – общество, ООО «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-459/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.11.2017 № 38021/17/10283387, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 91841/17/38021-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано недействительным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что не направление запроса в налоговый орган не нарушило прав и законных интересов взыскателя. Кроме этого, апеллянт полагает, что взыскатель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

ООО УКП«Березовый-1» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС №020456182 по делу № А19-10857/2017 о взыскании с ООО «Горизонт» 321 770,28 руб. в отношении должника судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 30.10.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91841/17/38021 - ИП.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 21.11.2017 года вынес постановление №38021/17/10283387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что постановление службы судебных приставов не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании вышеизложенного, следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлен только запрос в финансовые организации, осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа ФС № 020456182, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «УКП Березовый-1» в сумме 321770,28 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника были направлены запросы: в МВД России о наличии автомототранспорта, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на объекты недвижимости, в банковские учреждения о счетах должника.

Согласно поступившим ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов (№ 1208607429 от 10.10.2017 МВД России, № 1198624150 от 12.07.2017 Гостехнадзора, № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) относятся к иным исполнительным производствам, так как они были даны ранее возбуждения исполнительного производства (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 91841/17/38021-ИП от 30.10.2017 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такие документы (полученные в рамках других исполнительных производств) могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие имущества у должника. Вместе с тем, действия, предпринимаемые судебным приставом в рамках конкретного исполнительного производства по установлению имущества должника должны быть достаточными для установления факта принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Суд правомерно установил, что судебный пристав не вправе ограничиться лишь констатацией факта того, что в другом исполнительном производстве установить имущество должника не представилось возможным.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы (ответы Гостехнадзора № 1198624150 от 12.07.2017, Федеральной службы государственной регистрации и картографии № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017) получены более чем за месяц до возбуждения спорного исполнительного производства.

Обоснованным является довод взыскателя о том, что в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017 не указано, что ответ дан, в том числе по Иркутской области (Иркутская область не указана в списке).

Судом верно установлено, что в материалах исполнительного производства имеется электронный запрос о наличии у должника денежных средств на счетах от 30.10.2017. Согласно ответу денежные средства на счете ООО «Горизонт» в АКБ «Аванград» отсутствуют, по другим кредитным учреждениям сведения отсутствуют.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о запросе в налоговом органе сведений об открытых счетах общества.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не разъяснены мотивы, которыми он руководствовался, делая запрос только в 21 кредитное учреждение, указанное в списке.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год. Судом первой инстанции установлено, что данная отчетность была представлена самим должником. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебным приставом не был сделан запрос о расшифровке дебиторской задолженности, не установлена возможность обращения на нее взыскания. Не истребованы сведения о наличии/отсутствии бухгалтерской отчетности за иные периоды.

Имеющееся в материалах дела письмо должника о том, что на 14.11.2017 дебиторская задолженность отсутствует, само по себе не подтверждает факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, так как данное письмо не содержит сведений о составе дебиторской задолженности, оформлено представителем должника в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку предпринятые исполнительные действия не привели к установлению местонахождения должника ООО «Горизонт» и его имущества, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был предпринять иные меры по обнаружению должника, в частности: получить сведения о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного движимого (маломерных судов) и недвижимого имущества по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства; получить в рамках указанного исполнительного производства сведения из налогового органа о наличии открытых счетов должника, бухгалтерскую документацию о наличии у должника имущества, находящегося на балансе организации; установить местонахождение руководителя общества, предпринять иные меры.

Из материалов дела следует, что указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Суд первой инстанции установил, что иные документы (кроме представленных), подтверждающие принятие мер по установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиками не обоснована не реализация права на объявление исполнительного розыска применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиками не доказано, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский