ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5078/2019

г. Ессентуки

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2021 по делу № А61-5078/2019, принятое по заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирстоун», о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирстоун» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» задолженности в сумме 636 486 008,30 рублей, из которых: 628 257 084,31 руб. - сумма основного долга; 5 571 232,88 руб. - сумма просроченных процентов; 2 356 727 рублей - сумма комиссии; 100 964,11 руб. - сумма неустойки (пени, штрафы); 200 000 руб. - сумма госпошлины.

Определением от 05.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на переход права требования после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел разъяснение, содержащееся в пункте 23 постановление Пленума N 35, согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2018 года по делу №А61-574/2018 с ООО «Ирстоун» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскано 636.486 008 рублей 30 копеек задолженности.

04.05.2018 года АО «Россельхозбанк» заключило с гр. ФИО3 договор №8 уступки прав (требований) согласно которому передал, в том числе, указанное право требования.

05.05.2018 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор №1 уступки тех же прав. 

22.06.2020 ФИО4 уступил права ФИО2

Таким образом, первоначальный кредитор уступил право требования до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное требование в рамках настоящего дела первоначальным кредитором не подавалось.

В отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредитор-цессионарий не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2021 по делу № А61-5078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова