АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3074/17 

Екатеринбург 

07 июня 2017 г. Дело № А50-26487/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический  экспериментальный завод» (далее - ООО «ПРОМЭКЗ», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу  

 № А50-26487/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель истца - Варачев А.Г. (доверенность от 07.11.2016).  

ООО «ПРОМЭКЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод»  (далее - ОАО «ИМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  4 672 634 руб.64 коп.  

Решением суда от 21.12.2016 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  2 361 062 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ПРОМЭКЗ» просит названные судебные  акты отменить в части отказа взыскания с ответчика неустойки в сумме  2 361 062, 21 руб., взыскать неустойку в заявленном истцом размере. Считает,  

что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка. По мнению истца, размер  неустойки 0, 1% в день, установленный в договоре, считается обычно  принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким; доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

ОАО «ИМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между  ООО «ПРОМЭКЗ» и ОАО «ИМЗ» заключен договор поставки от 29.01.2014   № 005/14-П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и  передать в собственность (поставить), а покупатель заказать, принимать и  оплачивать продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование  продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки (п. 1.1.  договора), сторонами согласованы и подписаны ряд спецификаций.  

В рамках указанного договора и на основании спецификации к нему  истцом в период с 17.02.2014 по 17.12.2015 была поставлена, а ответчиком  принята продукция на общую сумму 60 338 690 руб., что подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истец полагая, что ответчик обязательства по оплате поставленной  продукции исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить  неустойку.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды признали требования истца обоснованными только в  части заявленных сумм.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 6.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил  в полном объеме обязательство по оплате товара, истец начислил и предъявил к  взысканию с ответчика неустойку за период с 15.07.2014 по 07.07.2016, которая  согласно расчету истца составляет 4 672 634 руб. 64 коп.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о  необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, как верно отмечено судами, понятие несоразмерности  носит оценочный характер.  

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу  суды исходили из компенсационного характера неустойки, отсутствия  задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного в 2014-2015  годах товара, относительно недлительного (в большей части) характера  просрочки оплаты продукции ответчиком (менее 3 месяцев) и отсутствия  доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением сроков  оплаты товара.  

При названных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что  начисленная истцом неустойка в сумме 4 672 634 руб. 64 коп. явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о возможности её  

снижения до 2 361 062, 21 руб., исходя из двукратной ставки Банки России,  существовавшей в период нарушения.  

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Ссылка истца на отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку  судами установлено, что размер примененной судом ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика.  

Довод жалобы о том, что размер неустойки 0, 1% в день, установленный в  договоре, считается обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким, судом не принимается, поскольку с учетом выше-  изложенного, выводов судов не опровергает.  

Ссылки истца на противоречивость судебной практики по вопросу  снижения неустойки рассмотрены и обоснованно не приняты апелляционным  судом, поскольку в каждом случае вопрос соразмерности ответственности  рассматривается судом по своему внутреннему убеждению, исходя из  конкретных обстоятельств спора.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании  неустойки частично, в сумме 2 361 062, 21 рублей, исходя из двукратной ставки  Банки России, существовавшей в период нарушения.  

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу  

 № А50-26487/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Пермский опытно-металлургический  экспериментальный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Г. Гусев 

 Е.А. Кравцова