﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33293/2017

г. Красноярск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от истца (акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый Клуб»): Харлашина Д.И., представителя  по доверенности от 10.02.2020, диплом от 23.06.2000 серии ДВС 0332235 рег. № 35, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Север»): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017, диплом от 23.06.1989 серии НВ № 153696 рег. № 246, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Финансовый клуб» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» декабря 2019 года по делу № А33-33293/2017,  

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ответчик) о признании прекращенным краткосрочный договор аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012, заключенного между ООО «Коммерц Строй» (правопреемник АО «УК «Финансовый клуб») и ООО «Север» с 15 мая 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй (ИНН 2463050757, ОГРН 1022402126780).

Определением от 02.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Фактор».

Определением от 03.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 18.01.2019 в иске отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № АЗЗ-33293/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый Клуб» 286 947,55 рублей  судебных расходов.

Определением от 28.10.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 231 947,55 рублей.

       Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое   и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на чрезмерность судебных расходов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.02.2019.

        В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2019 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.12.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку  от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 4 от 08 декабря 2017 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном»; приложение №1 от 08 декабря 2017 года к договору оказания юридических услуг № 4 от 08 декабря 2017 года; акт от 25 сентября 2019 года приема-передачи услуг, оказанных по оказания юридических услуг № 4 от 08 декабря 2017 года.

В подтверждение оплаты данной услуги в материалы дела представлено платежное поручение №251 от 05.11.2019 на сумму 285 000 рублей.

Согласно расчету и пояснениям ответчика последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя:

-	подготовка отзыва на исковое заявление о признании договора прекращенным от 03.07.2018; отзыва на апелляционную жалобу 16.04.2019 в размере 20 000 рублей (10 000 за один отзыв х 2);

-	подготовка возражения на письменные пояснения ООО «Фактор» 03.07.2018; возражения на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица 02.04.2018; возражения на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица 31.08.2018 в размере 30 000 рублей (10 000 за один отзыв х 3);

подготовка пояснения по делу с учетом письменных пояснений ООО «Кристалл» и ООО «Сеть Связной» 10.12.2018 в размере 10 000рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, - в предварительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов. Судебные заседания: 19.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 03.07.2018, 06.08.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019 в размере 165 000 рублей (15 000 за одно суд. заседание);

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела). Судебное заседание: 23.04.2019 в размере 20 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в суде 27.12.2017, 03.09.2018, 24.12.2018 в размере 15 000 (5 000 за один отзыв х 3);

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части  в   порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

  Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  и,  основываясь  на  принципах справедливости,  разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса  интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество подготовленных  представителями документов, необходимость несения указанных  расходов  обосновано признал разумными расходы на представителя  в размере 231 947,55 рублей исходя из следующего:

1)	Заявителем заявлены  судебные расходы за работу по подготовке отзыва на исковое заявление от 03.07.2018 в размере 10 000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд первой инстанции  обоснованно учел, что составление отзыва на иск предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск.

С учетом изложенного, а также исходя из объема и сложности услуги по составлению отзыва на иск, учитывая содержание документа и его объем,  суд первой инстанции признал  разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению отзыва в размере 10000 рублей. Оказание данной услуги подтверждено материалами дела.

2)	Заявителем заявлены судебные расходы за работу по подготовке отзыва наапелляционную жалобу 16.04.2019 в размере 10 000 рублей.

С учетом объема и сложности услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что возражения фактически содержат доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка документа в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, судебные расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу  обосновано уменьшены  судом первой инстанции  уменьшению до суммы 5 000 рублей, указанные расходы отвечают признакам разумности и справедливости.

3)	Заявителем заявлены судебные расходы за работу по подготовке возражений написьменные пояснения ООО «Фактор» от 03.07.2018; возражений на заявление овступлении в дело в качестве третьего лица от 02.04.2018; возражений на заявление овступлении в дело в качестве третьего лица от 31.08.2018 в размере 30 000 рублей (10 000 за один отзыв х 3).

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку оказание данных услуг не связано с действиями ответчика. Третьими лицами поданы самостоятельные заявления о вступлении в процесс. Возложение на истца в данном случае расходов по совершению указанных действий не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебные расходы по оказанию данных услуг не подлежат отнесению на истца. 

Судебные расходы по подготовке пояснений по делу с учетом письменных пояснений от 10.12.2018  в размере 10 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными,  поскольку  данная стоимость заявленных услуг соответствует времени, необходимого для составления подобного документа, и содержанию документа, учитывает объем документа, сложность подготовки.

Судебные расходы за представительство в судебных заседаниях первой инстанции (19.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 03.07.2018, 06.08.2018. 31.08.2018, 01.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019 = 11 х 15 000 рублей = 165 000 рублей), второй инстанции (23.04.2019 = 1 х 20 000 рублей), по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (04.12.2019 - 1 х 10 000 рублей) в размере 195 000 рублей обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию, поскольку участие в судебных заседаниях подтверждено  материалами дела, в указанной части судебные расходы    соответствуют  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Заявителем заявлены судебные расходы за ознакомление с материалами дела в суде 27.12.2017, 03.09.2018, 24.12.2018 в размере 15 000 (5 000 за один отзыв х 3).

В указанной части судом первой инстанции обосновано учтено, что  согласно  сложившейся судебной практике расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат отнесению к судебным издержкам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не представляет особой сложности и не носит самостоятельного характера с оплатой услуг без фактического ознакомления с материалами дела, поскольку все, что необходимо составителю ходатайства - это обращение к суду со ссылкой на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела. Вместе с тем, поскольку возмещение расходов за составление ходатайств об ознакомлении и за факт ознакомления с материалами дела предусмотрено договором, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, суд  первой инстанции обосновано посчитал  возможным удовлетворить заявление в части составления ходатайств, а также за фактическое ознакомление с материалами дела с учетом количества фактического ознакомления с материалами дела (в соответствии с журналами учета времени ознакомления с материалами дел Арбитражного суда Красноярского края) в общей сумме сумму 5000 рублей.

7) Заявителем заявлены судебные расходы за работу по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

 Суд первой инстанции обосновано снизил  суммы судебных расходов в указанной части  до 5 000 рублей учитывая, что  объем  и содержание  составление заявления не представляет особой сложности, указанный размер расходов за данную услугу соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

8) Почтовые расходы в размере 1 947,55 рублей подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с истца.

Общая сумма судебных расходов составляет 231 947,55 рублей                                               (230 000 рублей + 1 947,55 рублей).

      В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы  (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела  являются несостоятельными, поскольку  сложность  (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

  Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Довод  истца о том, что представитель ответчика  не обладает статусом адвоката, в связи с чем, взыскание с  истца судебных расходов по расценкам, утвержденным минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 необосновано, отклоняется судом апелляционной инстанции, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы  заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами, намеренное затягивание процесса с целью увеличения судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

       При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 231 947,55 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  «11» декабря 2019 года по делу № А33-33293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко