Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-13544/25-107-97

29 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13544/25-107-97 по иску ООО "ИМПУЛЬС АВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 в размере 1 888 487 р., неустойки в размере 15 485,6 р., неустойки с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС АВ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 в размере 1 888 487 р., неустойки в размере 15 485,6 р., неустойки с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 р. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс АВ» и ООО «Холдинг СП» был заключен Рамочный договор подряда от 25.06.2024 № 25/06-24 (далее-Договор) по выполнению электротехнических работ в здании по адресу: 

<

...> (МБОУ Гимназия №2).

Работы проводились в рамках гос. контакта ИГК:0000024273250486327325010, где Заказчиком работ выступало ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик".

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание, объем, срок выполнения, необходимый результат работы и ее стоимость определяются в заявках на выполнение работ.

От Ответчика получена Заявка №1 от 01.06.2024 года (далее Заявка) с перечнем поручаемых работ на общую сумму 3 667 097 руб. 96 коп., включая НДС.

24.09.2024 Ответчик принял у Истца все работы по договору в соответствии с главой 5 Договора и таким образом был подписан сторонами и заверен печатями «Акт №1 сдачи-приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 5 Заявки Заказчик (Ответчик) производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ.

Платежным поручением 227 от 12.11.2024 Ответчик произвел аванс в размере 649 429 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, заявку № 1 от 01.07.2024 на сумму 2 537 916,8 р., акт № 1 от 23.10.2024 на сумму 2 537 916,8 р., пояснил, что в связи с корректировкой стоимости работ от генерального заказчика ОКГУ «Ульяновсоблстройзаказчик» по контракту № 2-24 от 11.03.2024 в сторону уменьшения по согласованию сторон были подписаны скорректированная заявка и акт на те же объемы, но на меньшую стоимость работ за единицу.

Истец, ознакомившись с пояснениями ответчика, признал факт уменьшения стоимости работ, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 888 487 р., неустойки в размере 15 485,6 р., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 в размере 1 888 487 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 67 500 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что расходным кассовым ордером.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 67 500 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части государственная пошли-на подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "ИМПУЛЬС АВ" сумму задолженности по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 в размере 1 888 487 р., неустойки в размере 15 485,6 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 903 972,6 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 р., государственную пошлину в размере 82 119 р.

Возвратить ООО "ИМПУЛЬС АВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 416 р., уплаченную по платежному поручению № 5 от 23.01.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин