/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2016сд

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего Пичейкина    А.В. (паспорт,  решение  по делу №А56-13903/2016) 

от ответчика: представителя  Агафонова    А.В. ( доверенность   от  28.11.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29510/2017) ООО «Федеральный транспортный оператор» на определение Арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А56-13903/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича к ООО «Федеральный транспортный оператор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЛС»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 ООО «НОЛС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 25.01.2018.

            12.09.2017 конкурсный управляющий ООО «НОЛС» Пичейкин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного между должником и ООО «Федеральный транспортный оператор» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля: грузовой фургон MAN 8.163, 2001 года изготовления, идентификационный номер WMAL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) № WMAL20ZZZ1Y079388, модель, № двигателя D082LFL090589687567P371, госзнак 131 СН 178, свидетельство о государственной регистрации транспортного требования 78 21 526864, выдано ОП МРЭО-5 24.03.2014.В 131 СН 178, свидетельство о государственной регистрации транспортного требования 78 21 526864, выдано ОП МРЭО-5 24.03.2014.

            06.10.2017 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства, на снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также запрета МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, и снимать его с

регистрационного учета.

             Определением  суда от  09.10.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд  запретил ООО «ФТО»  совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства - автомобиль грузовой фургон MAN 8.163, 2001 года изготовления, идентификационный номер WMAL20ZZZ1Y079338, шасси (рама) № WMAL20ZZZ1Y079338, модель, № двигателя D0824LFL090589687567P371, госзнак В131СН178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864, выдано ОП МРЭО-5 24.03.2014, а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

            Суд запретил МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль грузовой фургон MAN 8.163, 2001 года изготовления, идентификационный номер WMAL20ZZZ1Y079338, шасси (рама) №WMAL20ZZZ1Y079338, модель, № двигателя D0824LFL090589687567P371, госзнак В131СН178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864 выдано ОП МРЭО-5 24.03.2014 года, а также снимать его с регистрационного учета.

             На указанное определение  ООО «ФТО» подана апелляционная жалоба, в к которой податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №А56-13903/2016/сд5 отменить.

             Податель жалобы  указывает, что доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком ООО «ФТО» предпринимаются меры по снятию наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ответчик полагает, что судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, притом, что субъективная недобросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, не подтверждена.

            В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

            Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что должник в лице генерального директора Мордикова В.В., являющегося одновременно участником должника, поскольку ему принадлежит 100% доли в его уставном капитале, за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО «НОЛС» несостоятельным (банкротом) произвел отчуждение вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2016 года в пользу ООО «ФТО», где Мордиков В.В. также является генеральным директором и 100% участником общества.

            Данная сделка  ранее была оспорена  ООО «СНГ-АВТО» по специальным основаниям главы III Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016.

            В рамках указанного обособленного спора судом по ходатайству ООО «СНГ-АВТО» были применены обеспечительные меры, аналогичные истребуемым настоящим ходатайством, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от21.09.2016 по делу №А56-13903/2016/сд1.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №А56-13903/2016/сд1 спорный договор был признан недействительным и применены последствия его недействительности.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А56-13906/2016/сд1 определение суда от 19.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ООО «СНТ-АВТО» оставлено без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «СНТ-АВТО» на стадии формирования реестра требований кредиторов должника не имело возможности подтвердить наличие у него права на предъявление подобного заявления, поскольку невозможно установить, превышает ли размер его требования 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, как это установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления.

            Конкурсный управляющий, называя данные обстоятельства, пояснил, что в

настоящее время ответчиком ООО «ФТО» предпринимаются меры по снятию наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства на том основании, что обеспечительные меры с момента вступления в

законную силу постановления апелляционной инстанции прекратили свое действие, а поскольку все обстоятельства оспариваемой сделки в целом свидетельствуют о недобросовестности ее участников, учитывая, что генеральным директором обоих обществ является одно лицо, то существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае принятия судом в отношении него положительного решения.

            Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета  ООО «ФТО» совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а также запрета МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

            При этом суд первой инстанции исходил из целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности. ООО «ФТО»  является стороной по обособленному спору об оспаривании  сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «НОЛС». В этом случае  заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом стороны сделки распоряжаться имуществом и запретом регистрационному органу совершать регистрационные действия, направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами и являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №  А56-13903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова