СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3786/2024(1)-АК

Дело № А60-64337/2022

06 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении  доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику,  

вынесенное в рамках дела № А60-64337/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023  заявление ООО ЧОП «Легион-Транс» признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 ФИО1  

 

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

15.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО2, в котором он просит обязать должника  предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, для проведения описи  имущества должника.  

Должник и третьи лица представили отзывы с возражениями. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024  (резолютивная часть от 05.03.2024) должника ФИО1 обязали  предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в рабочие дни в период с 15.00 до 18.00 часов  единоразово, с предварительным письменным уведомлением ФИО1  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в  апелляционном порядке, просит определение изменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего.  

Указывает, что судом не было учтено, что предоставлять доступ в  единственное жилье должника нецелесообразно, так как должником  предпринимаются меры по согласованию мирового соглашения в рамках дела о  банкротстве, по условиям которого задолженность перед кредиторами будет  погашена в полном объеме. В опровержение выводов суда об отсутствии у суда  сведений о намерении урегулировать дело о банкротстве ссылается на  проведение по требованию должника собрания кредиторов по данному  вопросу, принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения  по делу о банкротстве(13.03.2024), принятии арбитражным судом заявления  финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и  назначении его рассмотрения на 03.04.2024 (определение от 21.03.2024). Судом  также не учтено, что финансовым управляющим были приняты меры по  получению доступа в жилое помещение спустя восемь месяцев после введения  процедуры реализации имущества должника, между тем актуальность в  предоставлении доступа в единственное жилье должника на текущую дату  утрачена, в том числе в связи с подписанием мирового соглашения на собрании  кредиторов ФИО1 Полагает, что финансовым управляющим не  представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости  предоставления доступа в жилое помещение, в том числе наличия в нем какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве  должника. По утверждению должника, в случае удовлетворения ходатайства об  обязании предоставить доступ в жилое помещение могут быть затронуты  (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни лиц,  проживающих с должником, в частности, беременной дочери должника  

 

ФИО3, проживающей совместно с должником.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение  оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по  следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по  правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника  материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК  РФ).  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  

 

обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве,  при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении  ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о  том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о  предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку,  поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о  банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей  указанной процедуры обязанностей.  

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по  месту жительства по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, финансовый  управляющий указала, что должнику на праве собственности принадлежит  указанное выше жилое помещение; 28.12.2023 в адрес должника было  направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение для  производства описи имущества, расположенного в доме должника; в адрес  финансового управляющего ответ от должника не поступил.  

Принимая во внимание, что финансовый управляющий должен обладать  исчерпывающей информацией о составе имущества должника, должником  должен быть обеспечен доступ к принадлежащему ему недвижимому и  движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности,  описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации;  однако, финансовому управляющему доступ к спорному помещению с целью  исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о  банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обеспечении  доступа к жилому помещению должника.  

Вопреки позиции должника, финансовый управляющий действует в рамках  действующего законодательства и возложенных на него обязанностей для  проведения процедуры банкротства, необходимость предоставления доступа  ФИО2 в жилое помещение должника также обоснована – для  составления описи имущества должника, подлежащего включению в  конкурсную массу, без доступа в жилое помещение исполнение обязанностей  финансового управляющего по выявлению имущества должника, подлежащего  реализации в процедуре банкротства, его описи и оценке невозможно.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе должником  приводятся доводы о нарушении конституционных прав на защиту личной  

 

жизни членов семьи должника, проживающих с ним в единственно пригодном  для них жилье, в частности, беременной дочери ФИО3  

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюдены  гарантии лиц, проживающих в жилом помещении, путем определения  предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение в  определенный период (в рабочие дни с 15.00 по 18.00 час.) единоразово, с  предварительным письменным уведомлением должника.  

Апелляционный суд полагает указанное судом ограничение достаточной  гарантией соблюдения интересов, как финансового управляющего,  выполняющего необходимые мероприятия процедуры, так и должника, и  совместно проживающих с ним членов семьи.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о  нецелесообразности предоставления доступа жилое помещение в связи с тем,  что должником принимаются меры по согласованию мирового соглашения,  отклонены. Суд отметил наличие в материалах дела доказательств о намерении  урегулировать дело о банкротстве мирным путем, однако, указал, что на  рассмотрение суда данное предложение в настоящий момент не поступало,  сведений о безусловном согласии всех кредиторов на заключение мирового  соглашения отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об условиях  предлагаемого к заключению мирового соглашения. При этом фактический  осмотр имущества позволит, в том числе оценить действительную возможность  пополнения конкурсной массы, необходимость / отсутствие необходимости  согласовывать уступки, дисконты и т.д. при урегулировании спора миром.  

Ссылки апеллянта на проведение собрания кредиторов, на котором  принято решение об утверждении мирового соглашения для рассмотрения  настоящего спора правового значения не имеют, поскольку данное  обстоятельство, с учетом неопределенности относительно его утверждения  судом, не снимает с финансового управляющего обязанности по проведению  соответствующих мероприятий процедуры.  

Кроме того из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что с  ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение должника  финансовый управляющий обратилась 15.01.2024, к производству  арбитражного суда оно принято определение от 22.01.2024. Собрание  кредиторов с повесткой, в том числе, о заключении мирового соглашения по  делу о банкротстве ФИО1 № А60-64337/2022 назначено на 13.03.2024,  ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный  суд 19.03.2024, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого  определения (05.03.2024) заявление об утверждении мирового соглашения не  было принято к производству арбитражного суда (принято определением от  21.03.2024), что свидетельствует о соответствии действительности отраженных  в обжалуемом определении фактических обстоятельств, отсутствии у суда  препятствий для рассмотрения ходатайства финансового управляющего,  

 

обоснованности выводов суда в данной части.  

Кроме того, мировое соглашение по настоящее время не утверждено судом  (определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024 по  ходатайству самого должника).  

Таким образом, процедура банкротства должника ФИО1  продолжается, финансовому управляющему для исполнения обязательств  необходим доступ в жилое помещение должника для составления описи  имущества, его оценки. При таком положении ходатайство финансового  управляющего удовлетворено судом правомерно, оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют  позицию должника, изложенную в отзыве на заявление о предоставлении  доступа в жилое помещение, представленном суду первой инстанции, которые  получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024  года по делу № А60-64337/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна