728/2017-5703(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

25 января 2017 года Дело № А55-2214/2014 Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 –  представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2017г.,  

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 03.06.2015г., 

от ООО «Фаворит» - представители ФИО5, ФИО6, доверенность от  22.06.2015г.,  

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО7,  доверенность от 06.11.2014г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу № А55-2214/2014  (судья Исаев А.В.) по заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит», ФИО4 о  признании права собственности на жилые помещения, включении в реестр передачи  жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник).  

Определением суда от 22.04.2014 в отношении должника была введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8  

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8  

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены  положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений должника следующих квартир:  

- однокомнатной квартиры № 33 (строительный), общей (проектной) площадью  45,33 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район,  юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 2,  расположенной на 2 этаже;  

- трехкомнатной квартиры № 67 (строительный), общей (проектной) площадью  90,53 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район,  юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 3,  расположенной на 4 этаже;  

- трехкомнатной квартиры № 71 (строительный), общей (проектной) площадью  90,53 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, Волжский район,  юго-восточная часть поселка городского типа Петра-Дубрава, дом № 8, секция 3,  расположенной на 5 этаже;  

Кроме того, Определением суда от 22.07.2015 в рамках настоящего дела принято  заявление ООО «ВКБ-Риэлт», в лице конкурсного управляющего, о признании права  собственности на следующие жилые помещения:  

- однокомнатную квартиру № 29 (строительный № 33), общей площадью 42,3 кв.м.,  расположенную на 2 этаже, во 2-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- трехкомнатную квартиру № 17 (строительный № 71) общей площадью 83,7 кв.м.,  расположенную на 5-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- трехкомнатную квартиру № 13 (строительный № 67) общей площадью 83,7 кв.м.,  расположенную на 4-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 12.10.2015 к участию при рассмотрении заявления ООО  «ВКБ-Риэлт» о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в качестве 3- го лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «Фаворит», которое  также просит признать право собственности за ним на спорные жилые помещения.  

Определением суда от 03.12.2015 вышеназванные требования ООО «ВКБ-Риэлт» и  ООО «Фаворит» о признании права собственности в отношении спорных объектов и  требование ООО «Фаворит» о включении в реестр требований передачи жилых  помещений должника были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Кроме того, ФИО4 также обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего  дела с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в  отношении двухкомнатной квартиры со строительным № 70 (фактический № 16), в жилом  доме № 8, расположенной в секции № 3 на 4 этаже, общей площадью (расчетной) – 71,69  кв.м., а также с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.  

Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сириус», ООО «ПРЕМИУМ» и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк  реконструкции и развития».  

Определением от 21.08.2015 к участию в деле по заявлению ООО «ВКБ-Риэлт»  были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ООО  «Фаворит» и конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением от 30.12.2015 объединены в одно производство, для совместного  рассмотрения заявления ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» о признании права  собственности и заявление ООО «ВКБ-Риэлт» об оспаривании сделки.  

Определением от 31.12.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании  

права собственности, Зубовой Л.А., и заявление ООО «ВКБ-Риэлт» об оспаривании  сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по  настоящему делу выделены в отдельное производство заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о  признании недействительными Предварительного Договора № 14/В-11 от 07.11.2013  уступки прав, заключенного с ООО «Фаворит», и Договора от 08.11.2013 уступки права  по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО4, с  рассмотрением заявлений в деле № А55-8591/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВКБ-Риэлт».  

При этом - производство по заявлениям ООО «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» и  ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения, и включении в  реестр требований передачи жилых помещений, рассматриваемых в рамках настоящего  дела № А55-2214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд-1» - было  приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в силу по заявлениям ООО  «ВКБ-Риэлт» о признании недействительными Предварительного Договора № 14/В-11 от  07.11.2013 уступки прав, заключенного с ООО «Фаворит», и Договора от 08.11.2013  уступки права по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО4, по делу № А55-8591/2014.  

Определением от 24.06.2016 производство по рассматриваемым заявлениям ООО  «ВКБ-Риэлт», ООО «Фаворит» и ФИО4 о признании права собственности на  жилые помещения, и включении в реестр требований о передаче жилых помещений было  возобновлено.  

До принятия судебного акта, в судебном заседании 27.10.2016 представитель  ФИО4 и ООО «Фаворит» заявил отказ от требований заявителей о включении в  реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, с учетом позиции  конкурсного управляющего ООО «Труд-1», который не возражал в удовлетворении  данного ходатайства, обосновывая свою позицию тем, что дом сдан в эксплуатацию и  спорные квартиры уже не могут являться конкурсной массой должника ООО «Труд-1».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по  делу № А55-2214/2014 принят отказ ООО «Фаворит» и ФИО4  от заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Производство по данным заявлениям прекращено. 

Заявления ООО «Фаворит» и ФИО4 о признании  права собственности на жилые помещения удовлетворены.  

За ООО «Фаворит» признано право собственности на следующие жилые  помещения:  

- однокомнатную квартиру № 29, площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в  жилом доме № 15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской  области;  

- трехкомнатную квартиру № 17, площадью 83,7 кв.м., расположенную на 5 этаже в  жилом доме № 15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской  области;  

- трехкомнатную квартиру № 13, площадью 83,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в  жилом доме № 15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской  области.  

За ФИО4 признано право собственности на  двухкомнатную квартиру № 16, площадью 64,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом  доме № 15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.  

В удовлетворении заявления ООО «ВКБ-Риэлт» о признании права собственности  на жилые помещения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ВКБ-Риэлт» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление ООО «ВКБ-Риэлт» о признании за ним права собственности на:  

- однокомнатную квартиру № 29 (строительный № 33), общей площадью 42,3 кв.м.,  расположенную на 2 этаже, во 2-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- трехкомнатную квартиру № 17 (строительный № 71) общей площадью 83,7 кв.м.,  расположенную на 5-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- трехкомнатную квартиру № 13 (строительный № 67) общей площадью 83,7 кв.м.,  расположенную на 4-м этаже, в 1-ой секции, в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>.  

- двухкомнатную квартиру № 16, площадью 64,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в  жилом доме № 15 по ул.Строителей в п.г.т.Петра-Дубрава Волжского района Самарской  области.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 24 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «ВКБ-Риэлт» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме,  просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части  новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную  жалобу поддержала в полном объеме.  

Представитель ФИО4, ООО «Фаворит» с апелляционной жалобой не  согласен. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Фаворит» с апелляционной жалобой не согласен, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по  делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  определения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу №  А55-2214/2014.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно материалам дела, 20.05.2013 года между ООО «Труд-1» и ООО «ВКБ- Риэлт» был заключен Договор № 01/08 участия в долевом строительстве, согласно  которого объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры),  расположенные в доме № 8 юго-восточной части п.г.т. Петра-Дубрава Волжского района  Самарской области, с расчетной площадью 1 730,9 кв.м., указанные в Приложении № 1, в  число которых также входят спорные квартиры со строительными номерами «33, 67, 71,  70», и которым на текущий период присвоены фактические номера «29, 13, 17, 16».  

Согласно пунктам 4.1. и 5.1. указанного договора – цена объекта долевого  строительства рассчитывается исходя из цены 1 кв.м., равной 19 660,00 руб., и застройщик  подтверждает, что на момент подписания данного договора оплата ООО «ВКБ-Риэлт», как  участником долевого строительства, произведена в полном объеме.  

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 ООО «ВКБ-Риэлт» заключило  предварительный договор уступки права № 14/В-11 с ООО «Фаворит», по которому ООО  «ВКБ-Риэлт» уступило право требования к ООО «Труд-1» на вышеуказанные жилые  помещения со строительными номерами «33, 67, 71», и которым на текущий период  присвоены фактические номера «29, 13, 17».  

Кроме того, ООО «ВКБ-Риэлт» 08.11.2013г. заключило предварительный договор  уступки права по договору участия в долевом строительстве с ФИО4, по которому  ООО «ВКБ-Риэлт» уступило право требования к ООО «Труд-1» на вышеуказанное жилое  помещение со строительным номером «70», и которому на текущий период присвоен  фактический номер «16».  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными  актами: Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу А55- 26194/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2015 по делу № А55-26194/2013, Постановлением арбитражного суда Поволжского  Округа Ф06-13794/2013 от 17.02.2016 по делу № А55-26194/2013, а также Определением  Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу № А55-8591/2014,  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по  делу № А55-8591/2014, и Постановлением арбитражного суда Поволжского Округа Ф06- 12537/2016 от 07.09.2016 по делу № А55-8591/2014.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с  нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, ООО  «Фаворит» и ФИО4 условие предварительного договора по оплате денежных средств  не выполнено, право собственности на спорные квартиры у них не возникло, поскольку  банк, через который проходил соответствующий платеж (ОАО «Волго-Камский банк»)  отвечал признаку неплатежеспособности в виду несостоятельности (банкротства).  

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные  материалами дела.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А55-8591/2014 конкурсный управляющий ООО «ВКБ-Риэлт»  обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать  недействительными (ничтожными):  

- предварительный договор от 08.11.2013 уступки прав по договору участия в  долевом строительстве, заключенный между должником и ФИО4, по которому  ООО «ВКБ-Риэлт» уступил права требования к ООО «Труд-1» на жилое помещение – квартиру № 70 в жилом доме № 8, в секции № 3 на 4 этаже, общей площадью 71,69 кв.м.;  

- предварительный договор № 14/В-11 от 07.11.2013 уступки прав, заключенный  между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Фаворит», и по которому ООО «ВКБ-Риэлт» уступил  права требования к ООО «Труд-1» на жилые помещения – квартиры №№ 33, 67, 71,  общими площадями соответственно 45,33 кв.м., 90,53 кв.м., 90,53 кв.м., расположенные в  жилом доме № 8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу   № А55-8591/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2016 по делу № А55-8591/2014, Постановлением арбитражного суда Поволжского  Округа Ф06-12537/2016 от 07.09.2016 по делу № А55-8591/2014, - отказано в  удовлетворении требований ООО «ВКБ-Риэлт» о признании недействительными  вышеназванных предварительных договоров уступки права, заключенных последним с  ООО «Фаворит» и ФИО4, и, соответственно – не применены последствия  признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования ООО  «ВКБ-Риэлт» к ООО «Труд-1» на спорные жилые помещения.  

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  вышеназванного обособленного спора также входило и установление наличия и (или)  отсутствия обязательственных отношений сторон при рассмотрении самого предмета  спора.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО «ВКБ-Риэлт» и  ФИО4 заключен предварительный договор от 08.11.2013, в соответствии с  условиями которого, должник уступил ФИО4 принадлежавшее ему право  требования в соответствии с договором от 20.05.2013 № 01/08 с ООО «Труд-1» на объект  долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) № 70 в жилом  доме № 8, расположенное в секции № 3 на 4-м этаже общей площадью 71,69 кв.м;  стоимость уступаемых прав требования составила 2 300 000,00 руб.  

Кроме того, между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Фаворит» заключен  предварительный договор от 07.11.2013 № 14/В-11, в соответствии с условиями которого  ООО «ВКБ-Риэлт» уступило ООО «Фаворит» принадлежавшее ему право требования в  соответствии с договором от 20.05.2013 № 01/08 с ООО «Труд-1» на объекты долевого  строительства – квартиры № 33 площадью 45,33 кв.м, № 67 площадью 90,53 кв.м, № 71  площадью 90,53 кв.м, в жилом доме № 8, расположенные в секции № 3 на 2-м, 4-м и 5-м  этажах соответственно; стоимость уступаемых прав требования составила 8 130 000,00  руб.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фаворит» и ФИО4 возмездно  приобрели права требования по договорам уступки требования по договору № 01/08 от  20.05.2013.  

Стоит отметить, что Суды всех инстанций приняли во внимание, что ООО «ВКБ- Риэлт» приняло исполнение, предложенное ООО «Фаворит» и третьими лицами за ФИО4, так как ООО «ВКБ-Риэлт» не возвратил полученные денежные средства, как если бы  посчитал их излишне (неосновательно) уплаченными денежными средствами, а  перечислил полученные денежные средства в счет оплаты своих обязательств по  кредитным договорам, при этом у контрагентов ООО «ВКБ-Риэлт» отсутствовали какие- либо основания полагать, что осуществленные банком операции 08.11.2013 будут иметь  спорный характер со стороны ООО «ВКБ-Риэлт».  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласна с позицией суда первой  инстанции, что при рассмотрении настоящих заявлений отсутствуют основания полагать,  что по спору в рамках дела № А55-8591/2014 судами всех инстанций не было дано  надлежащей оценки всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при его рассмотрении.  Переоценивать выводы судов в рамках иного дела суд не может.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры должны находиться в  конкурсной массе ООО «ВКБ-Риэлт», соответственно спор по ним должен решаться в  рамках дела о банкротстве ООО «ВКБ-Риэлт», отклоняется в силу следующего.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом обособленном споре  участником долевого строительства на текущий период в отношении спорных жилых  помещений следует считать ООО «ВКБ-Риэлт».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником  строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о  передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче  ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры  или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении  обоснованности требований участников строительства арбитражным судом  устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных  требований.  

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом  строительстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предварительные договоры уступки прав, заключенные между ООО «ВКБ-Риэлт», ООО  «Фаворит» и ФИО4 фактически являются договорами, предусматривающими  передачу жилых помещений, по которым права требования в отношении спорных  объектов были уступлены ООО «ВКБ-Риэлт» в пользу ООО «Фаворит» и ФИО4, и  которых следует считать участниками долевого строительства, имеющих право  требования к должнику ООО «Труд-1».  

Иная квалификация данных договоров, а именно как договоров, не  предусматривающих переход права, как праовмерно отметил суд первой инстанции  невозможна, ввиду того, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  обособленного спора имеет судебный акт по делу № А55-8591/2014, который не может  быть отменен или изменен путем установления иных обстоятельств в рамках настоящего  дела № А55-2214/2014.  

Иная квалификация вышеуказанных договоров так же противоречила бы и самим  целям специальных норм Закона о банкротстве, обеспечивающих дополнительную защиту  участникам строительства, а не застройщику и/или действующим в его интересах  обществам (организациям).  

Довод апелляционной жалобы о наличии подписанных между ООО «Труд-1» и  ООО «ВКБ-Риэлт» Актов приема-передачи объектов долевого строительства от  31.10.2014. является несостоятельным, и отклоняется судебной коллегией апелляционной  инстанции.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «Труд-1», в  лице директора Любимого А.В., и ООО «ВКБ-Риэлт», в его же лице, как директора,  подписали Акты приема-передачи объектов долевого строительства от 31.10.2014 (т.1  л.д.48,52,56, т.2 л.д.17).  

Из Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу   № А55-26194/2013 следует, что ООО «ВКБ-Риэлт» длительное время осуществляло  инвестирование строительства ООО «Труд-1» жилых домов в соответствии с договорами  04/04, 03/05, 02/07, 01/08 от 20.05.2013.  

При этом, из материалов дела усматривается, что длительное время, в том числе  как до, так и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Труд-1» -  

директором и ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Труд-1» являлось одно и то же лицо - Любимов  А.В., которым и были подписаны вышеназванные Акты приема-передачи в отношении  спорных жилых помещений между ООО «ВКБ-Риэлт» и ООО «Труд-1», представленные  заявителем ООО «ВКБ-Риэлт» в материалы дела по настоящему обособленному спору.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный и  обоснованный вывод о наличие взаимного интереса между ООО «ВКБ-Риэлт» и  застройщиком ООО «Труд-1», а так же недоказанности фактического владения спорными  объектами ООО «ВКБ-Риэлт», учитывая, что иных доказательств, кроме названных выше  актов приема-передачи в материалы дела последним предоставлено не было.  

Кроме того, судебными актами в рамках дел № А55-8591/2014 и № А55-26194/2013  уже была дана оценка возмездности приобретения прав ООО «Фаворит» и ФИО4  на спорные жилые помещения.  

Довод о незаключенности договоров в связи с отсутствием государственной  регистрации отклоняется судебной коллегией, так как обстоятельства незаключенности  договоров являлись предметом исследования в рамках рассмотрения требований об  оспаривании сделок, дело № А55-8591/2014.  

Тем самым, оспаривание договоров в судебном порядке препятствовало  осуществлению государственной регистрации в установленном законном порядке.  

Учитывая установленные обстоятельства исполнения по оспариваемым договорам  в рамках дела № А55-8591/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявитель апелляционной жалобы не может ссылаться на незаключенность  оспариваемых договоров на основании отсутствия его государственной регистрации.  

Иное толкование правил гражданского законодательства и государственной  регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора,  который не прошел государственную регистрацию, но исполняется им.  

Наличие у ООО «ВКБ-Риэлт» актов приема-передачи спорных жилых помещений  не может влечь за собой для участников строительства, ООО «Фаворит» и ФИО4,  негативных последствий в части признания именно за ними права собственности на  жилые помещения, поскольку они полностью исполнили обязанность по оплате  принадлежащих им прав.  

Суд первой инстанции с учетом норм права и обстоятельств дела пришел к  законному о обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Фаворит» и  ФИО4, поскольку жилой дом, как объект недвижимости, фактически создан,  поставлен на технический учет, строительство осуществлено на специально выделенном  для этой цели земельном участке, объект, завершенный строительством, описан, доли  заявителей ООО «Фаворит» и ФИО4 в объекте, в виде жилых помещений  выделены и идентифицированы, в материалах дела отсутствуют какие либо  доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов  других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права  собственности на указанные помещения за данными заявителями.  

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по  делу № А55-2214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 А.А. Юдкин