АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2806/2019

г. Чебоксары

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление №5", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>, каб. 5, 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

о взыскании 3091756 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление №5" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3091756 руб. 93 коп., в том числе 2589000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.09.2016, 365359 руб. долга за поставленный по УПД от 01.06.2018 №50 товар, 137397 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019 и далее по день фактической оплаты  долга.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечили, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга признал, просил уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны извещены в определении суда от 13.02.2019.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2016  между ООО "ДРСУ №5" и ООО "СК "Гарант" заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ДРСУ №5" асфальтобетонной смеси и иных материалов, указанных в спецификации (Приложение №1) к договору.

Цена продукции указывается в спецификации (пункт  3.1 договора).

Пунктом 3.2. определен порядок расчетов по договору 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет ответчика. 

Спецификациями №1, №2 от 01.09.2016, №3 от 11.11.2016 к договору стороны согласовали условия поставки по объемам продукции. 

ООО "ДРСУ №5" платежными поручениями №6 от 17.01.2018, №47 от 30.01.2018 произвело ответчику оплату по договору поставки материалов от 01.09.2016 в сумме 2589000 руб. Товар не был поставлен истцу, денежные средства не возвращены.

01.06.2018 ООО "ДРСУ №5" поставило в адрес ответчика товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу №50 от 01.06.2018 на сумму 365359 руб. 

Ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел.

Претензией от 17.12.2018 истец потребовал от истца оплаты задолженности за поставленный товар и предоплаты за недопоставленный товар в общей сумме 29534359 руб.  

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения денежных средства от истца по договору поставки  от 01.09.2016, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки в полном объеме не был поставлен, требование истца о возврате суммы предоплаты являются правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "СК "Гарант" 365359 руб. долга по оплате за поставленный товар.

Правоотношение сторон по поставке товара на основе УПД №50 от 01.06.2018 является разовой сделкой купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Оценив представленный истцом в обоснование поставки товара УПД №50 от 01.06.2018, который содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи сторон, скрепленные оттисками печатей полномочных лиц, суд  приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 365359 руб. 

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, какие-либо возражения либо доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению исковых требований, ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 2954359 руб. 00 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании 137397 руб. 93 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019 и далее по день фактической оплаты  долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, суд признает его верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию процентов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление №5" 2954359 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. долга, 137397 (Сто тридцать семь тысяч триста девяносто семь) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019. Начиная с 14.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета 38459 (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев