ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89498/2023

Дело № А40-134441/2023

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Олимп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2023г. 

по делу № А40-134441/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Олимп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4 

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (лично)

от иных лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023 по делу № А40-134441/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения и неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО1. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Каскад» с расчетного счета ООО «Олимп» в 2012, 2013 годах были перечислены денежные средства на общую сумму – 3 660 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 25.02.2013, № 97 от 25.02.2013, № 72 от 22.02.2013, № 43 от 29.11.2012, № 17 от 12.10.2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-138745/21 с ООО «Каскад» в пользу ООО «Олимп» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 660 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 29.06.2021 в размере 2 437 258 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки неисполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 660 800 руб., начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

28.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039659072, направленный 18.05.2022 на исполнение в Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве. 

16.06.2022 ООО «Каскад» исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что воспрепятствовало истцу получить присужденные денежные средства.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Каскад» ФИО3 и его единственного участника ФИО4 к субсидиарной ответственности по просуженным обязательствам общества применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии неосновательного обогащения перед ООО «Олимп» ФИО3 как единоличный исполнительный орган и ФИО4 как единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО «Каскад». 

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма неосновательного обогащения кредитору не возвращена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом не обосновываются.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований. 

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала. 

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Данная правовая позиция применима к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Каскад» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. 

Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 02.03.2022).

Истец в исковом заявлении указал, что направлял на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 97961/22/77024-ИП от 01.06.2022. 

В июле 2023 года заявителю пришел ответ от ФССП от 29.06.2023 № 77024/23/570555, в котором сообщалось, что исполнительное производство № 97961/22/77024-ИП от 01.06.2022 прекращено 29.03.2023, то есть до этой даты производились меры принудительного взыскания.

Исполнительное производство в отношении ООО «Каскд» было окончено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Каскад» было исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении" данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

ФИО3, ФИО4 отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность   (ответственность)   или   солидарное   требование   возникает,   если   солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, так как нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор не предпринимает мер по погашению дебиторской задолженности при наличии активов, а также не обращается в Арбитражный суд в заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствие пунктом 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 14-ФЗ Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Факт утраты возможности взыскания долга, в том числе и путем предъявления требований к руководителям общества в настоящий момент не утрачен.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-134441/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-134441/2023  отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4  в пользу ООО «Олимп» задолженность в размере 6098058,08 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАСКАД" (117452, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 16.06.2022), судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 26745 рублей.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 26745 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.С. Гузеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.