АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-6414/2018

г. Владимир

22 апреля 2019 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 15.04.2019. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита», 

<

...>;     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», 

<

...>,

о взыскании 41 794 руб. 07 коп.  

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы», Владимирская область, Петушинский район,                     п. Нагорный (далее – ООО «Владимирские экологические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита», Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский (далее – МУП «Аэлита», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 031-05/17 в сумме 41 069 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пеней в сумме 724 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 08.05.2018.

Ответчик (МУП «Аэлита») в отзыве от 19.06.2018 № 263, дополнении к отзыву от 12.10.2018 № 413 исковые требования не признал, сообщил, что в соответствии с пунктом 6.4 договора ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 031-05/17 ресурсоснабжающая организация составляет расчет объемов холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период согласно приложению № 4, и полученный объем предъявляет к оплате исполнителю. Указанные расчеты в целях подтверждения предъявленной к оплате суммы гарантирующим поставщиком исполнителю представлены не были. Более того, вышеуказанные сведения неоднократно запрашивались у гарантирующего поставщика, но до настоящего времени в адрес МУП «Аэлита» истцом не направлялись. Без вышеуказанной информации ответчику не представляется возможным установить фактический объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества. В связи с чем, ответчик считает, что предъявленная к оплате сумма задолженности является необоснованной и истцом ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки. 

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», г. Владимир (далее – ООО «ЕРИЦ Владимирской области»).

Третье лицо (ООО «ЕРИЦ Владимирской области») письменное заключение на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Владимирские экологические системы» (ресурсоснабжающая организация) и  МУП «Аэлита» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 031-05/17 (далее – договор, договор от 01.01.2017 № 031-05/17), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленного качества в соответствии с режимом его подачи на многоквартирные дома, указанные  в приложении № 3  и приложении № 4  к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

 В силу пункта 3.1 договора дата начала подачи коммунального ресурса 01.01.2017.

Согласно пункту 6.3 договора количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического  потребления  коммунального ресурса по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель совместно с ресурсоснабжающая организацией снимает показания общедомовых приборов учета в период с 20 по 25 число каждого месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета. После снятия показаний приборов учета составляется Акт снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период по форме указанной в приложении № 5 к настоящему договору и двухсторонне подписывается. Далее ресурсоснабжающая организация составляет расчет объемов холодной воды используемой  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, согласно приложению № 4 к настоящему договору, и полученный объем предъявляется к оплате исполнителю.  

Согласно пункту 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс,  устанавливаемым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3 договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен на срок до 31.12.2017; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между ООО «Владимирские экологические системы» (принципал) и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (агент) заключен агентский договор от 01.08.2015 (далее - агентский договор) согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственником услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. 

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 агентского договора установлено, что по поручению принципала агент обязался вести автоматизированный расчет размера платы собственникам жилого помещения за услуги, оказанные принципалом, согласно спискам зоны обслуживания по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, в том числе и по общедомовым приборам учета, в случае их отсутствия по нормативам потребления.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 № 031-05/17 истец оказал ответчику в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 услуги по отпуску коммунального ресурса (холодной воды) на общую сумму 41 069 руб. 87 коп., предъявил к оплате счет, который последним не оплачен. 

Направленная ООО «Владимирские экологические системы» в адрес МУП «Аэлита» претензия от 10.04.2018 № 236 с требованием оплатить задолженность в сумме 41 069 руб. 87 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение МУП «Аэлита» обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «Владимирские экологические системы» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В пункте 23 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг. 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт оказания услуг по отпуску воды, объем и стоимость, подтверждены материалами дела (договор, счет на оплату от 31.01.2018 № 149, сведения по объемам услуг по счетчикам, справки для расчета ОДН, ежемесячный отчет принципала за спорный период за подписью руководителя ответчика). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности. Представленный контррасчет не подтвержден документально.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку  исполнения  обязательства  по вышеуказанному договору в сумме 724 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 08.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 № 031-05/17. 

МУП «Аэлита» не представило в суд доказательств своевременной оплаты оказанных в спорный период услуг.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем,  при расчете пеней истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 необходимо считать – с 27.02.2018).

В связи с изложенным, размер пеней за период с 27.02.2018 по 08.05.2018 будет составлять – 710 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016  № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, МУП «Аэлита» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней согласован сторонами при заключении договора (пункт  9.6 договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки. 

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 41 069 руб. 87 коп., пени в сумме 710 руб. 92 коп. за период с 27.02.2018 по 08.05.2018.

В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 13 руб. 28 коп. суд отказывает.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1999 руб. 36 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7116 руб., оплаченная по платежному поручению от 10.05.2018 № 272.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аэлита», Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы», Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, задолженность в сумме 41 069 руб. 87 коп., пени в сумме 710 руб. 92 коп., государственную пошлину в сумме 1999 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме    13 руб. 28 коп. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы», Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7116 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 272 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.05.2018 № 272 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

 Судья

     М.Ф. Киселева