Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10562/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вэйт" (адрес:  196006, 

<

...>, литера А, помещ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (адрес:  184530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 51080100);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024

- от ответчика: ФИО2 посредством системы «онлайн-заседание» 

 

установил:

Истец - ООО "Вэйт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - АО "Олкон" о взыскании штрафной неустойки в размере 20 477,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 31 284 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.04.2024 принят встречный иск, согласно которому АО "Олкон" просит взыскать с ООО "Вэйт"  штрафную неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки № Дог-0301-21-00002449 от 16.12.2021 в размере 183 207,94 долларов США на день фактической оплаты, 107 556,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела  в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление  истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере  7 284,67 руб.

В судебное заседание 09.09.2024 явились представители сторон.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

между ООО "Вэйт" (далее - Истец/Поставщик) и АО "Олкон"  (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № Дог-0301-21-00002449 от 16.12.2021 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и спецификациями к нему.

В рамках Договора поставки между сторонами согласована Спецификация N 3/2022 от 14.03.2022 (далее - Спецификация 1), на основании которой предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 50 % по копии морского коносамента «В/L» в течении 10 дней с даты выставления счета на оплату;

- 30% по прибытию в порт Владивосток в течении 10 дней с даты выставления счета на оплату;

- 20% в течении 10 дней с даты перехода права собственности (ППС) на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной УПД.

Дополнительным соглашением от «14» июля 2022 года к Спецификации № 3/2022 от 2022-03-14 к договору № Дог-0301-21-00002449 от 16.12.2021 года была изменена стоимость Товара на общую сумму 1 424 620,80 долларов США. 

Общее количество поставки товара - Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4A+ TL - 48 шт.

УПД № 861 от 02 августа 2022 года подтверждена поставка Автошин 27.00R49 Goodyear RL-4A Е-4 TL, в количестве 24 шт., и Автошин 27.00R49 Goodyear RM-4A+, в количестве 8 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты -30.05.2022 года.

УПД № 945 от 17 августа 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear Goodyear RM-4A+ Е-4+ TL, в количестве 4 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты -07.06.2022 года.

УПД № 964 от 08 августа 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4А+ TL, в количестве 8 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты - 07.06.2022 года.

УПД № 969 от 31 августа 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4А+ TL, в количестве 12 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты - 07.06.2022 года.

УПД № 1065 от 05 сентября 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4А+ TL, в количестве 4 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты - 07.06.2022 года.

УПД № 971 от 09 августа 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4A+TL, в количестве 12 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты - 07.06.2022 года.

УПД № 1371 от 20 октября 2022 года подтверждена поставка Автошин 33.00R51 Goodyear RM-4A+TL, в количестве 8 шт. Дата уведомления Покупателя о внесении предоплаты — 07.06.2022 года. 

Сроки оплаты по сцецификации  ответчиком нарушены.

Согласно п.9.8 настоящего Договора, за просрочку оплаты товара, поставка которого уже фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Претензия истца  от 01.08.2024 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п.5.1 договора поставки, заключенного между сторонами, следует, что оставшаяся часть стоимости товара (не относящаяся к авансовым платежам) оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты перехода права собственности. В случае если условиями Договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения Покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора. При этом Покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу Поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно. Такое изменение со стороны Покупателя сроков платежа не считается нарушением Покупателем сроков оплаты.

П 5.2 договора установлено, что оплата осуществляется в платежный день Покупателя (далее - «Платежный день»). При этом, еслиПлатежный день не выпадает на последний день срока, указанного в п.5.1 Договора, то оплата может быть осуществлена в первый Платежный день по истечении этого срока. Если указанный Платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за Платежным днем.

На момент заключения настоящего Договора Платежным днем Покупателя является: Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат": четверг каждой недели; Публичное акционерное общество "Северсталь": вторник каждой недели; Акционерное общество "Карельский окатыш": пятница каждой недели;

Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить действующий у Покупателя Платежный день на иной Платежный день (в пределах рабочей недели), уведомив об этом Поставщика путем направления письменного уведомления Поставщику за 10 дней до даты такого изменения.

Стороны подтверждают, что осуществление оплаты Покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; Поставщик не вправе предъявлять Покупателю требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные Договором и/или законом, в случае осуществления Заказчиком оплаты в сроки, указанные выше.

       Согласно п.9.8 договора поставки за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из указанных условий договора поставки суд находит основанными на договоре доводы ответчика об исчислении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара с учетом установленного платежного дня и об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску,  руководствуется контррасчетом  ответчика, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 3 157, 91 долларов США. Указанный контррасчет арифметически правильный и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о непредоставлении документов, предусмотренных п.5.1 договора,  не   принимаются судом, поскольку товар фактически поставлен, за нарушение обязательств по передаче документов п.9.6 договора установлена ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 г. N 6 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

           П.9.1 заключенного сторонами договора поставки установлено, что за просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара. 

       В силу п.9.1.1 договора поставки, если стоимость товара, указанная в Спецификациях и Ценовых приложениях, выражена в иностранной валюте, для расчета неустойки за просрочку поставки товара используется стоимость недопоставленного (не поставленного) в срок товара в иностранной валюте, при этом неустойка за просрочку поставки товара (которая в этом случае рассчитывается в иностранной валюте) подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату списания суммы неустойки за просрочку поставки товара с расчетного счета Поставщика (при проведении зачета на сумму неустойки за просрочку поставки товара сумма неустойки за просрочку поставки товара переводится в рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России, установленному на дату наступления срока оплаты по встречному обязательству, принимаемому к зачету).

       Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, расчет неустойки на сумму 183 207, 94 долларов США, взыскиваемой по встречному иску, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями Договора для Истца и Ответчика согласована одинаковая ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленного товара или от суммы несвоевременной оплаты соответственно.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки за нарушение каждой из сторон  договорных обязательств контрагентом не доказан.

Доводы истца о задержке сроков поставки в связи с введением  санкций недружественными странами суд находит необоснованными, поскольку спецификация подписана истцом после 22.02.2022, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока поставки вызвано именно введением  санкций, в том числе отказом иностранных банков в приеме платежей или задержкой переводов денежных средств,   суду не представлено. 

 установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1%   не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустоек.

Доводы сторон о применении при расчете неустойки моратория суд находит небоснованными, так как из материалов дела следует, что с учетом определенных  в соответствии с условиями договора сроков поставки и оплаты поставленного товара, встречные обязательства сторон  являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в пункте 9 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также «Письмо № 70»), неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Соответственно, в данном случае размер неустойки определяется в иностранной валюте, а ее сумма взыскивается в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному на дату платежа.

С учетом  произведенного взаимозачета, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 180 050, 03 долларов США (183 207, 94 – 3 157, 91) по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Размер пошлины за подачу иска  на день ее оплаты истцом по первоначальному иску исходя из установленного ЦБ РФ курса на указанную дату (89, 2887 руб. за 1 доллар США) составлял 31 284 руб., в связи с чем,  из данного  курса доллара США размер пошлины по уточненному требованию составлял 16 009 руб.; первоначальный уточненный иск удовлетворен на  43%, в связи с чем с ответчика в пользу истца  на основании ст.110 АПК РФ приходится пошлина в размере 6 884 руб.,  возврату из федерального бюджета подлежит 15 275 руб. (31 284- 16 009)

по требованиям встречного иска АО «Олкон» уплачено 107 556,00 руб. государственной пошлины, в связи с чем, с истца  по первоначальному иску в пользу ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 672 руб. (107 556 - 6 884)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО "Олкон" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Вэйт" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 3 157,91 долларов США по курсу Банка России  на день  оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск АО «Олкон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вэйт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Олкон" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 183 207, 94 долларов США, по курсу Банка России  на день  оплаты.

С учетом проведенного взаимозачета взыскать с ООО «Вэйт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Олкон" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 180 050,03 долларов США по курсу Банка России  на день  оплаты.

Взыскать с  ООО «Вэйт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Олкон" (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.