СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2400/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-5444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2024 года 

по делу № А50-5444/2023

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 97» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 97») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 409 988 руб. 06 коп. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Куйбышева, 97» неосновательного обогащения в сумме 92 771 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взыскана задолженность в сумме 105 649 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 886 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск судом удовлетворен, с ТСЖ «Куйбышева, 97» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 771 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб. 

В результате процессуального зачета с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взыскана задолженность в сумме 12 877 руб. 93 коп. 

Кроме того, судом с ТСЖ «Куйбышева, 97» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 179 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Куйбышева, 97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию примененных судом при расчете задолженности по первоначальному иску тарифов; недоказанности неоказания каких-либо услуг ответчику в спорный период; необоснованности удовлетворения судом встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, который товарищество исчисляет непосредственно с даты платежей, составляющих неосновательное обогащение. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Куйбышева, 97» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью.

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основания, поддержали ранее представленные суду дополнительные письменные пояснения, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 приобщены к материалам дела дополнительные пояснения сторон и представленные сторонами доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения (4-х этажного встроенно-пристроенное здание) общей площадью 905,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 97, г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

15.11.2017 между сторонами заключен договор № 01/05/17 по организации предоставления коммунальных услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (далее – договор). 

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – СОИ и ТР), а также плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья. На 2017 год с момента заключения договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определяется договором на 1 кв.м, помещения согласно приложению № 1 к договору, периодичность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 3.1.2).

Приложением № 1 к договору стороны договорились об уменьшении ответчику суммы ежемесячных платежей по сравнению с установленными собранием собственников на 2017-2018 годы, поскольку истец не оказывает ответчику ряд услуг, связанных с содержанием имущества. Расходы ответчика по договору за минусом доходов товарищества собственников жилья составили – 12,47 руб./кв.м в 2017 году, в 2018 году – 12,49 руб./кв.м. 

Приложением № 2 к договору установлен «Расчет стоимости содержания жилья и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 1 кв.м помещения ИП ФИО2». 

Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 7.12). 

Договор может быть дополнен, изменен, прекращен по письменному соглашению сторон (пункт 7.1). Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если стороны не известили о его прекращении (пункт 7.5). 

Истец указывает, что оказал в спорный период ответчику коммунальные услуги на сумму 237 883 руб. 24 коп. а также услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества (СОИ и ТР) на сумму 444 289 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 405 988 руб. 06 коп. – содержание многоквартирного дома; 3 605 руб. 63 коп. – коммунальные услуги (отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН). 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма переплаты в размере 92 771 руб. 13 коп. (сформировавшаяся в результате излишней оплаты услуг по СОИ и ТР за период с января по июль 2019 года в размере 79 202 руб. 83 коп., а также суммы в размере 13 568 руб. 29 коп., оплаченной по платежному поручению № 88 от 23.11.2020).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон касаются начислений по СОИ и ТР. 

Истец при расчетах применяет тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2020, 14.07.2021, 12.07.2022, в размере 21,73 руб. за 1 кв.м на 2020 год, 23,43 руб. за 1 кв.м на 2021 год, 24,04 руб. за 1 кв.м на 2022 год. Данными протоколами утверждены сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2020-2022 годы. 

Ответчик считает, что начисление следует производить пропорционально площади помещения исходя из фактически оказанных в отношении его объекта работ согласно сметам расходов и доходов на 2020-2022 годы. То есть подход должен быть дифференцированный, использование при расчетах установленных общим собранием тарифов, при неоказании услуг, приводит к неосновательному обогащению истца.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту от 11.11.2019 пристрой обладает отдельным входом, лифтом, крышей, придомовой территорией, огороженной забором; имеет общие инженерные сети с жилым домом, при этом отличается высокой степенью самостоятельности (изолированности), что позволяет ответчику во многом функционировать независимо (автономно) друг от друга, в том числе обслуживания и ремонта объектов, соответственно, по мнению ответчика, нести связанные с обслуживанием расходы.

Объект ответчика оборудован самостоятельными системами отопления и вентиляции, водопроводом, канализацией, электроснабжением. Ответчик пояснил, что при заключении с истцом договора № 01/05/17 от 15.11.2017 сторонами были учтены особенности объекта ответчика и отсутствие необходимости в пользовании ряда услуг, по причине их выполнения самостоятельным способом. 

Как указал ответчик, в 2017-2018 истец производил ответчику начисление за услуги по СОИ и ТР, исходя из фактически оказанных в отношении его объекта, а не по тарифам, установленным общим собранием, что подтверждается Приложением № 1 к договору, и истцом не оспаривается. 

ТСЖ «Куйбышева 97» не оспаривает, что в указанный выше период не оказывало ответчику ряд услуг: по обслуживанию и текущему ремонту крыши пристроя; уборки придомовой территории вокруг пристроя (территория за забором); озеленение и благоустройство придомовой территории вокруг пристроя; проверки вентиляции (у ИП свои вентиляционные камеры); снятие показаний с индивидуальных приборов учета (ИП отправляет сам); мытье фасадных окон, ремонт стеклянного фасада пристроя; охрана помещений и придомовой территории; видеонаблюдение (территория находится за забором); техобслуживание и ремонт грузового лифта (находится у ИП); уличное освещение со стороны пристроя; обслуживание и ремонт домофона (отсутствует у ИП); асфальтирование и ремонт дороги вокруг пристроя; обслуживание газовой сети (нет подвода к пристрою). Указанные работы выполнялись ИП самостоятельно за свой счет. 

По расчетам ответчика стоимость услуг, входящих в состав платы по СОИ и ТР в отношении помещений ответчика, составленным применительно 4 к Приложению № 1 к договору № 01/05/17 от 15.11.2017 в период, являющийся предметом настоящего спора, составила 395 355 руб. 85 коп. 

Истец правильность расчетов ответчика по определению его доли в составе общих расходов товарищества собственников жилья и установлении стоимости расходов услуг по СОИ и ТР, применительно к его помещениям, не оспаривает. 

То есть ответчиком исключены из установленных на спорный период тарифов услуги, которые ему не оказывались. Расчеты выполнены с учетом пропорции доли расходов ответчика в расходах истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил № 491). 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции, с учетом технической характеристики здания и помещения ответчика, отсутствия фактического выполнения ряда работ (невозможности их выполнения ввиду обособленности объекта), с учетом принципа справедливости и разумности, посчитал предлагаемый ответчиком подход по распределению бремени несения расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирном доме обоснованным. 

Как указал суд первой инстанции, такой подход позволяет сохранить интересы сторон без нарушения прав других собственников помещений, данная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным исключение при определении стоимости услуг из подлежащего применению тарифа стоимости услуг, которыми не пользуется ответчик, исходя их характеристик принадлежащих ему помещений. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что истец доказательств в обоснование заявленного размера задолженности в части оказания услуг по СОИ и ТР в спорный период не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что аналогичный способ расчета ранее был применен к ответчику в рамках дела № А50-2168/2021. 

С учетом преюдициального значения судебного акта о взыскании задолженности за предшествующий период, суд первой инстанции принял контррасчет начислений по СОИ и ТР на сумму 395 355 руб. 84 коп., представленный ответчиком.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что, поскольку настоящий спор касается иного периода, в котором имеют место иные обстоятельства, в данном случае следует исходить из правовой позиции, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Иными словами, преюдицируется только факт (фактические обстоятельства), а правовая оценка факта, правовые выводы, сделанные судом, могут быть различны в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, от 20.06.2013 № 3810/13.

В данном случае спорными периодами являются декабрь 2020 года, 2021 год и январь - октябрь 2022 года, в каждом из которых имеют место свои особенности.

В отношении задолженности за декабрь 2020 года апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым, в том числе, взыскана задолженность за остальной период 2020 года (до ноября включительно), не изменились, соответственно, должны быть учтены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А50-2168/2021 справками от 26.02.2021, 25.03.2021 за подписью председателя ТСЖ «Куйбышева, 97» подтверждается факт неоказания в 2019-2020 годах ряда услуг: по обслуживанию и текущему ремонту крыши пристроя; уборки придомовой территории вокруг пристроя (территория за забором); озеленение и благоустройство придомовой территории вокруг пристроя; проверки вентиляции (у ИП свои вентиляционные камеры); снятие показаний с индивидуальных приборов учета (ИП отправляет сам); мытье фасадных окон, ремонт стеклянного фасада пристроя; охрана помещений и придомовой территории; видеонаблюдение (территория находится за забором); техобслуживание и ремонт грузового лифта (находится у ИП); уличное освещение со стороны пристроя; обслуживание и ремонт домофона (отсутствует у ИП); асфальтирование и ремонт дороги вокруг пристроя; обслуживание газовой сети (нет подвода к пристрою). Указанные работы выполняются ИП самостоятельно за свой счет (л.д. 28).

Истец подтвердил, что при распределении расходов по содержанию дома в целом ТСЖ «Куйбышева 97» в 2017, 2018 годах учитывало особенности здания ответчика, разногласия отсутствовали по начислениям.

Факт несения в спорный период расходов по содержанию своего имущества самостоятельно (техническое обслуживание, диспетчеризация, освидетельствование, страхование и ремонт лифтов; проверка вентиляции; снятия показаний ИПУ; озеленение, уборка придомовой территории, контейнерной площадки, подъездов; уборка снега; обслуживание и ремонт домофонов; ремонт системы видеонаблюдения, электрообрудования; охрана общего имущества; мытье фасадных окон и забора; текущий ремонт крыши, изоляция стояков, замена уличного освещения, входных дверей в подъезды и подвал; установка подоконников в подъездах 1,2,4) ответчик подтверждает представленными в материалы дела документами (договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, договоры с подрядным организациями на выполнение работ по уборке территории, мытью фасадных окон, ремонта фасада здания и др.)

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание представленный в материалы дела протокол заседания членов правления ТСЖ «Куйбышева, 97» от 16.12.2021, согласно которому при обсуждении вопроса о перерасчете ИП ФИО2 за декабрь 2020 года, правлением было принято решение посчитать указанный период по индивидуальному тарифу, установленному в решении суда за предшествующий период.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору относительно периода декабрь 2020 года следует учитывать установленный решением по делу № А50-2168/2021 индивидуальный тариф 8,77 руб. за 1 кв.м при расчете задолженности за услуги по СОИ и ТР, которая с применением указанного тарифа составит 7 994 руб. 74 коп. (8,77 руб. х 905,9 кв.м), а не 12,80 руб. за 1 кв.м, как указывает заявитель жалобы. 

В данной части апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы отзыва предпринимателя на уточненное исковое заявление ТСЖ «Куйбышева, 97» (т. 2, л.д. 21-24) о том, что судом в рамках дела № А50-2168/2021 был принят, как верный, произведенный ИП ФИО2 расчет расходов, подлежащих взысканию, с учетом сметы расходов и доходов истца на соответствующий год, долей ИП ФИО2 в данных расходах, а также ее права на распределение общего имущества. Ответчиком исключены из установленных на спорный период тарифов услуги, которые ему не оказывались. Принятые судом расчеты ответчика были выполнены также с учетом пропорции доли расходов ответчика в расходах истца, а также доли в полученных товариществом собственников жилья доходах. В результате, в действительности суд признал обоснованным скорректированный расчет тарифа для ответчика в размере 8,77 руб. за 1 кв.м в месяц за 2020 год.

При этом судом в описательной части текста решения по делу № А50-2168/2021 была допущена описка в части указания тарифа (указано 12,8 руб. вместо 8,77 руб.). Однако в рамках рассмотрения данного дела предпринимателем представлен уточненный контррасчет задолженности (т. 2, л.д. 25-27), согласно которому приведены расчеты применяемого тарифа, включая учет доли ИП ФИО2 в доходах и выведена итоговая сумма задолженности 385 281 руб. 34 коп., которая и была положена в основу решения суда. Расчеты приведены с учетом доли в доходах, то есть тариф в 12,8 руб. уменьшен на величину доходов и получен итоговый тариф 8,77 руб. за 1 кв.м. Тем не менее, сам итог произведенных ответчиком расчетов, и соответственно, сам подход к методике расчета, судом был принят и признан верным, в результате чего суд за спорный период взыскал именно ту сумму, которая была рассчитана ответчиком – 395 355 руб. 84 коп.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной суммой начислений на содержание и текущий ремонт за декабрь 2020 года является сумма 7 994 руб. 74 коп., а не 11 595 руб. 52 коп., как указывает истец. 

Возражения ответчика в данной части признаны апелляционной коллегией правомерными. Указанный расчет истцом, со своей стороны, арифметически не опровергнут.

В остальной части спорного периода с января 2021 года по октябрь 2022 года апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности следует исходить из тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ «Куйбышева, 97» на 2021 и 2022 годы, соответственно. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществами собственников жилья установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением одного из следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов па содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или много специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества па соответствующий год.

В указанный размер платежей также включаются расходы товарищества собственников жилья на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 Правил № 491.

Из толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145, статьи 148 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСН относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в случае избрания способа управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, установление размера обязательных платежей н взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Процедура изменения платы, связанной с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регламентирована специальными нормами жилищного законодательства, которые имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

Размер обязательных платежей устанавливается и изменяется только решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение платы в ином порядке противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на заключенный между сторонами договор с установлением уменьшенной ответчику суммы ежемесячных платежей по сравнению с установленными собранием собственников на 2017-2018 годы, указанные императивные нормы права не учел. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы и иные условия поименованного договора, предусматривающие, в том числе, установление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, общим собранием собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья (пункт 3.1.2); а также возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке размера оплаты услуг по договору при изменении в установленном порядке цен (тарифов, нормативов) на услуги, утвержденные органами государственной власти, органами местного самоуправления, и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества собственников жилья с момента введения новых цен (тарифов, нормативов) (пункт 3.5). 

Таким образом, указанным договором был установлен тариф для ответчика исключительно на 2017 год с правом истца в одностороннем порядке изменить указанный тариф на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, что и было произведено истцом в спорном периоде: 2021, 2022 годах. 

Указанное положение договора соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как, напротив, установление/изменение тарифа в ином порядке противоречит действующему законодательству.

Так, протоколом № 1 от 14.07.2021 годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева, 97» в многоквартирном доме № 97 по ул. Куйбышева г. Перми, утвержден размер платы собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения многоквартирного дома в размере 23,42 руб. за 1 кв.м, начиная с 01.01.2021, а также утвержден размер платы собственника нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 905,9 кв.м (четырёхэтажное здание) кадастровый номер: 59:01:4410854:1257 ИП ФИО2 на содержание нежилого помещении многоквартирного дома в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв.м в месяц (17 909 руб. 64 коп.).

Более того, из материалов дела следует, что ответчик голосовал «За» установление указанного размера платы, что подтверждается соответствующим бюллетенем для голосования.

Протоколом № 1 от 12.07.2022 годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» в многоквартирном доме № 97 по ул. Куйбышева г. Перми, утвержден размер платы собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения многоквартирного дома в размере 24 руб. 04 коп. за 1 кв.м. в месяц (21 777 руб. 83 коп.), начиная с 01.01.2022.

Решения членов ТСЖ «Куйбышева 97», оформленные протоколами № 1 от 14.07.2021 и № 1 от 12.07.2022 в порядке пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на существующий договор и указанием на то, что решениями членов товарищества собственников жилья нельзя преодолеть его действие, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку также не учитывают вышеуказанные условия договора о возможности одностороннего изменения размера оплаты услуг по договору с учетом измененных тарифов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества собственников жилья.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости дифференциации размеров соответствующих платежей для ответчика, также исходит из необходимости определения размера платы для собственника помещений в многоквартирном доме за содержание жилого помещения и общего имущества, которую собственник обязан вносить соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, в установленном законом порядке, то есть не произвольно, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии соответствующего решения об установлении размера платы. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации положения жилищного законодательства предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в обязательных расходах на содержание общего имущества в таком доме; при этом соответствующий размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии указанного решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей соответствующих помещений в данном доме (в частности, их назначения, характера использования нежилых помещений и т.д.), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Соответствующие законоположения не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, дифференциация размеров соответствующих платежей не произведена и индивидуальные тарифы, которые учитывают специфику соответствующих помещений, не установлены, по при определении задолженности подлежат применению общие тарифы, утвержденные решением общего собрания, позволяющие обеспечить размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. 

В предмет доказывания по настоящему делу о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание н ремонт (а не убытков) не входит подтверждение фактических расходов товарищества собственников недвижимости, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи е содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24001 по делу № А42-8551/2020, от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015).

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как товариществом собственников жилья, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при утверждении индивидуального тарифа для ответчика в 2021 году (протокол от 14.07.2021) было учтено, что ряд предусмотренных сметой услуг ему фактически не оказывается. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт неоказания предпринимателю в 2021 году ряда услуг, предусмотренных утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья сметой, однако, не включенных в тариф для ИП ФИО2, перечень которых приведен ТСЖ «Куйбышева 97» в справке от ноября 2022 года. 

Соответственно, при определении размера задолженности ответчика за 20201 год истец правомерно руководствовался утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья размером платы для ответчика – 19,77 руб. (протокол № 1 от 14.07.2021), с учетом которого сумма начислений ответчику на СОИ и ТР в 2021 году составляет 214 915 руб. 68 коп. (17 909 руб. 64 коп в месяц).

Вместе с тем, аналогичные доказательства неоказания предпринимателю услуг в отношении периода 2022 года (с января по октябрь) ответчиком в материалы дела не представлены. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства самостоятельного выполнения ответчиком в данный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а равно, обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить те или иные обязанности, не исполненные в последующем истцом.

Соответственно, применительно к указанному периоду суд истец при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовался положениями также не оспоренного и не признанного недействительным протокола № 1 от 12.07.2022 годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97», которым утвержден единый размер платы на содержание и текущий ремонт для всех собственников помещений в размере 24 руб. 04 коп. за 1 кв.м в месяц. Возможность уменьшения данного тарифа для ответчика предусмотрена не была.

С учетом установленного тарифа сумма начислений ответчику на СОИ и ТР в период с января по октябрь 2022 года составляет 217 778 руб. 30 коп. (21 777 руб. 83 коп в месяц).

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции признал верным расчет начислений ответчика по тарифу с исключением доходов товарищества собственников жилья от использования общего имущества (аренда общего имущества): за декабрь 2020 – 4,03 руб., 2021 год – 11,84 руб., 2022 год – 15,6 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом только в отношении 2020 года, с учетом преюдициального характера ранее принятого судебного акта и установленных судом конкретных обстоятельств спора. Вместе с тем, относительно последующих периодов данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с вложениями смет доходов и расходов (т. 1, л.д. 39-50), планируемых к утверждению на общем собрании членов товарищества собственников жилья, и предусматривающие утверждение индивидуального тарифа для ответчика, как полагает ответчик, с учетом его корректировки на сумму соответствующих доходов. 

Однако фактически утвержденные на общих собраниях членов товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов, корректировку тарифа для ответчика на сумму доходов не предусматривают, иные материалы, позволяющие согласиться с позицией ответчика относительно воли собственников многоквартирного дома на такую корректировку в отношении помещений ответчика, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частями 2 и 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов пли направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные уставом товарищества. При этом доход от хозяйственной деятельности товарищества подлежит использованию для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, связанные с деятельностью товарищества, и не подлежит распределению между участниками долевой собственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П возможность распределения между членами товарищества собственников жилья доходов от использования имущества товарищества собственников жилья, равно как и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, так как не соответствует целям создания данного объединения граждан, закрепленным в части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактическое содержание принятых собственниками многоквартирного дома решений, апелляционная коллегия полагает, что применительно к спорным периодам 2021 и 2022 годов у ответчика отсутствует право на распределение дохода от коммерческого использования товариществом общего имущества многоквартирного дома, а у суда основания для признания указанного права имеющимся.

Необходимо отметить, что условиями заключенного сторонами договора, вопреки доводам ответчика, также не предусмотрено уменьшение индивидуального тарифа на доходы товарищества собственников жилья, получаемые от осуществления предпринимательской деятельности.

Возможность уменьшения тарифа для ответчика не предусмотрена и решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья (протокол № 1 от 14.07.2021 – утвержден индивидуальный размер платы для ответчика в размере 19 руб. 77 кон. за 1 кв.м в месяц; протокол № 2 от 12.07.2022 – утвержден единый размер платы для всех собственников помещений – 24 руб. 04 коп. за 1 кв.м в месяц).

Более того, денежные средства, полученные ТСЖ «Куйбышева 97» в результате хозяйственной деятельности, в соответствии с протоколом № 1 от 14.07.2021 планировалось направить на выполнение сметы доходов и расходов на 2021 год, а согласно протоколу № 1 от 12.07.2022 – на мытье фасадных окон, ремонт подъездов и асфальтового покрытия. При этом из материалов дела следует, что итоговые решения собственниками по соответствующим вопросам не были приняты.

Тем не менее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2021 году остальным собственникам тариф утвержден с учетом его уменьшения на сумму доходов, что допускалось ТСЖ «Куйбышева 97» и ранее в 2020 году.

Вместе с тем, заинтересованный стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства того, что в итоговой утвержденной общим собранием смете доходы от использования имущества, которые уменьшали тариф для остальных собственников, также определены именно с учетом понесенных ответчиком расходов ответчика на содержание данного имущества, от которого получен доход, и, следовательно, индивидуальный тариф ответчика также должен подлежать дальнейшей корректировке, как и в отношении всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Так, анализ представленной в материалы дела утвержденной сметы доходов и расходов на 2021 год, позволяет установить, что данной сметой предусмотрен индивидуальный тариф для ИП ФИО2 в размере 19,77 руб./кв.м. 

В указанный тариф не вошли следующие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома: 

- техническое обслуживание лифтов и диспетчерезация – 1,53 руб., 

- ремонт лифтов, не входящий в техническое обслуживание – 0,30 руб., 

- освидетельствование, электроизмерение и страхование лифтов – 0,17 руб., 

- проверка вентиляции – 0,17 руб., 

- ежегодное обслуживание газораспределение – 0,26 руб., 

- озеленение, сезонный специалист – 0,19 руб., 

- уборка придомовой территории, контейнерной площадки, подъездов – 4,32 руб., 

- обслуживание и ремонт домофонов, системы видеонаблюдения – 0,15 руб., 

- охрана общего имущества – 1,75 руб., 

- благоустройство территории – 1,50 руб., 

- шумоизоляция лифт.1,2,3 подъездов – 2,26 руб., 

- установка двух камер и вывод изображения с камер домофона на общий монитор – 0,41 руб., 

- продолжение косметического ремонта холлов 4-х подъездов – 3,16 руб., 

- замена светильников в лифтах на светодиодные – 0,28 руб. 

Итого из тарифа ответчика исключены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 16,45 руб./кв.м. 

Остальные расходы на содержание общего имущества дома для ответчика снижены на 7,56 % (905,9 х 100 / 11 982,6). 

Для остальных собственников помещений многоквартирного дома также установлен индивидуальный тариф, исходя из расчета: 

- доходы, полученные от индивидуального тарифа ответчика – 214 915,72 руб. (19,77 х 905,9 х 12), 

- задолженность на начало года – 1 250 000 руб.,

- доходы от рекламы в лифтах – 452 000 руб. 

Итого – 1 916 915 руб. 72 коп. (в том числе, доходы от тарифа ответчика). 

Далее, сумма 1 916 915 руб. 72 коп. распределена на площадь собственников многоквартирного дома без учета площади ответчика: 1 916 915,72 / (11 982,6 – 905,9) / 12 месяцев = 14,42 руб./кв.м. Таким образом, для всех остальных собственников многоквартирного дома индивидуальный тариф составил: 37,84 – 14,42 = 23,42 руб. 

Как уже указывалось, утвержденной сметой доходов и расходов на 2022 год индивидуальный тариф для ИП ФИО2 не предусмотрен. 

Согласно указанной смете тариф для всех собственников многоквартирного дома составляет 24,04 руб./кв.м. 

Доходы от использования общего имущества многоквартирного дома и долги в общей сумме 1 588 228 руб. направлены на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома: 

- мытье фасадных окон после капитального ремонта – 185 288 руб., 

- ремонт холлов (входных групп) 4-х подъездов – 310 000 руб., 

- ремонт асфальтового покрытия у подъезда № 4 и выход с территории товарищества собственников жилья № 1 на ул.Куйбышева – 162 000 руб. 

Таким образом, указанной сметой распределение доходов в целях уменьшения установленного тарифа не производилось. 

В этой связи ссылка ответчика на необходимость уменьшения тарифа на полученные доходы индивидуально для ответчика неправомерна и не соответствует закону.

Более того, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» от 14.07.2021 утверждена смета доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2021 год (вопрос в повестке собрания № 8), а затем уже утвержден размер платы для собственников помещения многоквартирного дома в размере 23,42 руб. (вопрос в повестке собрания № 9) и размер платы для ответчика – 19,77 руб. (вопрос в повестке собрания № 10), что свидетельствует об установлении размера платы на основании утвержденной сметы доходов и расходов на 2021 год. 

В аналогичном порядке протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» от 12.07.2022 произведено утверждение сметы доходов на 2022 год (вопрос в повестке собрания № 4), установлен размер платы для всех собственников помещений на 2022 год в размере 24,04 руб. (вопрос в повестке собрания № 5).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно начисленная ответчику сумма платы за СОИ и ТР за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 составляет 440 639 руб. 72 коп. (7 944 руб. 71 коп. + 214 915 руб. 68 коп. + 217 778 руб. 30 коп.). Соответственно, с задолженность по оплате СОИ и ТР за период с 01.12.2020 по 31.10.2022, с учетом произведенного 31.05.2021 платежа 38 301 руб. 44 коп., составляет 402 337 руб. руб. 28 коп. (440 639 руб. 72 коп. – 38 301 руб. 44 коп.)

Правомерно начисленная сумма платы за коммунальные платежи за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 составляет 237 883 руб. 24 коп., что сторонами не оспаривается.

Соответственно, принимая во внимание совокупность произведенных начислений и оплат, общая задолженность ответчика за период с 01.12.2020 по 31.10.2022, с учетом произведенных ответчиком платежей в спорный период в общем размере 255 010 руб. 97 коп. (в том, числе, с учетом платежа в сумме 20 733 руб. 36 коп., уплаченного по платежному поручению от 14.12.2020 № 94 с указанием назначения платежа «за коммунальные услуги за ноябрь 2020 года».), составляет 385 209 руб. 55 коп. (440 639 руб. 72 коп. + 237 883 руб. 24 коп.– 38 301 руб. 44 коп. – 255 010 руб. 97 коп.).

Исковые требования «Куйбышева, 97» в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующая сумма в рамках первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, предметом настоящего спора также являются встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован наличием не учтенной истцом переплаты в размере 92 771 руб. 13 коп., сформировавшаяся в результате излишней оплаты услуг по СОИ и ТР за период с января по июль 2019 года в размере 79 202 руб. 83 коп., а также суммы в размере 13 568 руб. 29 коп., оплаченной по платежному поручению № 88 от 23.11.2020. 

ТСЖ «Куйбышева, 97» против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2168/21. Полагает, что сумма переплаты в размере 92 771 руб. 13 коп. не подлежит зачету в счет оплаты услуг за спорный период, поскольку в рамках дела № А50-2168/2021 исковые требования ответчиком были признаны, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Действительно, в рамках судебного разбирательства по делу № А50-2168/2021, предметом которого было взыскание с ИП ФИО2 задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, ИП ФИО2 признала исковые требования на сумму 385 281 руб. 34 коп. В этой части исковые требования были удовлетворены. 

Однако при признании исковых требований на указанную сумму не были приняты к зачету суммы, оплаченные ИП ФИО2 в спорный период в размере 92 771 руб. 

Фактически, ответчик оплатил данную сумму дважды: в добровольном порядке и при исполнении судебного акта по делу № А50-2168/2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 45 от 13.05.2021 на сумму 385 241 руб. 34 коп., расчетами и ТСЖ «Куйбышева, 97» не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи в размере 92 771 руб. 13 коп. подлежат зачету в счет оплаты задолженности за спорный период. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт излишней оплаты денежных средств за спорный период с учетом ранее произведенных оплат возник у ответчика не в даты спорных платежей, как указывает апеллянт, а лишь после перечисления платежа по платежному поручению № 45 от 13.05.2021 на сумму 385 241 руб. 34 коп. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о том, что данные платежи не были учтены ТСЖ «Куйбышева, 97», ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела, то есть в 2023 году. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 20 733 руб. 36 коп. по платежному поручению от 14.12.2020 № 94 с указанием назначения платежа «за коммунальные услуги за ноябрь 2020 г.» также подлежит учету в счет оплаты задолженности за спорный период по первоначальному иску, учитывая, что задолженность за ноябрь 2020 года ранее уже была взыскана ТСЖ «Куйбышева, 97» с ответчика в рамках дела № А50-2168/2021 и оплачена в полном объеме в ходе исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах и с учетом обоснованно заявленных ответчиком возражений при определении спорной суммы задолженности по настоящему делу, каких-либо заблуждений у ТСЖ «Куйбышева, 97» относительно назначения указанного платежа возникнуть не могло. Обратный подход также приведет к двойному получению ТСЖ «Куйбышева, 97» денежных средств и неосновательному обогащению, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначального иска на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и встречные исковые требования также удовлетворены судом, постольку, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует произвести процессуальный зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-5444/2023 изменить в части первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 385 209 (триста восемьдесят пять тысяч двести девять) руб. 55 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб. 00 коп. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 92 771 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 13 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. 

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 299 071 (двести девяносто девять тысяч семьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб. 00 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова