АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64586/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., 

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – не явился, уведомлен,  рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 августа 2022 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Инжпроектсервис» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о внесении изменений в государственный контракт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее –  истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской  области «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о внесении  изменения в контракт № 0348200049721000058 в части сроков выполнения  работ, сроков выполнения работ по этапам согласно исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли  требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) о том, в каких случаях могут  быть изменены существенные условия договора, доказательств наличия таких  условий истец не представил.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет.  

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  рассмотрена без их участия.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что в единой информационной  системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало  извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на  капитальный ремонт мостовых переходов. Лот № 3 (реестровый номер закупки в  единой информационной системе: 0348200049721000058).  

05.04.2021 ответчик опубликовал в единой информационной системе  протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно  которому победителем является – общество.  

12.04.2021 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик  разместил в единой информационной системе проект контракта.  

19.04.2021 в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ общество  разместило на электронной площадке протокол разногласий.  

20.04.2021 заказчик разместил в единой информационной системе  доработанный проект контракта в соответствии с протоколом разногласий.  

23.04.2021 истец подписал контракт и предоставил банковскую гарантию от  19.04.20210 N № 32555-21КЭБГ/0001 АО КИВИ Банк (далее - банковская  гарантия, гарантия).  

По результатам рассмотрения предоставленной банковской гарантии  заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии,  представленной истцом, согласно протоколу признания уклонившимся от  заключения контракта победителя открытого конкурса в электронной форме на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на  капитальный ремонт мостовых переходов. Лот № 1 от 29.04.2021,  

опубликованного на сайте 30.04.2021, основанием отказа в принятии банковской  гарантии является отсутствие указания на гарантийные обязательства.  

Истец обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на  действия заказчика в части признания заявителя уклонившимся от заключения  контракта для недопущения включения истца в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением Московского областного УФАС России от 19.05.2021 по делам   №№ 50/06/17584эп/21, 50/06/17591эп/21 о нарушении законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссией  Московского областного УФАС России жалоба истца на действия Заказчика при  определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных  нужд признана обоснованной.  

Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика в части признания  Заявителя уклонившимся от заключения контракта, противоречат положениям  Закона № 44-ФЗ.  

Предписанием по делам №№ 50/06/17584эп/21, 50/06/17591эп/21 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок Комиссия Московского областного УФАС России обязала  Заказчика отменить протоколы о признании участника уклонившимся от  заключения контракта составленные при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) путем проведения аукционов и направить повторно проект  контракта победителю аукционов (истцу) в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  и с учетом решения Московского областного УФАС России.  

После вынесенного заказчику предписания 03.06.2021 между истцом и  ответчиком заключен контракт № 0348200049721000058 на выполнение работ  по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт  мостовых переходов. Лот № 3.  

Поскольку в связи с необходимостью обращения подрядчика в Московское  областное УФАС России с жалобой на действия заказчика в части признания  общества уклонившимся от заключения контракта, которая признана  

обоснованной, контракт заключен лишь 03.06.2021 согласно предписанию  УФАС (то есть позже на 35 дней - с 29.04.2021 по 02.06.2021) без изменения  сроков производства работ и сроков действия контракта.  

Поскольку истец был лишен возможности изменить срок выполнения работ  и срок действия контракта при его подписании, как и отказаться от подписания  контракта на условиях, предусмотренные аукционной документацией, чтобы  снова не быть признанным уклонившимся от заключения контракта, подписав  контракт, истец обратился в суд с иском об изменении условий контракта в части  сроков выполнения обязательств.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 450, 453,  758, 763, 767 Гражданского кодекса РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая  пункт 12.4 договора, суды удовлетворили заявленные требования.  

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в  

одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт,  предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений  в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в  установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока  исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение  исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по  соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В  случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное  настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия  неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),  предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом,  предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным  законом обеспечения исполнения контракта.  

Оценив доводы сторон относительно необходимость увеличения сроков  производства работ, что вызвано причинами, которые подрядчик не мог  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям  оборота, учитывая недобросовестное поведение заказчика при заключении  контракта, а также то, что исполнение контракта без увеличения сроков работ  

настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных  интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в  значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при  заключении контракта, суды пришли к выводу о законности требований,  посчитав, что в данном случае возможно применение пункта 9 части 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела,  посчитали возможным удовлетворить заявленные требования.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку.  

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022  года по делу № А41-64586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев