ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7692/2023, 11АП-8044/2023)

Дело № А55-8139/2021

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 представитель по доверенности от 22.06.2021,

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6 представители по доверенности от 18.04.2023,

от ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела №А55-8139/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление принято   к   производству,   возбуждено   производство   по  делу   о   несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обязательства ФИО2 во возврату ФИО7 суммы в размере 11 360 200 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрения настоящего заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление ФИО7 удовлетворено, обязательства ФИО2 перед ФИО7 в размере 11 360 200 руб. признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО4

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать, мотивируя тем, что не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующего расходования должником полученных денежных средств, неправильно распределено бремя доказывания по заявленному требованию, документального подтверждения того, что денежные средства по займу взяты на общие нужды супругов Ф-вых, кредитором не представлено.

Представители ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать, мотивируя тем, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суд освободил кредитора от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения кредитора на ответчиков, в связи с этим полагали, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО9 представила отзыв апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2018 и 04.09.2018 должник получил от ФИО7 займ в общей сумме 5 250 000 руб., на строительство домов, в том числе, по адресу: 

<

...>.

19.09.2019 ФИО2 также получил от ФИО7 денежные средства в размере 6 200 000 руб. в счет продажи жилого дома (кадастровый номер 63:26:1803002:534) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:1803002:512), расположенных по адресу: 

<

...> уч. 39 «А».

Однако, имущество ФИО7 не передано и приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по уголовному делу №1-277/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что «...подсудимый подтвердил, что действительно совершил вмененное ему преступление, в настоящий момент предпринимает все меры к возмещению, причиненного его действиями ущерба, передав потерпевшему денежные средства в размере 130 000 руб. и также передав потерпевшему нежилое помещение, относительно стоимости которого они договорились в сумме 4 000 000 руб.». Так же с должника в пользу заявителя взыскана сумма материального ущерба в размере 2 180 000 руб.

Как следует из материалов  дела, в последующем  задолженность в общей сумме 11 360 200 руб., включена в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения должника в браке с ФИО4 (брак заключен 22.08.2003, расторгнут 11.08.2020), заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом первой инстанции указано, что для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также в отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств и использования   денежных средств на какие-либо иные цели, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления ФИО7 и удовлетворил заявленные требования кредитора.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4 повторяют свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, указывают, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, при этом суд первой инстанции освободил кредитора от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения кредитора на ответчиков, неправильно распределено бремя доказывания по заявленному требованию, судом не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующего расходования должником полученных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу №А12-32627/2021.

Как указано выше, ФИО2 с 22.08.2003 по 11.08.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

11.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, раздел имущества не производился.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО7 в качестве обоснования своей позиции указал на то, что ФИО2 систематически заключались договоры займа денежных средств, в том, числе с иными контрагентами, для целей осуществления предпринимательской деятельности. Частично денежные средства могли быть использованы на нужды семьи.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства по договорам займа от 08.08.2018, 04.09.2018, 19.09.2019 использованы ФИО2 в личных целях, и не направлены на нужды семьи возложено на ФИО2, ФИО4

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, Ф-вы в материалы дела не представили.

Позиция апеллянтов сводится к недоказанному отрицанию факта общего характера обязательства супругов Ф-вых перед кредитором.

Само по себе осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности также не свидетельствует о том, что заемные денежные средства в конечном итоге использованы на нужды семьи.

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов

Неосведомленность супруги должника о заключении ФИО2 договоров займа надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО4

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ФИО4 дано согласие на продажу нажитого в браке имущества: жилого дома (кадастровый номер 63:26:1803002:534) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:1803002:512), расположенных по адресу: 

<

...> уч. 39 «А», которое удостоверено врио нотариуса ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №63/103- н/63-2019-4-1479.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 09.06.2020 по делу №2-1159/2020 требование ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 114 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...> удовлетворено.

Однако, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2021 по делу № 2-1159/2020 (Апел. гр. дело 2-164/2021(№ 33-13689/2020) решение Октябрьского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1159/2020 отменено, исковые требования ФИО7 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 4.1 Договора аренды от 05.02.2021, заключенного между ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ФИНЛЕКС», в соответствии с условиями которого должник и ИП ФИО4 (бывшая супруга должника) обязуются предоставить ООО «ФИНЛЕКС» нежилое помещение № 33 общей площадью 114 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...> за плату во временное владение и пользование, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 арендных платежей, получаемых по договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, за период с 05.02.2021 по 31.11.2021 в размере 234 285,55 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в рамках дела №А55-8139/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2020, заключенный ФИО4 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: Инфинити QX-50, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Из указанных по делу обстоятельств следует, что ФИО4 осведомлена о том, что указанными действиями причиняется вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы о наличии у ФИО4 собственного дохода также не опровергают использования полученных от ФИО7 денежных средств в интересах семьи, при этом в подтверждение такого дохода представлены лишь выписки по банковским счетам ФИО4 не позволяющие квалифицировать поступающие от третьих лиц денежных средства как доход, тогда как иные документы подтверждающие указанное обстоятельство (налоговые декларации, документы об уплате налоговых, иных обязательных платежей и пр.) не представлены.

Согласно ответу от ГУ - Пенсионного фонда РФ по Самарской области (ОПФР) №ИП/87976 от 07.07.2022 следует, что сведения о страховых взносах поступали по 2016 г. (минимальный размер).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО4 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя с 30.01.2012, и деятельность прекращена 10.01.2014; а также с 29.01.2021 до даты прекращения 08.09.2022.

Доказательств наличия иного дохода ФИО4 не представлено.

Отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды, Ф-выми не приведено никаких пояснений и не представлены документы расходования полученных от ФИО7 заемных денежных средств на иные цели, нежели указанные кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не давала согласия супругу на совершение сделки, в связи с чем не знала о заемных обязательствах, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При заключении договора займа в простой письменной форме, такое согласие не требуется.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителей жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках иных дел о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.04.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-8139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплаченную чеком от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева