Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10851/2020

«15» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СантехСмарт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 319366800022920, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный Центр «Ярмарка», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 37571 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. стоимости экспертизы транспортного средства, 1700 руб. расходов по оплате вынужденного простоя эвакуатора, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,  

от ответчика - не явились, надлежаще извещен, 

от третьего лица - не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехСмарт» (далее – истец, ООО «СантехСмарт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный Центр «Ярмарка» (далее – ответчик, ООО «ТВЦ «Ярмарка») о взыскании в солидарном порядке 37571 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. стоимости экспертизы транспортного средства, 1700 руб. расходов по оплате вынужденного простоя эвакуатора.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях надлежащего извещения ИП ФИО1, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.11.2020.

Истец и ООО «ТВЦ «Ярмарка» о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО1 явку своего представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечила, заявление о возможности проведения заседания в отсутствие ответчика не направила. 

Определением суда от 03.11.2020 предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство на 01.12.2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 по месту ее регистрации о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 

В предварительное судебное заседание 01.12.2020 ответчики не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе ответчик ФИО1 по месту ее регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении 17.11.2020 почтового отправления с идентификационным номером 39492341915655. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков.

При этом судом установлено, что 29.10.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, что не препятствует рассмотрению настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 06.08.2020 с соблюдением правил о компетенции арбитражных судов до наступления указанного обстоятельства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, выступил с пояснениями, считал дело подготовленным к судебному разбирательству и полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 03.11.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.12.2020 ответчики не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в обоснование довода о солидарном характере ответственности ответчиков по делу ссылался на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик ИП ФИО1 являлась оператором и владельцем автоматического шлагбаума на платной парковке по адресу: 

<

...>, которым имуществу истца причинены повреждения, а ООО «ТВЦ «Ярмарка» является собственником земельного участка, на котором расположена платная парковка. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2020 для представления дополнительных доказательств в подтверждение довода истца о солидарном характере ответственности ФИО1 и ООО «ТВЦ «Ярмарка».

В перерыве от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СантехСмарт» 37571 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. стоимости экспертизы транспортного средства, 1700 руб. расходов по оплате вынужденного простоя эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

После перерыва в судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление и с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ просил определить процессуальный статус ООО «ТВЦ «Ярмарка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 9, 41, 46, 47, 51 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований и процессуальный статус ООО «ТВЦ «Ярмарка», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств несения расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

В связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08.12.2020 для представления доказательств несения расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

В перерыве от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило платежное поручение ООО «СантехСмарт» № 198 от 03.06.2020. 

 Ответчик ФИО1 отзыв на иск не представила, возражений по существу заявленных требований не заявила, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не оспорила.

Третье лицо ООО «ТВЦ «Ярмарка» каких-либо пояснений, возражений или заявлений в ходе рассмотрения настоящего спора суду также не представило.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 на платной парковке по адресу: 

<

...> в результате преждевременного закрытия автоматического шлагбаума при выезде с нее эвакуатора, государственный регистрационный знак 

<

***> с эвакуируемым им и принадлежавшим истцу транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак С467СС36, последнее получило технические повреждения правой передней стойки и правого зеркала.

В подтверждение въезда эвакуатора на указанную платную стоянку истцом представлена копия въездного билета автоматической системы контроля и учета транспортных средств (далее – СКУТС).

Оператором и владельцем указанной СКУТС на платной парковке согласно имевшейся на шлагбауме табличке и ответу ИП ФИО1 исх. № 1 от 21.07.2020 на претензию истца являлась по состоянию на 26.05.2020 ИП ФИО1

В связи с полученными транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак С467СС36, техническими повреждениями ООО «СантехСмарт» 02.06.2020 был организован его осмотр экспертом-техником ФИО3 (регистрационный № 462 в государственном реестре экспертов-техников), при проведении которого присутствовали представитель ИП ФИО1 ФИО4 и представитель ООО «ТВЦ «Ярмарка» ФИО5

По результатам осмотра по поручению истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 14316 от 03.06.2020, согласно которому эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак С467СС36, полученных 26.05.2020 при опускании автоматического шлагбаума, составляет 37571 руб. В подтверждение оплаты услуг по подготовке указанного экспертного заключения в сумме 3000 руб. истцом представлено платежное поручение № 198 от 03.06.2020, а также счет на оплату и акт № 14316 от 03.06.2020.

ООО «СантехСмарт» в иске и его представитель в судебном заседании также указали, что в связи с указанным происшествием истец понес убытки в виде простоя эвакуатора, обусловленного необходимостью ожидания приезда сотрудников полиции для фиксации происшествия, в сумме 1700 руб. в дополнение к расходам по вызову эвакуатора и эвакуации транспортного средства истца в сумме 2000 руб. В подтверждение оплаты услуг эвакуатора в сумме 3700 руб. истцом представлена копия квитанции ИП ФИО7 № 128508 от 26.05.2020. 

Ссылаясь на ущерб, причиненный автоматическим шлагбаумом имуществу истца, а также убытки истца, обусловленные указанным событием, истцом ООО «ТВЦ «Ярмарка» и ИП ФИО1 были предъявлены претензии о возмещении убытков.

ИП ФИО1 в письме исх. № 1 от 21.07.2020 в ответ на претензию истца указала, что стрела шлагбаума опускается после проезда транспортного средства (сигнал от стойки выезда проходит на датчик, расположенный на противоположной стороне, что приводит к автоматическому опусканию стрелы шлагбаума). В указанной ситуации сигнал, приведший к преждевременному опусканию стрелы шлагбаума, прошел между платформой эвакуатора и расположенным на ней автомобилем Ауди. Водитель эвакуатора, по мнению ответчика, должен был вызвать оператора СКУТС и убедиться в возможности безопасной эвакуации транспортного средства Ауди, указав в этой связи, что причинение ущерба имуществу ООО «СантехСмарт» и ИП ФИО1 произошло в результате пренебрежения водителем эвакуатора правилами проезда через автоматический шлагбаум. В указанном письме ИП ФИО1 признала, что СКУТС принадлежит ей, указав, что ее имуществу причинен ущерб в размере 14826 руб., и считала лицом, виновным в причинении ущерба, водителя эвакуатора ФИО7

Неисполнение требования истца по возмещению убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, размер ущерба, а также причинения ущерба имуществу истца в результата работы СКУТС, оператором и владельцем которого являлась ФИО1 по состоянию на 26.05.2020, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, услуг по проведению независимой технической экспертизы определения указанной стоимости,  а также оплаченных услуг по простою эвакуатора ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в установленном порядке надлежащими доказательствами не оспорена.

Причинно-следственную связь между указанным в иске событием и возникновением на стороне истца заявленных к взысканию с ответчика убытков суд также полагает установленной представленными истцом доказательствами.

При этом суд отмечает, что в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи ссылка ответчика в представленном истцом ответе на его претензию на то, что ущерб причинен виновными действиями водителя эвакуатора ФИО7, признается судом бездоказательной, поскольку надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств уведомления как истца, так и водителя эвакуатора об особенностях работы СКУТС, обеспечения ответчиком как оператором СКУТС надлежащего контроля за указанной системой при одновременном взимании платы за соответствующие услуги, в том числе и с учетом того обстоятельства, что до вышеуказанного происшествия эвакуатор уже въехал на платную парковку, однако после его въезда и в период его нахождения на платной парковке ответчиком не было принято каких-либо мер во избежание преждевременного опускания стрелы шлагбаума при выезде эвакуатора со стоянки. Ответчиком также документально не подтверждено и то обстоятельство, что именно особенности конструкций СКУТС и транспортного средства эвакуатора, государственный регистрационный знак 

<

***> привели к преждевременному опусканию стрелы шлагбаума с учетом указания на, что сигнал, приведший к преждевременному опусканию стрелы шлагбаума, прошел между платформой эвакуатора и расположенным на ней автомобилем Ауди. 

Кроме того и с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, при указании в ответе на претензию на то, что водитель эвакуатора обязан был вызвать оператора СКУТС и убедиться в возможности безопасной эвакуации транспортного средства Ауди ответчиком не приведено какого-либо нормативно-правового обоснования в подтверждение данного довода.

В этой связи доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных помимо ответчика лиц, в материалы дела с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом суд приходит к выводу о подтверждении представленными истцом доказательствами вины ответчика, а также причинно-следственной связи между указанным в иске событием и возникновением на стороне истца заявленных к взысканию с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «СантехСмарт», с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора возражений по существу исковых требований заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, а также указано их нормативное обоснование.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 42271 руб., из которых 37571 руб. ущерба имуществу истца, 3000 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, несение которых было необходимо для определения размера ущерба, и 1700 руб. расходов по оплате вынужденного простоя эвакуатора, обусловленного причинением ущерба имуществу истца и ожидания приезда сотрудников полиции для фиксации происшествия, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 270 от 23.07.2020. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 319366800022920, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехСмарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44271 руб., в том числе 37571 руб. ущерба, 4700 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков