Дело № А792460/2017

г.Владимир

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 

по делу № А792460/2017, 

принятое судьей Кузнецовой Ю.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К»  (далее - ООО «Сельхозинновации и К», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ЧувашАгро» (далее- ООО «ЧувашАгро») платежных поручений, подтверждающих оплату по договору поставки от 12.04.2014              № 76 к; платежных поручений, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-4257/2014.

Определением от  29.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что при обращении с ходатайством об истребовании документов у ООО «ЧувашАгро» были соблюдены все условия: указаны истребуемые документы; указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами; указаны   обстоятельства,   препятствующие   самостоятельному   получению документов; указано место нахождения документов. Полагает, что судом первой инстанции при отказе в истребовании документов от ООО «ЧувашАгро» были нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Сельхозинновации и К» банкротом.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  признал ООО «Сельхозинновации и К» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ходатайстве не указано конкретно какие именно платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки от 12.04.2014 № 76к; а также платежные поручения, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-4257/2014, в том числе исполнение третьим лицом, следует истребовать у ООО «ЧувашАгро».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке, указать их точное местоположение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и материальных ценностей у ООО «ЧувашАгро», так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращалась с ходатайством к ООО «ЧувашАгро» о предоставлении запрашиваемых документов.

Однако ответ на данный запрос от ООО «ЧувашАгро» заявителем не получен.

Как верно установил суд первой инстанции,  заявителем в ходатайстве не указано конкретно какие именно платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки № 76к от 12.04.2014; а также платежные поручения, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-4257/2014, в том числе исполнением третьим лицом, следует истребовать у ООО «ЧувашАгро».

Заявленные конкурсным управляющим требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

При указанных обстоятельствах, суду не представлен конкретный перечень истребуемых документов.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов с учетом установленных фактических обстоятельств.

   Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу № А792460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова