ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263522/2019

15 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» 

на определение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (далее – ООО «Корона-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №17-500-ПМ от 16.11.2017 в размере 197 659 руб. 27 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СХТ» в пользу ООО «Корона-Лифт» взыскана неустойка в размере 58 199 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Корона-Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении ООО «Корона-Лифт» отказано. При этом суд первой инстанции исправил описку, допущенную во втором абзаце на странице пять решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, указав верным читать: «Суд пришел к выводу, что размер неустойки в размере 197 659 руб. 27 коп. подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 58 199 руб. 74 коп.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Корона-Лифт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенной судом первой инстанции опечатки, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «СХТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания 

По смыслу приведенной нормы, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды указали, что первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30декабря 2019 года не содержит опечатки в указании суммы подлежащей взысканию неустойки, указанная в резолютивной части решения сумма неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору №17-500-ПМ от 17.04.2017 – полностью идентичен размеру неустойки, содержащееся в резолютивной части решения суда от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что во втором абзаце мотивировочной части решения суда от 30 декабря 2019 года на пятой странице допущена опечатка в указании снижения размера неустойки до 58 199 руб. 74 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Корона-Лифт», а вынесенный по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-263522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова