Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Твигги», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Твигги» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 ФИО2 и ФИО5 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц, совершения ими неправомерных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указал на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Новосибирска от 23.12.2022, которым установлено, что подпись на протоколе общего собрания участников должника от 24.06.2015 о вхождении ФИО2 в состав участником общества «Твигги» и изменении адреса юридического лица, выполнена не им, а иным лицом. Исходя из этого, ФИО2 настаивает на отсутствии у него статуса контролирующего лица, что является существенным для разрешения обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходили из того, что приведённые ФИО2 обстоятельства не отвечают критерию существенности, способности повлиять на выводы суда, фактически ответчиком представлено новое доказательство для подтверждение своей правовой позиции.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с которыми ФИО2 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. С позиции ответчика, фальсификация протокола общего собрания участников должника от 24.06.2015 свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующего лица и соответственно, отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Твигги».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, приведённые ФИО2 обстоятельства (неподписание им протокола общего собрания участников должника) существовали в 2015 году, были или должны были быть известны ответчику, при это вопрос о наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица был предметом дательного исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

В частности, судами отмечено, что наличие у ФИО2 статуса контролирующего лица подтверждается не только формальными обстоятельствами (сведениями из общедоступных источников), иными письменными доказательствами (протокол общего собрания участников должника от 24.06.2015), но и фактическим поведением ответчика (в рамках дела № А45-30919/2022 судами установлена непосредственная реализация ФИО2 прав участника общества; злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании ответчиком механизма оспаривания сделок, с целью недопущения взыскания с него денежных средств в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

С учётом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не отвечают критерию существенности, способности повлиять на выводы суда, фактическом предоставлении ответчиком нового доказательства для подтверждение своей правовой позиции, по вопросу ранее детально исследованному при рассмотрении спора по существу, являются обоснованными, сделанным при правильном применении норм процессуального права к приведённым мотивам заявления.

Таким образом, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, их существенности, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1