ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12282/2019

город Воронеж

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                 Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу № А35-12282/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А35-12282/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал +» о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности ФИО2 на транспортные средства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» обратилось в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля №25/04/1 ИВЕКО, VIN 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля 25/04 ИВЕКО VIN 

<

***>, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+», а также о прекращении права собственности ФИО2 на указанные транспортные средства и передаче их обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс».

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества. 

Советским районным судом Курской области определением от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: 2227UU, VIN 

<

***> и 2227UU, VIN 

<

***>. 

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на транспортные средства 2227UU, VIN 

<

***> и 2227UU, VIN 

<

***> было отказано.

Определением Советского районного суда Курской области от 01.07.2019 наложен арест на транспортные средства 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с запретом на их эксплуатацию. В удовлетворения ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение было отказано (т.1 л.д.166-167).

Определением Советского районного суда Курской области от 11.11.2019 гражданское дело по иску ООО «Штурвал плюс» к ФИО2 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, который принял его к своему производству определением от 13.12.2019 в рамках дела А35-12282/2019.

В судебном заседании 05.10.2020 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ООО «Штурвал +» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, что нашло отражение в определении от 19.10.2020 о приостановлении производства по делу.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Курской области также привлек в качестве соответчика по настоящему делу финансового управляющего ФИО2 ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу №А35-12282/2019 оставлено без изменения, изменения, апелляционная жалоба ООО «Штурвал +» - без удовлетворения.

После вступления в законную силу принятых по делу судебных актов, финансовый управляющий ФИО3 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-12282/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снять обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3, ссылается на положение абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  признание ФИО2 банкротом, что, по его мнению, влечет отмену обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-6967/2021 ответчик по настоящему делу -  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а также учитывая, что с даты признания гражданина банкротом, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, а также доказательства того, что в настоящее время отпали основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, суд пришел к выводу, что сам по себе факт введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для снятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств наличия препятствий процедуре банкротства ФИО2 принятыми судом обеспечительными мерами в отношении транспортных средств, включенных в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось предотвращение возможного сокрытия собственником ФИО2 своего имущества от обращения взыскания на него по решению суда. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу №А35-6967/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу №А35-12282/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признаны недействительными:

-  договор купли-продажи автомобиля №25/04 от 25.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2; 

- договор купли-продажи автомобиля № 25/04/1 от 25.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на транспортные средства – автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>. 

Также суд обязал передать ФИО2 транспортные средства ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс». 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, прекращено право собственности ФИО2 на транспортные средства.

Более того, сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что следует из абзаца 7 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер заявителю.

Доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер отпали или изменились, финансовым управляющим ФИО3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-12282/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-12282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина