АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» ФИО1 (по доверенности от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Романтика» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), 

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-41/2017/тр.1089 (правопр.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение суда отменено в части утверждения временным управляющим ФИО4, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу № А56-41/2017 (з.1) оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.12.2017 поступило заявление ФИО6  о включении в реестр требований кредиторов 405 270 руб. 29 коп. задолженности и 178 662 руб. 87 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2015 по 02.11.2017.

Определением от 13.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО6 в размере 375 985 руб. 29 коп., а в четвертую очередь реестра включено требование в размере 1 100 руб. основного долга. В остальной части производство прекращено.

ФИО3 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО6 в реестре на заявителя в порядке процессуального правопреемства и о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения. 

От ФИО3 в материалы дела поступили уточнения, в которых он просил объединить для совместного рассмотрения обособленные споры                  № А56-41/2017/тр.1089 и № А56-41/2017/тр.1743; привлечь к участию в споре ФИО7 и Управление Росреестра по Ленинградской области; истребовать в Управлении Росреестра по Ленинградской области регистрационные дела в отношении договоров долевого участия, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Романтика» и ФИО7, включая финансовые документы, подтверждающие оплату стоимости квартир; признать ничтожными цепочку сделок – соглашение от 31.03.2020 о расторжении инвестиционного договора от 24.02.2014 в части прав требований на квартиры, выступающие предметами договоров долевого участия между ООО «Романтика» и ФИО7 от 28.02.2022 № Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и № Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, а также договоры долевого участия, заключенные между ООО «Романтика» и ФИО7 от 28.02.2022 № Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и № Р-28-02-2022/ПО/3.1;59; применить последствия недействительности сделок – погасить регистрационную запись, внесенную Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорных договоров долевого участия с ФИО7; произвести процессуальное правопреемство; включить требование ФИО3 в реестр в отношении квартиры с условным номером 2-18, расположенной в корпусе 3, с указанием уплаченной суммы в размере 503 414 руб. 29 коп.; исключить денежное требование в размере 377 085 руб. 29 коп. из реестра. 

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении обособленных споров отказано; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и Управление Росреестра по Ленинградской области. 

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6  на ФИО3 в реестре. В удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 2-18 и исключении денежного требования в размере 377 085 руб.                 29 коп. из реестра отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 16.03.2023, дело направить в суд первой инстанции.

ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о признании цепочки сделок недействительной, при этом податель жалобы отмечает, что заключение договоров долевого участия после проведения первого заседания по настоящему спору свидетельствует о желании лишить кредитора права на включение в реестр, в связи с чем вероятность последующего отчуждения прав на квартиру крайне высока.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос относительно целей приобретения прав требований. ФИО3 обращает внимание, что суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Кооператив и                     ООО «Романтика» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кооператива и ООО «Романтика» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов № RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 № 49/ИРС. 

Между  ФИО8 и Кооперативом (должник)  30.07.2014 заключен договор паевого взноса № 02-МСЦН-30-07.14/3-2-18 (далее - Договор паевого взноса), во исполнение которого ФИО8  перечислил на расчетный счет Кооператива денежные средства в размере 30 000 руб.  в качестве вступительного взноса, 1 274 290 руб. - в качестве паевого взноса. 

Правлением Кооператива 28.09.2015 принято решение об исключении ФИО8 из членов Кооператива. 

На конференции Кооператива от 03.11.2015 № 128  указанное выше решение Правления утверждено.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2016 по делу № 2-1224/16 с Кооператива в пользу ФИО8 взыскано 1 146 861 руб. по Договору паевого взноса и 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В рамках исполнительного производства задолженность перед               ФИО8  была частично погашена Кооперативом на сумму 759 815 руб. 29 коп.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу № 2-1069/17 с Кооператива в пользу ФИО8 взыскано 111 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 21.03.2017,  а также 3 438 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2017 по делу № 2-1224/16 с Кооператива в пользу ФИО8 взыскано 13 185 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 06.07.2017 по делу № 2-1069/17 с Кооператива в пользу ФИО8 взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 27.09.2017 по делу № 2-1224/16 произведена замена истца с  ФИО8 на ФИО6

Определением от 27.09.2017 по делу № 2-1069/17 произведена замена истца с  ФИО8 на ФИО6

В дальнейшем ФИО6 17.12.2021 заключила с ФИО3 договор уступки прав требования по Договору паевого взноса.

ФИО3 просил произвести процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 2-18 и исключить денежное требование в размере 377 085 руб. 29 коп. из реестра. 

Также ФИО3 в рамках настоящего спора заявлено о ничтожности цепочки сделок – соглашения от 31.03.2020 о расторжении инвестиционного договора от 24.02.2014  в части прав требований на квартиры выступающими предметами договоров долевого участия заключенных ФИО7 и ООО «Романтика» от 28.02.2022 № Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и № Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, а также договоров долевого участия, заключенного между ООО «Романтика» и ФИО7 от 28.02.2022 № Р-28-02-2022/ПО/3.1;59 и № Р-28-02-2022/ПО/3.2;18.

В порядке применения последствия недействительности сделок ФИО3  просил погасить регистрационную запись, внесенную  Управлением Росреестра по Ленинградской области о регистрации договоров долевого участия, заключенных с ФИО7

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным только в части проведения процессуального правопреемства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у Кооператива обязательства перед ФИО3 по передаче жилого помещения и исполнением ФИО3 встречного обязательства перед Кооперативом.

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по передаче жилого помещения у должника перед кредитором отсутствует, поскольку указанная обязанность Кооператива прекратилась в связи с добровольным отказом ФИО8 от участия в Договоре паевого взноса.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Довод ФИО3 о том, что он имеет право на удовлетворение своих требований путем передачи ему жилого помещения, со ссылкой на судебную практику мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

При этом суды, с учетом получения ФИО3 прав требования по нескольким сделкам, пришли к верному выводу о том, что договоры цессии ФИО3 заключались в целях осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве (в данном случае выхода участника из Кооператива), которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства – требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать, что произойдет какое-либо возрождение или возобновление прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Довод кассационной жалобы о признании ничтожной цепочки сделок – соглашения от 31.03.2020 к инвестиционному договору от 24.02.2014, а также договоров долевого участия, заключенных между ООО «Романтика» и ФИО7 от 28.02.2022 № Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и № Р-28-02-2022/ПО/3.1;59 и применении последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи, внесенной Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорного договора долевого участия с ФИО7, отклоняется судом кассационной инстанции.

Основания для признания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительными отсутствуют. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко