Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9256/2021

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-5127/2022

на решение от 28.06.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9256/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 269 336 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенности от 18.05.2021, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15086), копия свидетельства о заключении брака, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аксис»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – ООО «Уфанефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис», ответчик), акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 31 447 072 руб. 72 коп. гарантийного удержания по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019, № 1958 от 07.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 263 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии с положениями статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 исковое заявление ООО «Уфанефтемаш» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 614 643 руб. 97 коп. по договорам № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019, а также 52 316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01.04.2020 по 11.06.2021 по договорам № 501 от 18.06.2018 и № 557 от 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); заявил отказ от остальной суммы требований, мотивировав его тем, что гарантийное удержание по договору № 1958 от 07.07.2017 заявлено в рамках дела № А51-9257/2021.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 принят отказ истца от требований к ответчику – ООО «Аксис», производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения дела № А51-9657/2021. Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» взыскано 2 661 863 руб. 83 коп., в том числе: 2 614 643 руб. 97 коп. - основной долг, 47 219 руб. 86 коп. - санкции; с АО «ДВЗ «Звезда» и с ООО «Уфанефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 36 266 руб. и 69 руб. государственной пошлины по иску соответственно. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения ко взысканию 2 614 643 руб. 97 коп. основного долга, 47 219 руб. 86 коп. санкций. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пунктов 6.3, 6.4 договоров, указал, что основанием для выплаты гарантийного удержания заказчиком является подписание между сторонами актов по форме КС-11, подтверждающих фактическое завершение работ, а также актов сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил наступление условий, необходимых для выплаты согласованного сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договоров удержания. По мнению апеллянта, суд безосновательно освободил истца от доказывания факта надлежащего исполнения принятых по договорам обязательств. Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно заявления ответчиком в судебном заседании 26.10.2021 в письменной форме требования о сальдировании встречного предоставления по договорам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба АО «ДВЗ «Звезда» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2022.

В материалы дела от ООО «Уфанефтемаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы АО «ДВЗ «Звезда» и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения ко взысканию 2 614 643 руб. 97 коп. основного долга, 47 219 руб. 86 коп. санкций. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель АО «ДВЗ «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Уфанефтемаш» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры:

- договор № 501 от 18.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства Блок корпусных производств и окрасочные камеры; общая цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019) составила 26 769 497 руб. 30 коп.; по заявлению истца в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на всю сумму 26 769 497 руб. 30 коп.;

- договор № 557 от 03.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I Очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы)». «Здание административно-бытового назначения для размещения служб Заказчика»; общая цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) составила 11 006 386 руб. 80 коп.; по заявлению истца в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на всю сумму 11 006 386 руб. 80 коп.;

- договор № 1250 от 28.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы). II этап строительства. «Открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков. Очистные сооружения производственно - дождевого стока № 2»; по заявлению истца по указанному договору истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 62 863 056 руб. 02 коп. Помимо указанных работ подрядчиком по названному договору выполнены, заказчиком приняты, согласно подписанным справкам формы КС-2 работы на сумму 1 755 573 руб. 60 коп., которые последним не оплачены.

Пунктами 6.4 договоров № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018 и пунктом 6.3 договора № 557 от 03.07.2019 в качестве средства обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств установлено гарантийное удержание. При этом оплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату (согласованного по содержанию с заказчиком), а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору; в течение 45 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы по договору, при условии передачи заказчику счета на оплату (согласованного по содержанию с заказчиком) и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50 % от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Как указал истец в иске, по договору № 501 от 18.06.2018 работы на объекте окончены строительством и приняты заказчиком 17.02.2020 на основании акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11) № 3, в связи с чем срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020.

По договору № 557 от 03.07.2019 работы на объекте окончены строительством и приняты заказчиком 17.02.2020 на основании акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11) № 4, в связи с чем срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020.

По договору № 1250 от 28.09.2018 по результатам выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика справки формы КС-2, КС-3, журналы выполненных работ; последний акт выполненных работ по форме КС-2 датирован 09.06.2020 и направлен этой же датой заказчику; в связи с чем срок для оплаты половины гарантийного удержания также наступил.

Неисполнение заказчиком обязательств по выплате гарантийного удержания послужило основанием для начисления процентов на сумму гарантийного удержания и обращения подрядчика в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 661 863 руб. 83 коп., в том числе: 2 614 643 руб. 97 коп. - основной долг (гарантийное удержание), 47 219 руб. 86 коп. – санкции, отказав удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку АО «ДВЗ «Звезда» обжалован судебный акт в части присуждения ко взысканию 2 614 643 руб. 97 коп. основного долга, 47 219 руб. 86 коп. санкций, то решение суда первой инстанции от 28.06.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договоров работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1.30 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце промежуточных работ.

Как следует из пункта 6.3 договора № 557 от 03.07.2019, пунктов 6.4 договоров № 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, 50 % гарантийного удержания (2,5 %) оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании счета подрядчика на оплату.

В рассматриваемом случае, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договору № 501 от 18.06.2018 подписан сторонами 17.02.2020, в связи с чем предусмотренная пунктом 6.4 договора обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания в размере 669 237 руб. 43 коп. у заказчика наступила 01.04.2020.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договору № 557 от 03.07.2019 подписан сторонами 17.02.2020, в связи с чем предусмотренная пунктом 6.3 договора обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания в размере 275 159 руб. 67 коп. наступила 01.04.2020.

Также из материалов дела следует, что в рамках договора № 1250 от 28.09.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 62 863 056 руб. 02 коп.; работы на сумму 1 755 573 руб. 60 коп. согласно подписанным между сторонами справкам формы КС-2, которые заказчиком не оплачены; работы на сумму 2 279 024 руб. 16 коп., от принятия которых заказчик уклонился; при этом, факт выполнения истцом работ на сумму 2 279 024 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу № А51-9257/2021. Следовательно, на стороне заказчика возникла предусмотренная пунктом 6.4 договора обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания в размере 1 670 246 руб. 88 коп.

Возражая на требования иска, ответчик как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на недоказанность истцом условий, необходимых для выплаты согласованного сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договоров гарантийного удержания, неподписание между сторонами акта по форме КС-11 по договору № 1250, подтверждающего фактическое завершение работ, а также актов сверки взаимных расчетов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках исполнения договоров стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце промежуточных работ (пункты 1.1.30 договоров), а также размер (50 % от суммы гарантийного удержания) и порядок его выплаты подрядчику заказчиком (пункты 6.3, 6.4 договоров). Соответственно, условием для выплаты подрядчику заказчиком согласованного сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договоров гарантийного удержания является фактическое выполнение подрядчиком работ по договорам, подписание сторонами актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договоров работ, их объем и стоимость документально подтверждены, в том числе подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ, возникла обязанность по выплате предусмотренного сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договоров гарантийного удержания.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения обязанности по выплате гарантийного удержания в пользу истца не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества. 

Вопреки доводам апеллянта, неподписание между сторонами актов сверок взаимных расчетов по договорам не может служить причиной отказа в выплате гарантийного удержания, поскольку ответчик не доказал, что акты не подписаны именно по вине истца. При этом, само по себе наличие недостатков в выполненных истцом работах не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания, с учетом отсутствия расчета затрат на устранение недостатков. По результатам анализа дефектной ведомости (шелушение бетонной поверхности, сколы на бордюрных камнях, разрушение швов, отслоение тротуарной плитки) не следует, что указанные в ней нарушения носят существенный характер. 

Довод ответчика о том, что при исполнении договора № 1250 не оформлен акт по форме КС-11, в связи с чем истец не имеет право на выплату гарантийного удержания также необоснован, поскольку условия договора не содержат обязанности истца по оформлению акта по форме КС-11. 

Наряду с изложенным, апелляционный суд, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу № А51-9257/2021, критически оценил доводы ответчика о необходимости сальдирования встречного предоставления по договорам. Из содержания названного судебного акта следует, что стоимость давальческого материала, факт возврата которого документально не подтвержден, в письме от 17.11.2020 № 25039/100е заказчиком не указана, в связи с чем не может быть принята к зачету.

Размер выполненных истцом работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.04.2020 по 11.06.2021 на сумму гарантийного удержания, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 12.8 договоров стороны согласовали условие об уплате заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, с учетом пунктов 12.8 договоров, положений статьи 431 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции самостоятельному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 614 643 руб. 97 коп., в соответствии с пунктами 12.8 договоров, статьи 330 ГК РФ, составляет 47 219 руб. 86 коп., с учетом 5 % ограничения.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду установленного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 614 643 руб. 97 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания подрядчику и 47 219 руб. 86 коп. неустойки, расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 266 руб., а также довзыскал с истца в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДВЗ «Звезда» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № А51-9256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал