﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-47/2021

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность от 26.01.2021) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Федоровой Н.В. (доверенность от 11.01.2021); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Михайленко М.М. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-47/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 7536136260, ОГРН 1137536003880; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: бездействия должностных лиц инспекции в виде несообщения налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 01.10.2016 по 31.12.2017,  сумме излишне уплаченного указанного налога в размере 5 496 062 рубля в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы переплаты по УСН в размере 5 496 062 рубля также незаконным; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и обязать инспекцию вернуть на расчетный счет общества переплату по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, в размере 5 496 062 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как следует из дополнений к кассационной жалобе и пояснений представителя общества в судебном заседании, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней, общество не согласно с выводами судов о непредставлении обществом в материалы дела доказательств возникновения у него переплаты по УСН, поскольку уточненная налоговая декларация не подавалась в налоговый орган и переплата по лицевому счету налогоплательщика не числится. Суды не указали, какой нормой предусмотрена обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, а не самим налогоплательщиком. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в указанной ситуации представлять уточненную декларацию (статья 81 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@). Ссылка судов на данные КРСБ и отсутствие переплаты по лицевому счету неправомерна, поскольку карточка расчетов с бюджетом (лицевой счет налогоплательщика) является формой внутреннего контроля и не возлагает на общество каких-либо обязанностей. В силу пункта 4 статьи 89, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган должен был учесть налог по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период.

Инспекцией представлен отзыв (с учетом дополнительных пояснений) на кассационную жалобу, из которого следует о согласии налогового органа с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

Представители налогового органа возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято решение от 24.03.2020 № 15-08-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган отразил выводы о неправомерном применении обществом УСН с 01.10.2016 в связи с превышением  доходов налогоплательщика, ограничивающих право на применение УСН, и об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием взаимозависимого лица для отнесения части дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы, на него.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. При этом налоговым органом установлена уплата УСН за проверяемый период в размере 5 496 062 рубля.

Решение инспекции № 15-08-04 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно странице 96 решения инспекции от 24.03.2020 № 15-08-04 по данным КРСБ налоговым органом была установлена переплата по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рубля, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты на расчетный счет.

Общество 31.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлениями № №1-14 о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога по УСН за 2016, 2017 годы.

Налоговый орган сообщениями о принятых решениях № №37703, 37704 от 06.04.2020, № №38946, 38947 от 07.05.2020, № №39924, 39926 от 22.05.2020, № №40638, 40639 от 02.06.2020, № №42670, 42671 от 21.07.2020, № №42672, 42673 от 21.07.2020, № 43234 и № 43236 от 04.08.2020 проинформировал общество об отказе в возврате истребуемой переплаты по причине ее отсутствия.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Полагая, что отказ инспекции возвратить переплату по УСН в указанной сумме нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, и пришли к выводу, что обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика переплаты по УСН, уточненные декларации обществом не подавались в налоговый орган, переплата по лицевому счету не числится.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 указанного Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения у него переплаты по УСН.

Факт наличия излишней уплаты налога по УСН за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рубля в пункте 3 резолютивной части решения инспекции № 15-08-04 от 24.03.2020 не указан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, текст решения инспекции на страницах 96 и 102, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), так же как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату обществом налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога по УСН в размере 5 496 062 рубля.

Иные доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А78-2642/2021 частично удовлетворено требование ООО «Новые технологии» о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога по УСН в размере 5 496 062 рубля.

По доводам кассационной жалобы о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в указанной ситуации представлять уточненную налоговую декларацию, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общество полагает, что из разъяснений, изложенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», следует, что Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика подавать уточненную декларацию по нарушениям, которые содержатся в решении по итогам проверки.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Довод общества о том, что данные КРСБ не являются основанием для вывода об отсутствии переплаты по налогу, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-47/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых