ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19937/2019

18.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя ООО «Континентал Тайр Рус» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп» и ООО «Континентал Тайр Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-19937/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 841 146,74 рубля и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 841 146,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части - 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ООО «Еврогрупп», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021№ 6.

18.06.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 841 146,74 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и ООО «Континентал Тайр Рус» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Вирбак» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключены договоры об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.12.2013, № 

<

***> от 14.10.2014.

На основании заявления заемщика в рамках кредитного договора 

<

***> последнему предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., установлен размер процентной ставки за пользование траншем 17,26 % годовых.

23.05.2016 между ООО «Еврогрупп» (кредитор) и ПАО «Промсвязьбанк» (поручитель) заключен договор поручительства №9П/

<

***>. В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 24.12.2013.

Также на основании заявления заемщика, в рамках кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2014, последнему предоставлен кредит в размере 277819,14 долларов США, установлен размер процентной ставки за пользование траншем 3,9% годовых до исполнения аккредитива, после исполнения аккредитива плюс 5 % годовых. Кроме того, на основании заявления от 28.11.2014 заемщику выдан кредит в размере 37207,20 долларов США, установлен размер процентной ставки за пользование траншем 4,9 % годовых до исполнения аккредитива, поле исполнения аккредитива плюс 5,6% годовых: на основании заявления от 01.12.2014 выдан кредит в размере 96999,20 долларов США, установлен размер процентной ставки за пользование траншем 3,9 % годовых до исполнения аккредитива, после исполнения аккредитива плюс 5,10% годовых; на основании заявления от 01.12.2014 выдан кредит в размере 43032,00 долларов США, установлен размер процентной ставки за пользование траншем 3,9 % годовых до исполнения аккредитива, после исполнения аккредитива плюс 5,10 % годовых.

23.05.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Еврогрупп» (поручитель) заключен договор поручительства №9П/0141 -14-3-15. В соответствии с положениями указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором №0141 -14-3-15 от 14.10.2014.

04.04.2017 состоялась реорганизация ООО «ТД Вирбак» в форме присоединения к ООО «Еврогупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам основным заемщиком и поручителем послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве ООО «ТД Вирбак» на ООО «Еврогрупп».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2017 по делу №2-1812/2016 произведена замена ООО «ТД Вирбак» на ООО «Еврогупп», утверждено заключенное между кредитором, правопреемниками и иными участниками судебного процесса по гражданскому делу №2-1812/2016 мировое соглашение, которым был определен график погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2013, № 

<

***> от 14.10.2014.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установил, что 01.11.2019 ООО «Еврогрупп» в счет исполнения обязательств по договору 

<

***> от 24.12.2013 перечислено в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 127 190,40 руб., из которых 1 000 000 руб. погашение просроченной ссуды; 126 806,84 руб. погашение просроченных процентов за октябрь 2019; 383,56 руб. погашение процентов по просроченной ссуде; по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 должником в пользу банка перечислено 716 956,34 руб. из которых 637 748 руб. погашение просроченной ссуды; 76 094,82 руб. погашение просроченных процентов за октябрь 2019; 113,52 руб. погашение просроченных процентов.

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника и заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2019, оспариваемые платежи осуществлены 01.11.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, отступление от вышеприведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2018 год (отчетный период предшествующий периоду совершения спорных сделок) составляла 4 969 459 000 руб., то есть 1 процент балансовой стоимости активов составляет 4 969 459 руб.

При этом, банку в счет погашения задолженности по договору 

<

***> от 24.12.2013 было перечислено 1 127 190,40 руб.; в счет погашения задолженности по договору № 0141 -14-3-15 от 14.10.2014 - 716 956,34 руб. Общая сумма спорных платежей составила 1 841 146,74 руб.

Таким образом, спорные платежи не превышают один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как ранее было указано, обязательства ООО «Еврогрупп» перед ПАО «Промсвязьбанк» возникли на основании кредитных договоров 

<

***> от 24.12.2013 и № 

<

***> от 14.10.2014, неисполнение которых послужило поводом для обращения банка в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с основного должника и поручителей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2017 в рамках гражданского дела № 2-1812/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Еврогрупп», а также иными лицами, в соответствии с которым сторонами согласован порядок исполнения обязательств ООО «Еврогрупп» и иных солидарных должников по уплате основного долга и процентов по договорам № 0188-13-3¬23 от 24.12.2013 и № 

<

***> от 14.10.2014.

По условиям названного мирового соглашения должники солидарно уплачивают взыскателю сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 в размере 68 617 818,52 руб., состоящую из основной (ссудной) задолженности - 57 973 220,05 руб. и задолженности по процентам - 10 644 598,47 руб., начисленных за период времени с 25.07.2015 по 12.05.2016.

При этом ссудная задолженность в размере 57 973 220,05 руб. подлежала погашению ежемесячными платежами в период с июня 2017 по август 2021 года следующим образом: июнь 2017 года 1 950 000 руб.; июль 2017 года 1 000 000 руб.; август 2017 года 950 000 руб.; сентябрь 2017 года 950 000 руб.; октябрь 2017 года 1 100 000 руб.; ноябрь 2017 года 1 100 000 руб.; декабрь 2017 года 1 400 000 руб.; январь 2018 года 600 000 руб.; февраль 2018 года 700 000 руб.; март 2018 года 800 000 руб.; апрель 2018 года 800 000 руб.; май 2018 года 500 000 руб.; июнь 2018 года 900 000 руб.; июль 2018 года 700 000 руб.; август 2018 года 800 000 руб.; сентябрь 2018 года 700 000 руб.; октябрь 2018 года 1 100 000 руб.; ноябрь 2018 года 1 000 000 руб.; декабрь 2018 года 6 000 000 руб.; январь 2019 года 900 000 руб.; февраль 2019 года 900 000 руб.; март 2019 года 1 100 000 руб.; апрель 2019 года 1 100 000 руб.; май 2019 года 950 000 руб.; июнь 2019 года 1 000 000 руб.; июль 2019 года 1 000 000 руб.; август 2019 года 1 000 000 руб.; сентябрь 2019 года 1 000 000 руб.; октябрь 2019 года 1 000 000 руб.; ноябрь 2019 года 1 000 000 руб.; декабрь 2019 года 900 000 руб.; январь 2020 года 1 000 000 руб.; февраль 2020 года 1000 000 руб.; март 2020 года 1 100 000 руб.; апрель 2020 года 1 100 000 руб.; май 2020 года 1 000 000 руб.; июнь 2020 года 1 000 000 руб.; июль 2020 года 1 100 000 руб.; август 2020 года 1 100 000 руб.; сентябрь 2020 года 1 100 000 руб.; октябрь 2020 года 1 000 000 руб.; ноябрь 2020 года 1 000 000 руб.; декабрь 2020 года 2 300 000 руб.; январь 2021 года 700 000 руб.; февраль 2021 года 700 000 руб.; март 2021 года 1 100 000 руб.; апрель 2021 года 1 100 000 руб.; май 2021 года 1 000 000 руб.; июнь 2021 года 1 000 000 руб.; июль 2021 года 673 220,05 руб.; август 2021 года 3 000 000 руб.

Задолженность по процентам в размере 10 644 598,47 руб., начисленная за период времени с 25.07.2015 по 12.05.2016, подлежала погашению в срок не позднее 31.03.2022.

Из текста мирового соглашения также следует, что должники обязались солидарно в срок не позднее 30.06.2017 уплатить взыскателю проценты за период с 01.04.2017 по дату вступления в законную силу определения суда об утверждения мирового соглашения, начисленные на основную сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 по ставке 14 процентов годовых.

Кроме того, должники приняли на себя обязательства солидарно выплачивать проценты, начисленные за период времени с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, начисляемые на сумму основной (ссудной) задолженности по кредитному договору № 0188 -13-3-23 от 24.12.2013 по ставке 11,5 процентов годовых в случае надлежащего исполнения мирового соглашения, и по ставке 14 процентов годовых в случае ненадлежащего его исполнения. Указанные проценты подлежали ежемесячной оплате не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из выписки по счету, следует, что в рамках исполнения утвержденного мирового соглашения и в соответствии с согласованным графиком в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года должником исполнены обязательства в части погашения ссудной задолженности в размере 34 000 000 руб. В частности, 21.06.2017 должником было произведено погашение основой (ссудной) задолженности в сумме 1 950 000 руб., 31.07.2017- 1 000 000 руб., по 950 000 руб. было перечислено 31.08.2017 и 20.09.2017, по 1 100 000 руб. - 31.10.2017 и 30.11.2017.

29.12.2017 должником было произведено погашение основой (ссудной) задолженности в сумме 1 400 000 руб., 31.01.2018 - 600 000 руб., 28.02.2018 - 700 000 руб., по 800 000 руб. было перечислено 30.03.2018 и 27.04.2018, 31.05.2018-500 000 руб., 29.06.2018- 900 000 руб., 31.07.2018- 700 000 руб., 31.08.2018- 800 000 руб., 28.09.2018- 700 000 руб., 31.10.2018¬1 100 000 руб., 30.11.2018- 1 000 000 руб., 28.12.2018- 6 000 000 руб., по 900 000 руб. было перечислено банку 31.01.2019, 27.02.2019, по 1 100 000 руб. было перечислено 29.03.2019 и 30.04.2019. Платежи за май, июнь и июль 2019 года в общей сумме 2 950 000 руб., как следует из выписки по счету, фактически были внесены 20 и 21 августа 2019 года (918 979,73 руб., и 2 031 020,27 руб.). Платежи за август и сентябрь 2019 года в сумме по 1 000 000 руб. были оплачены 30.08.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Из указанных обстоятельств следует, что досрочного погашения ссудной задолженности должником не производилось; по состоянию на 30.10.2019 просроченных обязательств по ссудной задолженности ООО «Еврогрупп» не имело.

01.11.2021 ПАО «Промсвязьбанк» приняло от ООО «Еврогрупп» платеж в размер 1 000 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности за октябрь 2019 года.

Как следует из текста мирового соглашения за период с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на сумму основной (ссудной) задолженности по кредитному договору начисляются проценты по ставке 11,5 процентов годовых в случае надлежащего исполнения мирового соглашения и по ставке 14 процентов годовых - в случае ненадлежащего исполнения. Данные проценты подлежали ежемесячной уплате не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из расчётов задолженности, выпискам по счетам усматривается, что ООО «Еврогрупп» в день оплаты ссудной задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 уплачивало проценты. При этом сопоставив размер начисленных банком процентов с размером погашенных, суд первой инстанции верно установил их тождественность, что свидетельствует о погашении начисленных процентов в полном объеме. Суд первой инстанции также верно установил, что по состоянию на 01.10.2019 проценты уплачивались ежемесячно, за исключением периода с мая по июль 2019 года. Проценты, подлежащие уплате 31.05.2019, 30.06.2019 и 31.07.2019, фактически были оплачены 20.08.2019.

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых в сумме 253 683,64 руб. (25 973 220,05 руб. х 31 х 11,5% /365).

По состоянию на 31.10.2019 на счете должника находилась сумма в размере 126 876,80 руб., в связи с чем 31.10.2019 произведено безакцептное списание задолженности в названном размере. Обязательство по уплате оставшейся суммы процентов по ссуде за октябрь 2019 год в размере 126 806,84 руб. фактически исполнено должником 01.11.2019, то есть с просрочкой в 1 день.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за октябрь 2019 было исполнено должником в полном объеме.

Обязательство по уплате процентов в размере 10 644 598,47 руб., согласно условиям мирового соглашения, должно было быть исполнено должником 31.03.2022, то есть срок исполнения данного обязательства на момент совершения спорных сделок не наступил. Досрочного погашения названной задолженности из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из заявления банка о признании его требований установленными в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп», а также предоставленного к нему расчёта задолженности, указанная сумма была заявлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020.

Размер процентов, начисленных по ставке 14 процентов годовых за период с 01.04.2017 по 23.05.2017 (дата вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения) составил 178 524,09 руб. (667 089,11+ 511 434,98).

Названные суммы, как следует из выписки по счету, уплачены должником 31.05.2017. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.11.2019 задолженность по указанному обязательству отсутствовала.

Кроме того, поскольку основное обязательство за октябрь 2019 года (1 000 000 руб.) было уплачено с нарушением срока в один день, то должнику были начислены проценты, исходя из ставки 14 процентов годовых. Размер процентов составил 383,56 руб. (1 000 000 руб. х 1 день х 14 % /365).

Из анализа выше изложенного следует, что спорные погашения (1 000 000 руб. -ссудная задолженность, 126 806,84 руб. - остаток процентов по ссуде за октябрь 2019 года  383,56 руб. - проценты по просроченной ссуде за октябрь 2019) были осуществлены должником в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного с целью исполнения возникших из кредитного договора обязательств.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.05.2017 стороны согласовали следующий размер и порядок исполнения обязательств по договору № 0141 -14-3-15 от 14.10.2014: ссудная задолженность в размере 455 057,54 долларов США должна быть уплачена солидарно должниками банку ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения в соответствии со следующим графиком: июнь 2017 года 16 000 долларов США; июль 2017 года 8 000 долларов США; август 2017 года 8 000 долларов США; сентябрь 2017 года 8 000 долларов США; октябрь 2017 года 13 000 долларов США; ноябрь 2017 года 13 000 долларов США; декабрь 2017 года 7 000 долларов США; январь 2018 года 5 000 долларов США; февраль 2018 года 5 000 долларов США; март 2018 года 5 000 долларов США; апрель 2018 года 8 000 долларов США; май 2018 года 5 000 долларов США; июнь 2018 года 5 000 долларов США; июль 2018 года 5 000 долларов США; август 2018 года 6 000 долларов США; сентябрь 2018 года 6 000 долларов США; октябрь 2018 года 8 000 долларов США; ноябрь 2018 года 8 000 долларов США; декабрь 2018 года 5 000 долларов США; январь 2019 года 6 000 долларов США; февраль 2019 года 6 000 долларов США; март 2019 года 6 000 долларов США; апрель 2019 года 10 000 долларов США; май 2019 года 6 000 долларов США; июнь 2019 года 8 000 долларов США; июль 2019 года 8 000 долларов США; август 2019 года 8 000 долларов США; сентябрь 2019 года 6 000 долларов США; октябрь 2019 года 10 000 долларов США; ноябрь 2019 года 10 000 долларов США; декабрь 2019 года 6 000 долларов США; январь 2020 года 6 000 долларов США; февраль 2020 года 6 000 долларов США; март 2020 года 6 000 долларов США; апрель 2020 года 10 000 долларов США; май 2020 года 6 000 долларов США; июнь 2020 года 6 000 долларов США; июль 2020 года 10 000 долларов США; август и сентябрь 2020 года по 8 000 долларов США; октябрь 2020 года 10 000 долларов США; ноябрь 2020 года 11 000 долларов США; декабрь 2020 года 6 000 долларов США; с января по март 2021 года по 6 000 долларов США; апрель 2021 года 10 000 долларов США; май 2021 года 6 000 долларов США; июнь 2021 года 6 000 долларов США; июль 2021 года 10 000 долларов США; август 2021 года 8 000 долларов США; сентябрь 2021 года 10 000 долларов США; октябрь 2021 года 10 000 долларов США; ноябрь 2021 года 11 000 долларов США; декабрь 2021 года 39 057.54 долларов США.

Кроме того, не позднее 31.03.2022 должники солидарно обязаны уплатить банку задолженность по процентам в размере 391,16 долларов США, начисленных за период времени с 01.07.2015 по 24.07.2015, а также задолженность по процентам в размере 20748,57 долларов США, начисленных за период времени с 25.07.2015 по 12.05.2016. Не позднее 30.06.2017 подлежали уплате проценты за период времени с 01.04.2017 по дату вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, начисляемые на сумму основной (ссудной) задолженности по ставке 5,7 процентов годовых.

Также условиями мирового соглашения предусмотрено, что должники ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца обязаны платить за период с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по дату полного погашения задолженности банку проценты, начисляемые на сумму основной (ссудной) задолженности по ставке 5,7 процентов годовых в случае надлежащего исполнения мирового соглашения, и по ставке 6,5 процентов годовых - в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Из выписки по счету следует, что в рамках исполнения утвержденного мирового соглашения, должником в период с июня 2017 по сентябрь 2019 года (включительно) исполнены обязательства по погашению ссудной задолженности в размере 218 000 долларов США; по состоянию на 29.10.2019 просроченных обязательств по погашению ссудной задолженности не имелось.

В частности, в период с июня 2017 по сентябрь 2019 года произведены следующие платежи: 28.06.2017-942 148, 80 руб., что соответствует 16 000 долларов США; 31.07.2017-476 348,80 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 31.08.2017-469 844,80 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 21.09.2017-465 032,00 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 31.10.2017-752 330,80 руб., что соответствует 13 000 долларов США; 30.11.2017-758 304,30 руб., что соответствует 13 000 долларов США; 29.12.2017-403 403,70 руб., что соответствует 7 000 долларов США; 31.01.2018-281 457,00 руб., что соответствуют 5 000 долларов США; 28.02.2018-278 358,50 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 30.03.2018-288 813,00 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 27.04.2018-500 821,60 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 31.05.2018-312 968,50 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 29.06.2018-316 455,00 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 31.07.2018-313 902,50 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 31.08.2018-408 492,60 руб., что соответствует 6 000 долларов США; 28.09.2018-395 013 руб., что соответствуют 6 000 долларов  США;   31.10.2018-526 193,60 руб., что соответствует 8 000 долларов  США; 30.11.2018-533 073,60 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 28.12.2018-344 381 руб., что соответствует 5 000 долларов США; 31.01.2019-396 592,20 руб., что соответствует 6 000 долларов США; 27.02.2019-393 709,20 руб., что соответствует 6 000 долларов США; 29.03.2019-388 307,20 руб., что соответствует 6 000 долларов США; 30.04.2019-646 917 руб., что соответствует 10 000 долларов США. Платежи за май, июнь и июль 2019 года в общей сумме 1 468 778,11 руб., что составляло 22 000 долларов США, как следует из выписки по счету, фактически внесены 21.08.2019 (1 408 979,73 руб. что соответствует 21 097,56 долларов США) и 22.08.2019 (59 798,38 руб., что соответствует 902,44 долларов   США).

30.08.2018 должником перечислены денежные средства в сумме 533 976,80 руб., что соответствует 8 000 долларов США; 30.09.2019-386 493,60 руб., что соответствует 6 000 долларов США.

Указанные платежи перечислялись в рублях, исходя из действующего курса на дату перечисления денежных средств.

Из изложенного следует, что досрочного погашения ссудной задолженности должником не производилось; по состоянию на 30.10.2019 просроченных обязательств по ссудной задолженности ООО «Еврогрупп» не имело.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным условиями мирового соглашения, в срок до 31.10.2019 должник должен был выплатить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 10 000 долларов США (платеж по погашению ссудной задолженности предусмотренный к оплате в октябре 2019). 01.11.2019 ООО «Еврогрупп» перечислило банку 637 748 руб., что соответствует 10 000 долларов США, исходя из действующего курса 63,7748, то есть обязательство было исполнено с пропуском срока на 1 день.

ПАО «Промсвязьбанк» также произвело начисление текущих процентов на ссудную задолженность за период с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данные проценты, как следует из условий мирового соглашения, подлежали ежемесячной уплате не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из расчёта задолженности, выписки по счетам усматривается, что ООО «Еврогрупп» в день оплаты ссудной задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 уплачивало проценты. При этом сопоставив размер начисленных банком процентов с размером погашенных, суд первой инстанции верно установил их тождественность, что свидетельствует о погашении начисленных процентов в полном объеме. Суд первой инстанции также верно установил, что по состоянию на 01.10.2019 проценты уплачивались ежемесячно, за исключением периода с мая по июль 2019 года. В частности проценты, подлежащие уплате 31.05.2019, 30.06.2019 и 31.07.2019 фактически были оплачены 20.08.2019.

За октябрь 2019 года размер таких процентов составил 1 196,03 долларов США (остаток ссуды 247 057,54 долларов США х 31 день (01.10.19-31.10.2019) х5,7%/365).

Срок уплаты сторонами указанных процентов установлен до 30.10.2019, при этом, данная сумма (76 094,82 руб., что соответствовало 1196,03 долларов США исходя из курса 63,62 руб.) фактически была уплачена должником 01.11.2019 (просрочка исполнения обязательств составила 1 день).

Обязательства по погашению процентов в размере 391,16 долларов США, начисленных за период времени с 01.07.2015 по 24.07.2015, и в размере 20748,57 долларов США, начисленных за период времени с 25.07.2015 по 12.05.2016, должны были быть исполнены должником до 31.03.2022, то есть срок исполнения обязательства на момент совершения спорных сделок не наступил. Досрочного погашения названной задолженности из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из заявления банка о признании его требований установленными в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп», а также предоставленного к нему расчёта задолженности, указанная сумма заявлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020.

Размер процентов за период времени с 01.04.2017 по 23.05.2017 (дата вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения), начисляемыех на сумму основной (ссудной) задолженности по кредитному договору № 0141 -14-3-15 от 14.10.2014 по ставке 5,7 процентов годовых составил 3 766,38 (2 131,91 +1634,47) долларов США, и как следует из выписки по счету уплачен должником 31.05.2017.

Кроме того поскольку основное обязательство за октябрь 2019 года было уплачено с нарушением срока в 1 день, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями мирового соглашения произвело начисление процентов в размере 1,78 долларов США (10 000 долларов США х 1 день х 6,5% /365), что, с учетом курса валют (63,62 руб.), составило 113,52 руб.

Таким образом, уплаченные должником суммы 76 094,82 руб. и 113,52, просроченные по уплате на 1 день, являются процентами за октябрь 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи произведенные должником в целях исполнения своих обязательств перед кредитором по мировому соглашению, вытекают из ранее заключенных кредитных договоров.

Погашение задолженности было осуществлено должником ежемесячно в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, не принимало от должника каких-либо не предусмотренных соглашением сумм, не осуществляло досрочное списание денежных средств.

Погашение должником основного долга и процентов, совершенных 01.11.2019 на оспариваемую сумму 1 841 146,74 руб., является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с договорными обязательствами, при этом оспариваемые платежи не отличаются по срокам и размерам от определенных в мировом соглашении.

Просрочка исполнения обязательств в один день не свидетельствует ни о том, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств просроченное требование ПАО «Промсвязьбанк» и погасил его предпочтительно перед другими кредиторами, ни о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам приняло спорный платеж.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи во исполнение кредитных обязательств в редакции мирового соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении № 309-ЭС15-2399 от 07.08.15, при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, произведено ли погашение задолженности по договору в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание количество совершенных должником аналогичных сделок, общую сумму средств перечисленных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение данного обязательства носило регулярный длительный характер, в связи с чем, является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Приведенные судом выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности довода конкурсного управляющего о невозможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

К ссылке заявителя на невозможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, мотивированной тем, что совершены они в рамках исполнения мирового соглашения, суд относится критически.

Раскрывая свой довод, конкурсный управляющий указывает на то, что мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение должником прибыли. Мировое соглашение не изменило сроки исполнения обязательств, а урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга. Платежи со значительной просрочкой не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фак неоднократного совершения ООО «Еврогрупп» сделок, аналогичных оспоренным, подвержен материалами дела, соответственно спорные платежи, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 14 постановления № 63, относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд полагает, что предметом настоящего спора являются не условия мирового соглашения, а платежи, осуществляемые в целях погашения кредитных обязательств в сроки, определённые мировым соглашением. То есть мировое соглашение изменило только сроки исполнения уже ранее существующих кредитных обязательств, а не породило новые обязательства сторон, в силу чего перечисление денежных средств в соответствии с графиком мирового соглашения не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой. Учитывая изложенное, довод о том, что исполнение условий мирового соглашения не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не принимается апелляционной коллегией судей как основанный на неверном токовании норм права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемой ситуации учитывая количество совершенных должником аналогичных сделок (88 платежей, направленных на погашение задолженности), общую сумму средств перечисленных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (55 466 586,11 руб.) в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, очевидно, что исполнение данного обязательства носило для должника регулярный длительный характер, в связи с чем, является для должника обычной хозяйственной деятельностью. Более того, оспариваемые платежи не отличаются по размерам, срокам совершения и иным критериям от иных аналогичных сделок совершенных должником в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В силу указанной нормы сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом, наличие на текущий момент реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп» не свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно ПАО «Промсвязьбанк».

Опубликование ВЭБ.РФ уведомления №04301556 от 29.09.2019 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является не более чем необходимым условием для последующего предъявления таким кредитором заявления о признании должника банкротом, без соблюдения кредитором указанного условия инициирование процедуры банкротства должника невозможно.

Следовательно, сама по себе, такая публикация не является основанием возникновения у кредитора обязательства инициировать банкротства должника. Более того, в случае непредъявление кредитором заявления о банкротстве должника в течении 30 дней, сведения содержащиеся в таком уведомлении,- теряют силу.

Таким образом, публикация подобного объявления не предполагает обязательного обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, тем более, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии у должника признаков банкротства, и не свидетельствует о том, что в отношении должника будет определенно введена процедура банкротства, так как наличие или отсутствие у должника признаков банкротства может быть установлено только судом. Следовательно, допустимо рассматривать подобную публикацию в качестве одного из способов взыскания кредитором задолженности.

В этой связи, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и такое обращение не свидетельствуют об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Иными словами, кредитор вправе исходить из презумпции его платежеспособности, которая опровергается при введении процедуры банкротства (аналогичная позиция отражена в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 №13АП-14397/2021).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, ответчик не является заинтересованным лицом, фактическая или юридическая аффилированность судом первой инстанции не установлена и сторонами процесса не доказана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абз. первом п. 12.2 постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информаиией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в официальном издании 18.01.2020 объявлением 77033240697, при этом спорные платежи совершены 01.11.2019, то есть за три месяца до официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, полагать о неплатежеспособности можно только тогда, когда возможность поправить финансовое положение, отсутствует (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 15АП-24/2018).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/2011, согласно абзацу 7 пункта 12 постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, факт публикации ВЭБ.РФ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Еврогрупп» банкротом и наличие на момент осуществления спорных сделок возбужденного дела о банкротстве должника - не свидетельствует об осведомленности ПАР «Промсвязьбанк» о наличии неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности сторон.

Кроме того конкурсным управляющим не доказано о наличии известных банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Довод жалобы о невозможности применения к спорным сделкам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что предметом настоящего спора являются платежи, совершенные во исполнение мирового соглашения, которые не являются кредитным договором по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует между ООО «ТД Вирбак» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключены кредитные договоры 

<

***> от 24.12.2013, № 

<

***> от 14.10.2014.

23.05.2016 между ООО «Еврогрупп» (кредитор) и ПАО «Промсвязьбанк» (поручитель) заключен договор поручительства №9П/

<

***>. В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 24.12.2013.

В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Еврогрупп» (поручитель) был заключен договор поручительства №9П/0141 -14-3-15. В соответствии с положениями указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором №0141 -14-3-15 от 14.10.2014.

Из вышеизложенного следует, что изначально заемщиком было иное лицо. Вместе с тем, 04 апреля 2017 года состоялась реорганизация ООО «ТД Вирбак» (основного заемщика) в форме присоединения к ООО «Еврогупп», соответственно обязательства по названным кредитным договорам в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Еврогрупп», что и послужило основанием для замены судом ООО «ТД Вирбак» на ООО «Еврогрупп» при утверждении мирового соглашения.

Погашение задолженности после утверждения судом мирового соглашения производилось в соответствии с установленным им графиком. При этом в назначении платежей имеется ссылка на погашение задолженности по кредитным договорам. Платежи, совершаемые ранее, по своему характеру, порядку погашения и суммам аналогичны оспариваемым платежам.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение обязательств, установленных кредитными договорами в редакции заключенного мирового соглашения, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения мирового соглашения не изменяет природы исполненных должником перед банком обязательств. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2013, кредитный договор № 

<

***> от 14.10.2014, договоры поручительства №№ 1П/

<

***> от 24.12.2015, 2П/

<

***> от 24.12.2013, 3П/

<

***> от 24.12.2013, 4П/

<

***> от 29.05.2014, 5П/

<

***> от 29.05.2014, 6П/

<

***> от 29.05.2014, 7П/

<

***> от 29.05.2014, договоры поручительства №№ 1П/

<

***> от 14.10.2014, 2П/

<

***> от 14.10.2014, 3П/

<

***> от 14.10.2014, 4П/

<

***> от 14.10.2014, 5П/

<

***> от 14.10.2014, 6П/

<

***> от 14.10.2014, 7П/

<

***> от 14.10.2014. а также дополнительные соглашения к указанным договорам и иные договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Вирбак» по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 и по кредитом договору № 

<

***> от 14.10.2014, заключенные между взыскателем и должниками, сохраняют свое действие с учетом условий мирового соглашения.

Таким образом, в данном случае мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности по кредитным договорам, а не прекращающей их. Мировое соглашение не трансформировало кредитное обязательство в иное, оно лишь изменило размер платежей и сроки их уплаты.

В виду того, что спорные платежи связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров в редакции утвержденного судом мирового соглашения, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у ООО «Еврогрупп» по состоянию на 01.11.2019 денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, а также исходя из того, что спорные платежи, не отличалось по сроку и размеру от установленных мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, совершение спорных платежей с просрочкой на один рабочий день не подтверждает ни того, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств просроченное требование ПАО «Промсвязьбанк» и погасил его предпочтительно перед другими кредиторами, ни о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам приняло спорный платеж.

На момент совершения оспариваемых сделок требования ПАО «Промсвязьбанк» были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем указанные сделки не повлекли за собой оказания предпочтения в исполнении обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ввиду чего, в силу пункта 29.3 постановления № 63, данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «ТД Вирбак», правопреемником которого является ООО «Еврогрупп», (залогодатель) был заключен договор № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/

<

***> о залоге товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 об открытии кредитной линии и по договору №14/IMPLC/TOCL/0003 от 12.02.2014 об открытии непокрытых аккредитивов.

Согласно пункту 1.1.1. договора залогодержателю переданы в залог товары для перепродажи (автомобильные детали в ассортименте).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 272 707 950,00 руб. (пункт 1.2. договора залога). В силу пункта 1.2.1. залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога.

14.10.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «ТД Вирбак» (залогодатель) был заключен договор № Т-1/

<

***> о залоге товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 об открытии кредитной линии и кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.1.1. договора залогодержателю переданы в залог автомобильные детали в ассортименте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 255 787 500,00 руб. (пункт 1.2. договора залога).

В силу пункта 1.4. залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога.

При этом как следует из условий договоров залога товаров в обороте, заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам в полном объеме.

04.04.2017 состоялась реорганизация ООО «ТД Вирбак» в форме присоединения к ООО «Еврогупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 07.05.2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 129 069 983,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по договору от 14.10.2014 №

<

***> в сумме 15 614 605,67 руб., из которых 14 252 083,91 руб. сумма основного долга, 1 362 521,77 руб. проценты за пользование кредитом; по договору от 24.12.2013 

<

***> в сумме 34 738 669,82 руб., из которых 23 973 220,05 руб. сумма основного долга, 10 765 449,77 руб. проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доказательств, что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Напротив, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В конкурсную массу ООО «Еврогрупп» включено значительное количество его активов как обременённых залогом третьих лиц, так и свободных от него.

Так, согласно отчету об оценке имущества ООО «Еврогрупп», опубликованному на официальным сайте ЕФРСБ 10.08.2021, стоимость автомобильных шин торговых марок Pirelli и Formula, обременных залогом, составляет 57 661 506 руб., стоимость основных средств в количестве 26 единиц - 6 361 675,23 руб. (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 09.09.2021), стоимость транспортных средств в количестве 22 единиц - 6 142 000 руб. (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 09.09.2021). Кроме того должнику принадлежит специализированная техника, общая стоимость которой свыше 27 миллионов рублей (отчет об оценке имущества, опубликованный на официальным сайте ЕФРСБ 22.12.2021).

По смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 постановления № 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

С учетом того, что у должника не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, а также выявлено значительное количество дорогостоящего имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедур банкротства ООО «Еврогрупп», то факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами ООО «Еврогрупп», не доказан.

Довод конкурсного управляющего должником о невозможности применения к оспариваемым сделкам положений пункта 29.3 постановления №63 подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 в преддверии совершения оспариваемых сделок, ООО «Еврогрупп» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» гарантийное письмо, в соответствии с которым общая стоимость заложенного имущества, предоставленного ООО «Еврогрупп» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», составляет 220 млн. руб. При этом, залогодатель гарантировал поддержание неснижаемого остатка запасов и заверил банк в том, что предмет залога не находится в залоге у других кредиторов и поставщиков.

21.10.2014 и 13.05.2015 ПАО «Промсвязьбанк» была осуществлена регистрация предмета  залога  (уведомления №№ 2014-000-134741 и 2015-000-027292-685 соответственно).

Согласно пункту 2 ст. 342 ГК РФ если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

В соответствии с пунктами 4.2.5 договоров залога предмет залога ПАО «Промсвязьбанк» может быть передан в последующий залог только при наличии письменного предварительного согласия ПАО «Промсвязьбанк». В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» подобного согласия залогодателю не представляло. В преддверии совершения спорных сделок, ООО «Ерогрпупп» представляло в ПАО «Промсвязьбанк» гарантийное письмо, в соответствии с которым, имущества предоставленного в залог достаточно для полного удовлетворения требования банка, при этом указанное имущество не находится в залоге у других кредиторов и поставщиков.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ПАО «Промсвязьбанк» разумно предполагало, что безусловно является единственным залогодержателем имущества принадлежащего должнику стоимостью минимум 220 млн. руб., в связи с чем, приняв спорные платежи действовало в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений и обоснованно исходило из отсутствия предпочтения в виде принятия спорных платежей.

На момент совершения спорных сделок отсутствовали какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Более того пунктами 6.1.9. договоров залога предусмотрено, что имущество являющееся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» не может являться предметом залога иных кредиторов, то есть из условий договоров залога следует отсутствие ранее возникших обременений.

Таким образом, на момент списания денежных средств, банк, являясь залогодержателем в обеспечение обязательств по кредитному договору, не знал и не мог знать, что получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Поскольку банк является залоговым кредитором, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Апелляционным судом учитывается, что спор между залогодержателями относительно старшинства залогов возник только в сентябре 2021 года, в связи с предъявлением заявления ООО «Континентал Тайр Рус», то есть через два года после совершения должником спорных платежей.

Предполагаемая невозможность удовлетворения требований банка в связи с наличием иных залогодержателей является обстоятельством, возникшим после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, не являются основанием недействительности такой сделки, так как не свидетельствуют о наличии пороков сделки и недобросовестности банка в момент ее совершения.

Конкурным управляющим и самим должником договоры залога ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривались, и в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно, залоговые правоотношения между банком и должником не прекратились, в последующем, требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника, следовательно, банком не утрачено право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. В этой связи, ПАО «Промсвязьбанк», как залоговый кредитор должника, наделен в том числе статусом, предусмотренным статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным ключевым обстоятельством для настоящего спора является именно наличие у кредитора привилегированного статуса залогодержателя (ст. 18.1 Закона о банкротстве) на момент совершения спорных сделок, а не, последующая передача должником предмета залога в пользу других кредиторов, и тем более, не последующее предполагаемое изменение стоимости товара.

Само по себе заключение нескольких договоров залога, не свидетельствует о том, что банк утратил статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» произвело регистрацию уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2014-000-134741-428 от 21.10.2014 13:47:02 (время московское) в отношении договора № Т-1/

<

***> от 14.10.2014 и уведомлением о возникновении залога номер 2015-000-027292-685 от 13.01.2015 10:54:08 (время московское) в отношении договора № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/

<

***> от 24.12.2013.

Первое уведомление Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о наличии залогового обременения у спорного имущества было внесено в реестр залогов 22.12.2014, то есть после первой записи ПАО «Промсвязьбанк» -21.10.2014.

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) было внесено 08.10.2015, то есть по истечении «переходного периода», и так же после уведомления ПАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-Ф3 от 21.12.2013 очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, и ПАО «Промсвязьбанк» и Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» внесли в реестр залогов запись о наличии залогового обременения в период с 01.02.2014 по 01.02.2015 «переходный период», следовательно, спор между указанными залогодержателями относительно старшинства залогов может быть определен исключительно на основании иных критериев.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

В данном случае, принимая во внимание, что оба залогодержателя являются кредитными организациями и оба залогодержателями внесли в реестр залогов соответствующие записи в переходный период,- старшинство залогов может быть определено на основании дат предоставления  кредитов.

Кредитные договоры должника с ПАО «Промсвязьбанк» датированы 24.12.2013 (№ 

<

***>), 14.10.2014 (№ 

<

***>). Следовательно, залог ПАО «Промсвязьбанк» первичен.

Более того, поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения к спорным сделкам положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то факт наличия либо отсутствия предпочтения в части удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», существенного значения не имеет.

Наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апеллянтов на судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по иску конкурсного управляющего к ПАО Банк «ФК Открытие» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021; постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021; постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021) являются несостоятельными ввиду наличия различий обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и спора, ранее рассмотренного судами. Ранее рассмотренный спор основывался на договоре цессии от 16.12.2015 № Ц-01 -2015/3313, а не на кредитном договоре. По договору цессии уступлена задолженность, возникшая из договора факторингового обслуживания. Сделки, совершенные по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», представляли собой погашение задолженности ООО «Еврогрупп» перед банком, возникшей на основании договора цессии.

Учитывая различные обстоятельства настоящего обособленного спора и спора по  сделке с ПАО Банк «ФК Открытие», основания для применения в качестве судебной практики ранее вынесенных вышестоящими инстанциями постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов