АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8470/2022

г. Архангельск

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 сентября 2022 (с объявлением  перерыва) дело              по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: 163020, 

<

...>, 9, 11)

к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа         «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5)

о взыскании 103 266 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                              к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности               по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 14 корпус 1                  по улице Красных Партизан в городе Архангельске.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 103 266 руб. 70 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик            возражает против удовлетворения иска.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно определению суда от 19.08.2022 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 15 сентября 2022 года в 11 час. 25 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 15 сентября 2022 года в предварительном          судебном заседании не представил.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается                и ответчиком не оспаривается, что в спорных расчётных периодах городскому округу              «Город Архангельск» (до изменения наименования – муниципальное образование                «Город Архангельск») на праве собственности принадлежали нежилые помещения             общей площадью 264,8 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:022531:773 площадью 76,9 м2 и нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:022531:775 площадью 187,9 м2.

Многоквартирный дом № 14, корпус 1 по улице Красных партизан в городе Архангельске, в котором расположены эти помещения, в  спорных расчётных периодах находились в управлении Общества (до изменения наименования – общество                                с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1»), являющегося управляющей организацией. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 и ответчиком              не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в расчётных периодах с июня 2020 года по декабрь 2021 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего             имущества названного многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не внёс плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности. До обращения в суд истец 10 января 2022 года  направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность, которая            получена последним 12 января 2022 года.

По уточнённому расчёту истца долг ответчика по оплате услуг за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года составил 103 266 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что истец имеет              право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг                         по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета              расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату  коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов            бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии               с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми           актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Также ответчик утверждал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в действительности истец до обращения в суд с рассматриваемым иском 10.01.2022 направил ответчику претензию, который последний получил 12 января 2022 года, согласно Отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000066106076. 

Тот факт, что истец не предъявил счета в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр»            и не направил претензию этому юридическому лицу, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 (Гражданского кодекса Российской Федерации                    и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме,                             не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,                       в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения                    в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные                      для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного             дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование                 (в   том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее          более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом,                  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном            земельном участке объекты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник            несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии          закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание              общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской            Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,               за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату                       за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы                         по содержанию общего имущества.

Нежилые помещения, по которым в данном случае была начислена плата                           за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск».

Площадь помещений, по которым предъявлены требования в настоящем деле, документально ответчиком не опровергнута. В дело представлен подробный расчёт                       с указанием площади, примененных тарифов.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт            его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений какими-либо доказательствами не опроверг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с  собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны                  на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме,              обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия           расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего                  в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном             доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется              на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется              с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее             чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы                               за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых             помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт в рассматриваемом случае установлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными соответствующими протоколами.

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных             в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилого дома не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Тот факт, что Общество в рассматриваемых расчётных периодах осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным домом, в том числе осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не оспаривал, нареканий к качеству оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением «Информационно-расчётный центр», отклоняются судом. Ссылка ответчика                               на Постановление № 656 не имеет правового значения. Этот нормативный правовой                  акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, следует, что помещения, по которым предъявлены требования, находятся в муниципальной собственности городского                  округа «Город Архангельск». Следовательно, лицом, обязанным вносить плату                             за соответствующие услуги, является именно ответчик, а не лицо, указанное в этом муниципальном правовом акте.

В соответствии со статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации                  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать                               и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным          органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями                        по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Таким образом, городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком                                   по рассматриваемому иску.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане                  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение                             и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен              договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008  иной срок для внесения платы не установлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву                       и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 103 266 руб. 70 коп. основного долга за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года.

Требования о взыскании долга за указанный период предъявлены Обществом с соблюдением срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  103 266 руб. 70 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова