СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (№07АП-518/25) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14908/2024 (судья Н.Н. Гатауллина), принятое по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Панфиловец» о возмещении вреда в размере 48 232 525, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика – директор ФИО1, протокол общего собрания участников от 30.01.2024, приказ, паспорт;   

- от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (далее – ответчик, ООО «Панфиловец») сумму вреда, причиненного недрам, в размере 48 232 525, 92 руб. 

Решением 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции в решении не отражены и не оценены доводы ответчика относительно недоказанности прямого действительного ущерба в связи с пользованием недрами при отсутствии  лицензии. В связи с отсутствием лицензии предприятие уплачивало водный налог. Добыча подземной воды осуществлялась по прямому поручению органа местного самоуправления, как собственника объектов водоснабжения, в целях бесперебойного обеспечения населения холодной питьевой водой. ООО «Панфиловец» не имело законодательных оснований для приостановки подачи холодной питьевой воды на период получения лицензии. 

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Положением о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095, проведена работа, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами обязательных требований по вопросу самовольного пользования недрами.

Управлением в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу письмом от 05.09.2023 № 07-04/11003 направлен запрос о предоставлении сведений об организациях и гражданах, осуществляющих уплату налогов на добычу полезных ископаемых, в том числе водного налога, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, с указанием вида полезного ископаемого, периода безлицензионной добычи и ее объемов.

13.10.2023 Управлением получен ответ УФНС № 14-21/17095@, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (далее - Общество, ООО «Панфиловец»), ИНН 

<

***>, ОКВЭД 35.30.3 «деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии)», расположенное по адресу: 652592, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Ленинск-Кузнецкий, с. Панфилово, в период с I квартала 2014 по настоящее время, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, осуществило добычу подземной воды в объеме 1727,526 тыс.м3.

В результате анализа вышеуказанной документации истцом выявлены основания для расчета размера вреда, повлекшего утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами.

Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в результате самовольного (безлицензионного) пользования недрами ООО «Панфиловец», в соответствии с п. 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

             Размер вреда, причиненный недрам, по расчету истца составил 48 232 525,92 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо от 27.11.2023 № 10-05/14346 о добровольном возмещении вреда, причиненного недрам. Письмо получено 06.12.2023. До настоящего времени вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного недрам, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт добычи предприятием в спорный период подземных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых, вызванного самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, в соответствии с п. 4 Правил № 564.

Размер вреда, причиненный недрам, согласно представленному расчету, составил 48 232 525, 92 руб. Правильность расчета размера вреда ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что добыча подземных вод, в том числе в спорный период, осуществлялась в целях обеспечения населения питьевой водой, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие - возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Доказательств того, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности и в них вошли пользование недрами, на которые получена соответствующая лицензия, ответчиком не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 N Ф09-2511/23, от 29.11.2022 N Ф09-4463/20).

Доводы об отсутствии вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 2 Правил N 564 указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Естественное восполнение запасов воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном порядке (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В пункте 13 данного Обзора указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вреда, расчет которого произведен в соответствии с Правилами N 564.

Согласно пункту 1 статьи 1067 вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт обращения с заявлением в лицензирующий орган о выдаче лицензии на право пользования недрами и, соответственно, отказа в выдаче такой лицензии. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия используемой скважины лицензионным требованиям.

Из пояснений  директора ООО «Панфиловец», данных в судебном заседании 25.11.2024, следует, что в 2006 году обществом была подана заявка на получение лицензии, и в 2012 году обществу было отказано в выдаче лицензии также обоснованно не приняты судом во внимание, в том числе в связи с тем, что расчет вреда произведен Управлением за период с I квартала 2014 года.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности в течение столь продолжительного времени получить лицензию материалы дела не содержат. Оформление большого количества документов, получение необходимых заключений, дополнительное финансирование являются субъективными причинами, зависящими только от самого ответчика.

Отказ КУМИ Ленинск-Кузнецкого района в заключении договора аренды на водозаборные сооружения, как указывает общество, связано с невозможностью оформить концессионное соглашение по причине отсутствия специалистов и нехватки финансовых средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства также не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, поскольку ООО «Панфиловец», осуществляющее добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени (с I квартала 2014 года по настоящее время), являясь профессиональным участником гражданского оборота, имело реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1067 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иной подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 N Ф07-22323/2022).

Уплата водного налога также не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобой.

          При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Панфиловец»  уплачена государственная пошлина 15 000 руб., тогда как в соответствии абзацем первым пункта 19 статьи 333.21 НК РФ, размер ее установлен для организаций - 30 000 рублей. В связи с чем, недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 15 000 руб. 

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14908/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                           С.Н. Хайкина