АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6712/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель, доверенность от 15.02.2021

от ответчика: Е.В. Темченко, представитель, доверенность от 20.12.2021

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу №  А73-17065/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт»                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ФИО4, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 

о взыскании 3 596 299 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>; далее – ООО «Газкомфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311270307700062, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 596 299 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен полностью.

 

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из оценки подложных доказательств, представленных стороной истца, о фальсификации которых неоднократно заявлялось ответчиком. Вместе с тем, указанные заявления предпринимателя не были рассмотрены судом первой инстанции, не разъяснены порядок их предъявления и проверки. Судами проигнорировано явное недобросовестное поведение истца. По мнению кассатора, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования спорной денежной суммы для нужд ООО «Газкомфорт» в целях оплаты услуг третьих лиц, оказанных обществу.

ООО «Газкомфорт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по операциям по расчетному счету ООО «Газкомфорт»  от 12.10.2020, выданной Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк», в период с 2017 года по 2020 год осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета общества №40702810670000010448 на расчетный счет предпринимателя №40802810270050003161. В назначении платежа указано: «Заемные средства по договору беспроцентного займа б/н».

 

ООО «Газкомфорт» направило в адрес ответчика претензии от 28.07.2020, от 07.09.2020 с требованием о возврате заемных денежных средств в общей сумме 3 596 299 руб., которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газкомфорт» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

 

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

 

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

 

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в данном случае договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки не составлялись, иного материалы дела не содержат.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции признали, что соответствующий договор займа сторонами заключен не был; какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, также не подтверждено.

Суды при оценке доказательств, представленных сторонами спора, правомерно руководствовались положениями Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

 

С учетом установленного суды пришли к единому выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные предпринимателю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующие требования ООО «Газкомфорт» в заявленном размере.

 

В целом выводы судов об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

Утверждения предпринимателя о том, что спорные денежные средства впоследствии были перечислены им в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами, судом округа отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

 

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств не принимаются во внимание.

 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, возражая против иска, письменно не заявил о фальсификации доказательств.

 

Высказанное ответчиком в ходе судебного заседания предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные ответчиком предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А73-17065/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова