Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-32265/2016

12 декабря 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера акционерного общества «Офис Центр «Свобода»  ФИО2, г. Челябинск, действующего в интересах акционерного общества  Офис Центр «Свобода» ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Джемир Сервис Центр» ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

о признании недействительным договоров,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2: ФИО11, на основании доверенности от 10.03.2017, представителя  АО Офис Центр «Свобода»: ФИО12, на основании доверенности №1 от 09.01.2017, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО13, на основании доверенности от 08.07.2016, ФИО14 на основании  доверенности №286 от 29.01.2015, представителя ФИО9: ФИО12 на основании доверенности от 07.06.2016,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

         ФИО2, г. Челябинск (далее - истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Офис Центр «Свобода», г. Челябинск, ОГРН

<

***> (далее - АО Офис Центр «Свобода»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее - ПАО  «Промсвязьбанк»), о признании недействительными сделок, заключенных между акционерным обществом Офис Центр «Свобода» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», а именно: договора о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, договора залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года (л.д.5-6 т.1, л.д. 1-9 т.4).

         Определением суда от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-2 т.1).

         Определением суда от 29.03.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

         Определением суда от 26.04.2017 установлено, что  рассматривается требование АО Офис Центр «Свобода» ОГРН 

<

***>, в лице участника общества ФИО2, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными договора о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, договора залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года (л.д.96-97 т.2). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Джемир Сервис Центр» ОГРН

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО7 (л.д.96-97 т.2).

         Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор АО ОЦ «Свобода» ФИО8 (л.д.113-114 т.2).

         ИФНС Росси по Центральному району были  представлены документы, запрошенные судом (л.д.118-139 т.2).

         На определение суда от 17.07.2017 АО «Ведение  реестров компаний» Южноуральский филиал представило  сведения в отношении эмитента  АО ОЦ «Свобода», т.к.  в соответствии с договором  на ведение реестра №ЮУФ-213 от 27.08.2015 АО «ВРК» ведет реестр  акционеров общества «Свобода» (л.д.41-95 т.3).

         Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10 (л.д.123-124 т.3). 

         ФИО2 обратилась с иском о признании недействительными договора о залоге оборудования № ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 г., заключенных с нарушением законодательства при этом ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения акционеров. Ссылается на нарушение положений ст.78, 79, 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на то, что  Банк не проявил  разумной осмотрительности при заключении договоров залога, не запрашивал реестр акционеров, журнал регистрации  прав акционеров на акции, между тем в реестре акционеров отсутствуют сведения о переходе 1 акции к ФИО6, сам ФИО3 участия  в голосовании не принимал поскольку является аффилированным лицом по отношению к братьям ФИО18, т.к. является отцом супруги одного из них - ФИО9 (л.д.1-9 т.4)

         АО ОЦ «Свобода»  представило отзыв на иск (л.д.115 т.3).  Исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает  на то, что оспариваемые сделки являются крупными, не были одобрены в нарушение положений ст.78, 79, 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах». По состоянию на  30.09.2014 акционерами являлись ФИО2 - 25 акций, ФИО4 - 15 акций, ФИО5 - 10 акций, ФИО10 - 25 акций, ФИО9 - 25 акций, а ФИО6 не являлся  никогда акционером АО ОЦ «Свобода»  и регистрация сделки по переходу  прав от акционера ФИО3 к ФИО6 не происходила. Форму и содержание протокола внеочередного собрания акционеров АО ОЦ «Свобода» на котором принимались решения по одобрению сделок разрабатывал ОАО «Первобанк».

ПАО  «Промсвязьбанк» представило отзыв на иск (л.д.70-74 т.1), письменные объяснения (л.д.108-109 т.4, 4-10 т.5). Ссылается на ст. ст. 12, 65.2, 65.3, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ; п. 9 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров, заключенных с нарушением законодательства, отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца заключением договоров залога, оспариваемые сделки были одобрены надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

         Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Джемир Сервис Центр» ОГРН

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО7, директор ФИО8,  ФИО9, ФИО10 мнения на иск не представили, определения суда не исполнили и документы которые были запрошены судом не представили.

         ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 уведомлены по адресам УФМС России (л.д.98-99, 117 т.2, 20-23 т.5).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2016 (л.д.13-22 т.1) АО ОЦ «Свобода»  в качестве юридического лица зарегистрировано 26.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д.13-22 т.1).

Устав АО ОЦ «Свобода» утвержден решением его учредителей 11.08.2003 (л.д.135-156 т.1).

Протоколом №01 от 04.03.2005 в устав общества внесены Изменения №01 в состав акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода», указано, что акционерами  общества являются  ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, а также внесены изменения в место нахождения общества  и в основные виды деятельности (л.д.118-121 т.1).

Протоколом №02 от 10.10.2008 в устав общества внесены Изменения №02 указано что акционерами  ЗАО Офис Центр «Свобода»,  являются  ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15 (л.д.122 т.1).

Новый устав АО ОЦ «Свобода» был утвержден  решением от 29.12.2015 (л.д. 127-145 т.4).

Из материалов дела видно, что 16.10.2014 между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», л.д.34-82 т.1) и ООО «Джемир-Сервис-Центр» (в лице генерального директора ФИО16) был заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) №КЛ0505-14-0024 от 16.10.2014 по которому  предоставлялся кредит  20 000 000 руб. (л.д.2-7 т.2). К  указанному договору сторонами были  заключены   дополнительные соглашения  от 30.01.2015, 16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 10.08.2015, 01.12.2015 (л.д. 9-18 т.1).

Договором обеспечивающим выданный кредит являлся, в том числе, договор  о залоге недвижимости  №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, по которому залогодателем являлся ЗАО ОЦ «Свобода» (л.д.90-96 т.1). указанный договор залога зарегистрирован  Росреестром 29.10.2014. К  указанному договору сторонами были  заключены   дополнительные соглашения  от 30.01.2015, 16.03.2015, 30.04.2015 (л.д.83-89 т.1)

Также  Договором обеспечивающим выданный кредит являлся, в том числе, договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года, по которому залогодателем являлся ЗАО ОЦ «Свобода» (л.д.107-110 т.1)  и заложено банку  энергооборудование ТП, 2006 г.в. согласно перечня указанного в приложении №1. Кроме того, к указанному договору сторонами   были заключены  дополнительные соглашения от 30.01.2015, 16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015,10.08.2015, 01.12.2015 (л.д.97-106 т.1).

Таким образом,  к договорам, обеспечивающим кредит между Банком и АО ОЦ «Свобода» подписывались дополнительные соглашения в те же даты, что  и дополнительные соглашения к самому договору кредита, заключенному с ООО «Джемир-Сервис-центр».

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными договор о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года.

В материалах дела имеется решение Копейского городского  суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №2-1981/2016 о взыскании задолженности по кредитам и обращении  взыскания на предмет залога (л.д.83-89 т.2, 10-16 т.4).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Судебной коллегией  по гражданским делам 20.01.2017   указанное решение отменено в части взыскания задолженности по кредитам с ЗАО ОЦ «Свобода» и изменено в части указания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, указания рыночной стоимости и адреса земельного участка, определения начальной продажной стоимости электрооборудования (л.д.90-94 т.2, 17-21 т.4).

Таким образом, в отношении тех договоров, которые истец просит признать недействительными (договор о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года) уже обращено взыскание по решению суда.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным   законом. 

ЗАО ОЦ «Свобода»  обязано исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО ОЦ «Свобода», согласно решениям которого оформленных протоколом б/н от 22.10.2014 (л.д. 75-82 т.1) были одобрены сделки заключенные между акционерным обществом Офис Центр «Свобода» и ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», л.д.34-82 т.1), а именно: договор о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 года, договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 года, являющегося для общества крупной сделкой с заинтересованностью согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (вопрос 3-4 повестки).

ФИО2, является акционером АО ОЦ «Свобода» которой принадлежит 25 акций, что  составляет 25% от уставного капитала.

Директором общества является ФИО8 (л.д.116-117, 130-134 т.1), которая присутствовала на  собрании акционеров  22.10.2014. Кроме директора  в общем собрании акционеров участвовали  ФИО3 (49 обыкновенных акций), ФИО4 (15 обыкновенных акций), ФИО5  (10 обыкновенных акций), ФИО6 (1 обыкновенная акция). Таким образом, общее  количество  голосов акционеров, участвующих в собрании 22.10.2014 составило 75% голосующих акций.

В самом протоколе  указано на то, что акционер общества ФИО2 обладающая 25% голосующих акций  о времени проведения собрания уведомлена, на собрании не  присутствовала.

Как указано в протоколе ФИО3, обладающий 49 обыкновенными акциями участия  в голосовании не принимал, протокол подписан  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, нотариально удостоверен (л.д. 75-82 т.1).

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительными договора о залоге оборудования № ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014 г., заключенных с нарушением законодательства (далее – Договоры залога). В обоснование исковых требований Истец сослался на нарушение порядка заключения указанных договоров, которые являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, на совершение которых не было получено соответствующего одобрения, полагает, что  срок исковой давности не был пропущен, поскольку на  собрании 22.10.2014 участия не принимала, а о заключении оспариваемых договоров узнала после  вынесения решения Копейского городского  суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №2-1981/2016 о взыскании задолженности по кредитам и обращении  взыскания на предмет залога.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства суд считает, что  в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона о конкуренции), предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.

      В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

      Истец ссылается на доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО3, ФИО10 и ФИО9 (л.д.24-39 т.4) и указывает на то, что ФИО3 является  отцом супруги ФИО9, а ФИО10 и ФИО9 - родными братьями, а также выгодоприобретателями по кредитным договорам. Между тем, из  протокола общего собрания от 22.10.2014 следует, что ФИО3 участия  в голосовании не принимал  (л.д.75-82 т.1).

      В соответствии со ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. И именно на обществе лежит обязанность созывать, проводить собрание и уведомлять своих акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"

      В самом протоколе  указано на то, что акционер общества ФИО2, обладающая 25% голосующих акций  о времени проведения собрания уведомлена, на собрании не  присутствовала. Между тем, документальных доказательств, подтверждающих  надлежащее уведомление своих акционеров  о времени и месте проведения собрания  АО Офис Центр «Свобода» не представило.

Пунктом 4 данного Постановления N 28 предусмотрено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  отмечает, что условия  кредитных договоров  одобрены акционерами общества  решением от22.10.2014.

Суд исходит из того, что оспариваемые ФИО2 сделки были одобрены внеочередным собранием акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» 22.10.2014 года (л.д.75-82 т.1). Протокол удостоверен 22.10.2014 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО17, зарегистрирован в реестре за № 12-9752. 

Из данного протокола видно, что за заключение сделок проголосовали 26 % голосов: ФИО4 (15 обыкновенных акций), ФИО5  (10 обыкновенных акций), ФИО6 (1 обыкновенная акция), то есть большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, Банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников Общества, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания участников общества нарушениях.

Не представление АО Офис Центр «Свобода» в материалы настоящего дела доказательств уведомления  своих акционеров, включая ФИО2, о  времени и месте проведения  общего собрания от 22.10.2014 суд расценивает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Следует также учесть, что  решения оформленные протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода»  от 22.10.2014 года (л.д.75-82 т.1) никем из его акционеров не оспаривались.

С учетом того, что за принятие  указанных решений проголосовали акционеры, обладающие в совокупности 26% акций, суд считает, что  голосование акционера ФИО2, обладающей  25% акций  не повлияло бы на результат голосования.

Суд считает, что легитимность состава акционеров, принимавших решения на внеочередном общем собрании от 22.10.2014 подтверждается доказательствами представленными ответчиком (л.д.110-126 т.4), а именно копиями следующих документов, заверенных подписью и печатью генерального директора ФИО8: договор № 3 дарения акций от 25.07.2012 г., договор № 4 дарения акций от 25.07.2012 г., договор № 5 дарения акций от 30.09.2014 г., договор № 6 дарения акций от 29.05.2015 г., договор № 7 дарения акций от 29.05.2015 г., договор № 8 дарения акций от 29.05.2015 г., а также  передаточными распоряжениями (л.д.115-122 т.4).

Исходя из анализа представленных документов усматривается, что 25.07.2012 г. акции безвозмездно передаются от ФИО9 и ФИО10 ФИО3 в размере 50% по 25 % от каждого (договоры дарения №3 и № 4 от 25.07.2012 г., л.д.80-82 т.3, 115-116 т.4), затем 30.09.2014 г. ФИО3 безвозмездно передает ФИО6 1 акцию (договор дарения № 5 от 30.09.2014 г.).

В дальнейшем 29.05.2015 г. ФИО3 безвозмездно передает ФИО9 24 акции (договор дарения акций № 6 от 29.05.2015 г.). 29.05.2015 г. ФИО3 безвозмездно передает ФИО10 25 акций (договор дарения акций № 7 от 29.05.2015 г.), а  ФИО6 безвозмездно передает ФИО9 1 акцию (договор дарения акций № 8 от 29.05.2015 г.) (л.д.117-122 т.4).

Данные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе, в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» от 22.10.2014 года, которым одобрены договор о залоге оборудования № ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014г., который удостоверен 22.10.2014 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО17, и зарегистрирован в реестре за № 12-9752, а также Выписками из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» от 28.08.2013г.,  от 29.10.2014г., от 16.03.2015г.,  от 30.04.2015 г. (л.д.111-114 т.4).

Легитимность состава акционеров  подтверждается и самим директором общества ФИО8, присутствовавшей на собрании 22.10.2014, которая не могла не  знать о  составе акционеров общества, поскольку на момент предоставления вышеуказанных документов реестродержателем ЗАО Офис Центр «Свобода» являлось само общество.

Указанное следует из письма ЗАО Офис Центр «Свобода» от 30.04.2015 г. а котором указано, что акционерами общества не принималось решение о передаче реестра акционеров профессиональному регистратору (л.д.110 т.4).

Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № ЮУФ-213  с ЗАО "Ведение реестров компаний" был заключен 27.08.2015 г., что согласуется с документами АО «ВРК», которым осуществлялось ведении  реестра  АО Офис Центр «Свобода» с 28.08.2015 г. (л.д.41-95 т.3)

Таким образом, доводы истцов (ФИО2 и АО Офис Центр «Свобода»)  об отсутствии у ФИО6 права на участие в собрании 22.10.2014 является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленный  самим обществом регистратору регистрационный журнал, подписанный генеральным директором Общества ФИО8, только подтверждает те обстоятельства, что сведения о переходе акций по договорам №№ 5, 6, 7,8 дарения акций не были переданы реестродержателем - ЗАО Офис Центр «Свобода» в лице генерального директора ФИО8 – в установленном порядке профессиональному регистратору и не внесены в регистрационный журнал общества (л.д.80-82 т.3).

ФИО3, ФИО6 приобрели акции по гражданско-правовым сделкам, возможность заключения которых предусмотрена как Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и уставом АО Офис Центр «Свобода». Указанные сделки (договоры дарения акций №№ 3, 4, 5, 6, 7,8) никем не оспорены, судом предлагалось третьим лицам представить письменные пояснения по  заключенным договорам дарения, однако никаких пояснений дано не было.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа, а именно генеральный директор ФИО8 уклонилась от передачи документов системы ведения реестра профессиональному регистратору и в результате таких бездействий генерального директора ФИО8 информация о переходе права собственности на акции, содержащаяся в реестре является  некорректной. В связи с этим, регистрационный журнал (л.д.80-82 т.3) нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Суд считает обоснованным довод  ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 78-81 ФЗ «Об акционерных обществах» для общества сделки является оспоримыми сделками.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные  договоры, заключены 16.10.2014 года.

Таким образом, заявленное истцом основание для признания сделки недействительной свидетельствует об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Общество ОЦ «Свобода» как  материальный истец по делу знал о  совершении сделок с момента их заключения.

     Поскольку  акционер общества ФИО2  не являлась стороной сделок, как процессуальный истец  ФИО2 должна была узнать о факте совершения оспариваемых сделок не позднее 01.07.2015 г., в связи с чем суд считает, что процессуальным истцом (ФИО2) при предъявлении настоящего иска 28.12.2016 был пропущен срок исковой давности.

В связи, с чем суд приходит к выводу,  о том, что, истец, являясь акционером общества, не проявляла какого-либо интереса о наличии либо отсутствии  у общества  активов, финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду чего неблагоприятные последствия отсутствия такого интереса со стороны акционера общества не могут быть отнесены на лиц, добросовестно реализующих свои права и обязанности.

Суд  приходит к выводу, что истец не только имела право, но и обязана была проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности АО ОЦ «Свобода».

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Акционер должен занимать активную позицию по отношению к своему обществу, доказательств того, что  ФИО2 проявляла  разумную осмотрительность и добросовестность, направляя в адрес исполнительного органа требования о предоставлении документов от 23.04.2013, 17.04.2014, 20.04.2015, 26.04.2016 (как на это указано  истцом в исковом заявлении), суду в материалы дела не представлено ни  ФИО2, ни самим обществом. 

Следуя логике истца, она с  апреля 2013 года по апрель 2016 года систематически 1 раз в год запрашивала информацию о деятельности  АО ОЦ «Свобода», однако, общество ее требования не исполняло и документы не предоставляло. Между тем, с иском об истребовании документов у общества ФИО2 так и не обращалась.

Представленное  АО ОЦ «Свобода» требование  (л.д.41-42 т.4) является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку отсутствует дата требования, а конверт представленный в дело свидетельствует о направлении  какой-то корреспонденции обществу  от акционера  ФИО4 

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительной крупной сделки Истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

         Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Названные правовые нормы и разъяснения императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании сделки недействительной, на которых возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы.

Тот факт, что истец является акционером АО Офис Центр «Свобода» не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. 

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты ФИО2 не представлены.

Доводы, приведенные в обоснование убыточного характера оспариваемых сделок не подтверждены какими-либо документами.

В силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по обеспеченному залогом и установленному Кредитным договором обязательству должника Банк имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залог имущества связан с возможностью обращения взыскания на указанное имущество в целях погашения обязательств должника по Кредитному договору.

В случае исполнения обязательства должника - заемщика перед ответчиком, к залогодателю перейдут права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворены требования ответчика (Банка).

В этой связи полагать, что обеспечительные договоры, такие как договор залога, являются изначально убыточными сделками, поскольку общество может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется.

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска по тем основаниям, которые изложены в иске, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров, заключенных с нарушением законодательства, следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском была  уплачена госпошлина 12000 руб. (л.д.19 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.