194/2023-118906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12023/2023

14 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до  перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании 02.11.2023 и 09.11.2023 дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 № 180-Ю,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 10 822 661 руб. 33 коп., в том числе по договору от 02.03.2023 № ES-94707/1-1-2023  в размере 199 160 руб., по договору от 07.04.2023 № 2023.51523 в размере  515 037 руб. 51 коп., по договору от 07.04.2023 № 2023.51526 в размере  668 694 руб. 18 коп., по договору от 28.02.2023 № ES-94930/1-1-2023 в размере  796 995 руб., по договору от 12.04.2023 № ES-97197/1-1-2023 в размере  1 107 794 руб., по договору от 18.04.2023 № ES-97299/1-1-2023 в размере  191 813 руб. 16 коп., по договору от 19.04.2023 № ES-97602/1-1-2023 в размере  370 831 руб. 50 коп., по договору от 03.05.2023 № ES-982721-1-2023 в размере  1 515 710 руб. 70 коп., по договору от 25.05.2023 № ES-99032/1-1-2023 в размере  239 347 руб. 08 коп., по договору от 29.05.2023 № ES-99291/1-1-2023 в размере  4 720 000 руб., по договору от 30.05.2023 № ES-99451/1-1-2023 в размере  329 700 руб., по договору от 14.04.2023 № QNT-97092/1-1-2023 в размере  167 578 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.06.2023 по 20.09.2023 в сумме  263 351 руб. 77 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения  обязательств по оплате.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.11.2023, в  котором указал, что в настоящее время товар оплачен в полном объёме, задолженность  перед истцом возникла из-за того, что Минздрав Республики Коми не возместил  стоимость отпущенных населению за счёт предприятия лекарств в сумме 399 739 159 руб.,  закупка препаратов осуществлялась во исполнение статьи 5(3) Закона Республики Коми  от 21.12.2007 № 124-РЗ «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в  Республике Коми». По мнению ГУП РК «ГАРК», указанное обстоятельство исключает  вину в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом.  

Кроме того, от ГУП РК «ГАРК» поступило ходатайство об уменьшении размера  неустойки от 01.11.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешёл к рассмотрению иска по существу.  

В судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023, информация о  котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  от 07.11.2023 № 2675. ООО «БСС» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  374 356 руб. 09 коп., начисленную с 08.06.2023 по 31.10.2023 за просрочку оплаты товара  по договорам от 07.04.2023 № 2023.51523 от 07.04.2023 № 2023.51526, от 28.02.2023   № ES-94930/1-1-2023, от 12.04.2023 № ES-97197/1-1-2023 от 18.04.2023 № ES-97299/1-1- 2023 от 19.04.2023 № ES-97602/1-1-2023, от 03.05.2023 № ES-982721-1-2023, от 25.05.2023   № ES-99032/1-1-2023, от 29.05.2023 № ES-99291/1-1-2023, от 30.05.2023 № ES-99451/1-1- 2023, от 14.04.2023 № QNT-97092/1-1-2023.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным  отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из  соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например,  отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о  взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из  периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Поскольку уточнение исковых требований обусловлено погашением  задолженности ходатайство от 07.11.2023 № 2675 квалифицируется судом как отказ от  иска в части основного долга.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца после перерыва поддержал уточнённые требования в полном  объёме.  

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с расчётом пеней по накладным   №№ 679243, 600932, представил контррасчёт.  

Представитель истца пояснил, что дополнений и ходатайств в связи с  поступлением возражений не имеется, просил рассмотреть спор по существу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «БСС» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (покупатель) были заключены  договоры поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения   №№ ES-94707/1-1-2023, 2023.51481, 2023.51526, ES-94930/1-1-2023, ES-97197/1-1-2023,  ES-97299/1-1-2023, ES-97602/1-1-2023, ES-982721-1-2023, ES-99032/1-1-2023, ES-99291/1- 1-2023, ES-99451/1-1-2023, QNT-97092/1-1-2023 (л.д. 38).  

Данными договорами установлен срок оплаты товара в течение 60 календарных  дней с момента поставки и получения от поставщика полного комплекта  товаросопроводительных документов.  

В соответствии с пунктами 6.4 договоров в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы долга за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела  следующие накладные:  

- от 24.04.2023 № 482388 на сумму 414 560 руб. 70 коп. (отметка о получении  товара 10.05.2023) (л.д. 39),  

- от 29.04.2023 № 513793 на сумму 100 476 руб. 81 коп. (отметка о получении  товара 10.05.2023) (л.д. 39 обр.),  

- от 15.05.2023 № 562928 на сумму 668 694 руб. 18 коп. (отметка о получении  товара 19.05.2023) (л.д. 40),  

- от 15.05.2023 № 559463 на сумму 265 665 руб. (отметка о получении товара  19.05.2023) (л.д. 40 обр.),  

- от 12.05.2023 № 559471 на сумму 531 330 руб. (отметка о получении товара  15.05.2023) (л.д. 41),  

- от 25.04.2023 № 488226 на сумму 517 960 руб. (отметка о получении товара  25.04.2023) (л.д. 41 обр.),  

- от 23.05.2023 № 600932 на сумму 517 960 руб. (отметка о получении товара  24.05.2023) (л.д. 42),  

- от 22.05.2023 № 600942 на сумму 71 874 руб. (отметка о получении товара  26.05.2023) (л.д. 42 обр.),  

- от 25.05.2023 № 624257 на сумму 191 813 руб. 16 коп. (отметка о получении  товара 26.05.2023) (л.д. 43),  

- от 22.05.2023 № 600774 на сумму 370 831 руб. 50 коп. (отметка о получении  товара 26.05.2023) (л.д. 43 обр.),  

- от 02.06.2023 № 661473 на сумму 239 347 руб. 08 коп. (отметка о получении  товара 02.06.2023) (л.д. 44),  

- от 30.05.2023 № 634192 на сумму 1 515 710 руб. 70 коп. (отметка о получении  товара 04.06.2023) (л.д. 44 обр.),  

- от 07.06.2023 № 678751 на сумму 4 720 000 руб. (отметка о получении товара  08.06.2023) (л.д. 45).  

- от 01.06.2023 № 655270 на сумму 329 700 руб. (отметка о получении товара  02.06.2023) (л.д. 45 обр.),  

- от 24.04.2023 № 482389 на сумму 167 578 руб. 20 коп. (отметка о получении  товара 28.04.2023) (л.д. 46),  

- от 07.06.2023 № 679243 на сумму 199 160 руб. (отметка о получении товара  08.06.2023) (л.д. 46 обр.).  

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Оплата указанного товара произведена по платёжным поручениям от 27.09.2023   № 4927 на сумму 517 960 руб., от 27.09.2023 № 4937 на сумму 167 578 руб. 20 коп., от  27.09.2023 № 4938 на сумму 515 037 руб. 51 коп.. от 24.10.2023 № 5497 на сумму  531 330 руб., от 24.10.2023 № 5498 на сумму 668 694 руб. 18 коп., от 24.10.2023 № 5499 на  сумму 265 665 руб., от 24.10.2023 № 5500 на сумму 517 960 руб., от 24.10.2023 № 5501 на  сумму 1 515 710 руб. 70 коп., от 30.10.2023 № 5531 на сумму 4 720 000 руб., от 31.10.2023  

 № 5525 на сумму 71 874 руб., от 31.10.2023 № 5526 на сумму 191 813 руб. 16 коп., от  31.10.2023 № 5527 на сумму 3 70 831 руб. 50 коп., от 31.10.2023 № 5528 на сумму  239 347 руб. 08 коп., от 31.10.2023 № 5529 на сумму 329 700 руб., от 31.10.2023 № 5530 на  сумму 199 160 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  основанием для обращения ООО «БСС» в арбитражный суд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А151198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в  зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты  пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент  исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон  наступает определённость.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что по накладным  от 23.05.2023 № 600932, от 07.06.2023 № 679243 сумма пеней является завышенной.  

По накладной от 23.05.2023 № 600932 товар передан 24.05.2023. Следовательно, с  учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о переносе  срока исполнения на ближайший рабочий день), срок оплаты истёк 24.07.2023, пени  должны начисляться с 25.07.2023 по 24.10.2023 исходя из ставки, действовавшей на дату  оплаты (13 %).  

Сумма основного  долга  

Период просрочки  

Процентная ставка  

Сумма неустойки  

517 960 руб.  

25.07.2023-24.10.2023  

(92 дня) 

0, 13/300  

20 649, 34 руб.  

По накладной от 07.06.2023 № 679243 товар передан 08.06.2023. Следовательно,  

срок оплаты истёк 07.08.2023, пени должны начисляться с 08.08.2023 по 31.10.2023 исходя  из ставки, действовавшей на дату оплаты (15 %).  

Сумма основного  долга  

Период просрочки  

Процентная ставка  

Сумма неустойки  

199 160 руб.  

08.08.2023-31.10.2023  

(92 дня) 

0, 15/300  

8 464, 30 руб.  

По накладной от 24.04.2023 № 482389 товар передан 28.04.2023. Следовательно,  

срок оплаты истёк 27.06.2023, пени должны начисляться с 28.06.2023 по 27.09.2023 исходя  из ставки, действовавшей на дату оплаты (13 %). Предъявленная истцом сумма пеней по  накладной от 24.04.2023 № 482389 (5 180, 95 руб.) не превышает размера пеней за период  с 28.06.2023 по 27.09.2023 (6 680, 78 коп.).  

По иным товарным накладным периоды просрочки определены верно,  предъявленные пени не превышают размера штрафных санкций, подлежавших уплате в  соответствии с условиями договора.  

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию в пределах заявленных  истцом требований, составляет 371 202 руб. 28 коп. ( 8464, 30 руб. + 11 365 руб. 88 коп. +  2 754 руб. 74 коп. + 24 819 руб. 70 коп. + 19 986 руб. 87 коп. + 5 601 руб. 10 коп. +  16 013 руб. 60 коп. + 2 764 руб. 76 коп. + 20 649 руб. 34 коп. + 7 186 руб. 60 коп. +  14 264 руб. 65 коп. + 49 639 руб. 53 коп. + 8 664 руб. 37 коп. + 161 817 руб. 33 коп. +  12 028 руб. 56 коп. + 5 180 руб. 95 коп.).  

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине Минздрава Республики  Коми не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает  ответственности ГУП РК «ГАРК» перед истцом.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Отсутствие бюджетного финансирования, хотя и объективно затрудняет  хозяйственную деятельность предприятия, но не является обстоятельством  непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским  законодательством.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Расчёт неустойки произведён истцом по ставкам в диапазоне от 0, 075/300 до  15/300 % за каждый день просрочки (от 9, 125 % до 18, 25 % годовых), которые не  превышают размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной  деятельности, и величин двукратных учётных ставок ЦБ РФ  (от 15 % до 30 % годовых).  

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёмам  несвоевременно исполненных обязательств. Оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в  сумме 371 202 руб. 28 коп.  

Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании  задолженности в сумме 10 822 661 руб. 33 коп. подлежит прекращению в связи с отказом  от иска в данной части.  

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 10 487 руб.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ  от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика  (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Погашение основного долга произведено ответчиком после подачи искового  заявления. Следовательно, для целей распределения между сторонами судебных расходов  следует исходить из того, что требования в сумме 10 822 661 руб. 33 коп. были заявлены  обоснованно.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 484 руб. пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований (с учётом добровольного погашения основного  долга), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 943 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БСС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании  задолженности в сумме 10 822 661 руб. 33 коп. Производство по делу в данной части  прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 371 202 руб. 28 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 484 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумму  67 943 руб., перечисленную по платёжному поручению от 21.09.2023 № 26189.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов