ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12686/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября          2018 года о передаче дела № А05-12686/2018 по подсудности на рассмотрение другого суда (судья Низовцева А.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Жилремсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 24 далее – ОАО «РЖД») о признании поставляемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 3б, 5а, питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114 (далее - договор), не соответствующей с 01.01.2014 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и о возложении на ответчика обязанности по поставке питьевой воды до внешних границ стен  указанных домов, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 13 ноября 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано с соблюдением подсудности, установленной частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не              признало.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях договора, в пункте 7.3 договора  которого установлено, что все разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются соглашением сторон, при недостижении соглашения - в Арбитражном суде Ярославской области. 

Стороны, несмотря на возникшие между ними разногласия по части пунктов договора, которые в окончательной редакции не урегулированы, считают рассматриваемый договор заключенным. На данное обстоятельство также указывают подписанные сторонами впоследствии дополнительные соглашения к договору.

Пункт 7.3 договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров, при подписании договора, протокола разногласий к договору от 04.03.2014, протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014 споров между сторонами не вызывал.

Таким образом, следует признать достигнутым соглашение сторон по подсудности споров, связанных с его исполнением.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что условие пункта 7.3 заключенного договора изменено. 

Дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 11, в котором пункт 7.3 договора изложен в другой редакции, со стороны ответчика не подписано. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 438 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.3 договора действует в первоначально согласованной сторонами редакции.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 АПК РФ и                            условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Жилремсервис» в жалобе, не опровергают правомерность определения суда, и могут быть заявлены при разрешении спора по существу.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года о передаче дела № А05-12686/2018 по подсудности на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.А. Холминов