Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1055/2017

11 июня 2019 года

г. Чита

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу №А58-1055/2017 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 о привлечении специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий – юриста для оспаривания подозрительных сделок должника, с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей по каждому договору купли – продажи, подлежащему оспариванию,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции судья Кононова Т.В.) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Финансового управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в связи с необходимостью оспаривания подозрительных сделок должника, с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей по каждому договору купли–продажи, подлежащему оспариванию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечен юрист с размером оплаты 25 000 рублей по каждому оспариваемому договору, за счет средств конкурсного кредитора ЗАО «Сиббланкоиздат».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, он должен был привлечь к участию в деле не просто путем направления извещения (определения о принятии ходатайства к производству), а путем вынесения определения о привлечении должника и ПАО «Сбербанк России» к участию в деле так и ЗАО «Сиббланкиздат».

В апелляционный суд от ФИО2 в день назначенного судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что вопрос по оспариванию определения AC PC (Я) от 04.03.2019 имеет для должника первостепенное значение и она в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ее представителя, изъявила желание подготовить собственные доводы несогласия с оспариваемым определением от 04.03.2019, а также при удовлетворении ходатайства о ВКС намерена приехать в г. Якутск. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не признаются апелляционным судом уважительной причиной для отложения судебное заседание, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо трудностей объективного характера, препятствующих своевременно представить свои доводы, с учетом того, что у заявителя имелось достаточное время для составления более развернутой апелляционной жалобы, однако заявитель не воспользовался указанным временем, в связи с чем, отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку причины указанные в ходатайстве не признаны уважительными, а направление ходатайства в суд в день судебного заседания расценивается апелляционным судом в качестве процессуального злоупотребления правом, направленного на срыв судебного заседания, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.12.2017 № 14-00-4001/5001/2017-8241 в период с 13.04.2014 по 08.12.2017 должником отчуждены:

жилое помещение общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: 

<

...>,

нежилое помещение общей площадью, 51 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом 1., кадастровый номер: 14:14:050057:141,

жилой дом общей площадью 68,8 кв. м., находящийся в общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, 

земельный участок площадью 621 кв.м., находящийся в общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, 

помещение площадью 66,6 кв.м., находящееся в общей совместной по адресу: 

<

...>, 

нежилое здание площадью 203,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено согласие кредитора ЗАО «Сиббланкоиздат» на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, подписанное директором ФИО4 и скрепленное печатью предприятия. Данные электронной подписи подтверждены действительными Удостоверяющим центром «ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР» от 21.06.2018.

Ссылаясь на необходимость оспаривания указанных сделок с целью пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении привлечь юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. по каждому договору купли-продажи.

Суд первой инстанции установив, что привлечение специалиста будет осуществлено за счет средств кредитора, заявленное ходатайство удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностими, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Учитывая, что оплата услуг привлеченного специалиста будет осуществляться за счет средств кредитора ЗАО «Сиббланкоиздат», а не должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о привлечении юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку должен был привлечь к участию в деле должника, ЗАО «Сиббланкиздат» и ПАО «Сбербанк России» не просто путем направления определения о принятии ходатайства к производству, а путем вынесения соответствующего определения о привлечении к участию в деле, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с положениями статьи 34, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, которые ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами а и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В данном случае все основные участники дела о банкротстве были извещены судом в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав в том объеме, в котором последние нарушены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов свидетельствующих о наличии факта нарушения каких-либо прав или законных интересов должника.

С учетом того, что расходы на привлечение специалиста в полном объеме подлежат отнесению на конкурсного кредитора, то определение суда, разрешающее финансовому управляющему привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста, в принципе не могут нарушать законные интересы заявителя жалобы, а соответственно целью подачи апелляционной жалобы в данном случае является не защита нарушенных прав, а иные цели.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по делу № А58-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова