ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91467/2015

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

ООО «Амони» – пр. Сергеева Ю.А., дов. от 01.02.2017

ООО «Сан.Би.Эй» - пр. Привалов С.А., дов. от 22.02.2016

ЗАО «ССТ» - пр. Викторова А.А., Матвеев В.В., дов. от 24.02.2016

ООО «АртАити Групп» - пр. Мельцев А.А., дов. от 01.02.2017

ООО «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго» -  Алексеев В.П., протокол 19.11.2015 и определение 25.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33862/2016, 13АП-34482/2016)  (заявление)  ЗАО «Системы связи и телемеханики» и временного управляющего ООО «Сап.Би.Эй»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-91467/2015/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Амони» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сап.Би.Эй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу №А56-91467/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй» (далее – ООО «Сап.Би.Эй», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 11.06.2016 №103.

В рамках процедуры наблюдения, 24.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Амони» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 32015800,00 руб., их которых 25898000,00 руб. задолженность по основному долгу, 6117800,00 руб. санкции за нарушение обязательства по оплате: задолженность по договору поставки от 01.10.2014 №01-10/14в размере 25098000,00 руб. и пени в размере 2749800,00 руб.; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2014 в размере 800000,00 руб. и неустойка в размере 3368000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2016 заявление удовлетворено. При этом отклонено ходатайство ООО «ССТ» о проведении экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными документами, а также доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара продавцом. Утверждение временного управляющего об отсутствии сроков выполнения работ в договоре оказания услуг опровергается содержанием пункта 3.1 договора. Действуя добросовестно, должник должен был самостоятельно оплатить услуги по договору. Представленными кредитором и должником балансами подтверждается отражение в них соответствующей кредиторской и дебиторской задолженности. Наличие приобретенного должником товара подтверждается инвентаризационной описью. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «ССТ» о назначении технической экспертизы оригиналов документов. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Закрытым акционерным обществом «Системы связи и телемеханики» (ЗАО «ССТ»), которое просило отменить обжалуемый судебный акт  и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделки, положенные в основание заявленных требований, вызывают сомнения в своей реальности: несмотря на задолженность по договору в значительном размере ООО «Амони» не обращалось в суд с заявлением о ее взыскании; исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Амони» прекращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника; на сайте ЗАО «ПФ «СКБ Контур» - веб-сервисе для проверки контрагентов, размещен бухгалтерский баланс ООО «Амони» за 2014 год, в котором спорные сделки не отражены; первоначально ООО «Амони» в обоснование своих требований представило договор поставки от 01.10.2014 №01-10/14, приложив к нему сопроводительные документы к договору от 02.06.2014 №21/14-Э, в дальнейшем заменило его на договор поставки от 02.06.2014 №21/14-Э с идентичным содержанием. ООО «Амони» по запросу суда не представило документов, подтверждающих получение и оплату товара, который в дальнейшем был продан ООО «Сан.Би.Эй» (не представлено оригиналов документов и документов, подтверждающих оплату товара). В удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой отчетности у ООО «Амони» суд отказал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы представленных документов. 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, временным управляющим ООО «Сан.Би.Эй» Викторовой А.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении  заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что  спецификация от 02.06.2014, Условия гарантии от 02.06.2014, а также товарная накладная от 01.12.2014 №12 имеют ссылку на другой договор – договор от 02.06.2014 №21/14-Э. Факт перевозки товаров не доказан. Оригиналы документов, подтверждающих приобретение товара, не представлены. Равным образом не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара. В бухгалтерском балансе ООО «Амони» совершение сделки на сумму 27498000,00 руб. не подтверждено. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности представленных кредитором документов. Документов, подтверждающих направление  в адрес должника претензий, не представлено. Стоимость единицы товара, указанная в товарной накладной от 01.12.2014№12, не соответствует инвентарной стоимости по сведениям, которые представил должник. Сам факт наличия у должника серверов с аналогичной маркировкой не позволяет сделать вывод о том, что указанное имущество приобретено именно в результате совершения спорной сделки. Средняя стоимость аналогичного имущества существенно ниже, нежели была согласована в рамках совершения спорной сделки. Существенные условия договора об оказании услуг не определены. Полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО «Амони», не подтверждены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амони» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при подготовке заявления в суд иной номер договора поставки указан  ошибочно. Отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что поставка не производилась. Дебиторская задолженность должника отражена в бухгалтерском балансе ООО «Амони» за 1 кв. 2015 года. Временный управляющий не указал, какие нормы материального права нарушены судом при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Ранее обращение в суд повлекло бы потерю заказчика. Кредитор рассчитывал на добровольное исполнение должником обязательства. Кредитор не может отвечать за определение инвентарной стоимости имущества должником. Рыночная стоимость оборудования подтверждена заключением оценщика. На момент заключения договора, положенного в основание заявленного требования, и до 12.02.2015 генеральным директором ООО «Амони» являлась Павлова Юлия Васильевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом №5 от 13.12.2013. Кредитором факт оказания услуг доказан, в то время, как временным управляющим доказательств обратного не представлено. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Амони» сослалось на то, что при проведении осмотра оборудования оно не было приглашено для участия в осмотре. По результатам осмотра спорный товар обнаружен, следовательно, он может быть реализован в составе конкурсной массы. ООО «Сап.Би.Эй.» производило оплату задолженности в январе, феврале 2015 года. 

Представителем ЗАО «ССТ» представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что представленные к осмотру серверы имели следы эксплуатации, что опровергает факт их приобретения в рамках спорного договора. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «ССТ» ссылается на то, что сведения, отраженные в представленном кредитором заключении специалиста, указывают на то, что цена товара существенно завышена. Заключительный вывод эксперта не соответствует сведениям, отраженным в исследовательской части заключения. Из представленной в материалы дела спецификации и товарной накладной следует, что покупателю передавался лишь один вид товара. Включенный в расчет эксперта товар – дисковые полки и ЗИП не передавались покупателю в рамках спорного договора. Коммерческое предложение не подтверждает, что именно этот товар был передан покупателю. Оплата за товар в пользу индивидуального предпринимателя Антонова С.А. не подтверждена. Оплата в пользу кредитора производилась только по договору об оказании услуг, при этом реквизиты договора не совпадают с реквизитами спорных договоров. Дебиторская задолженность по спорному договору отражена в бухгалтерской отчетности только после возбуждения судом настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы изготовлены исключительно с целью создания видимости задолженности для целей участия в деле о несостоятельности. 

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе временный управляющий сослался на то, что согласно документам, поступившим из МИФНС №11, спорная сделка по поставке оборудования не была отражена ни в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, ни в налоговых декларациях за 1-2 кварталы 2015. Представленными в материалы дела банковскими выписками опровергается факт расчетов между ООО «Амони» и Индивидуальным предпринимателем Антоновым С.А. Сделка по приобретению оборудования не была отражена ООО «Амони» в бухгалтерской отчетности. Не была отражена в бухгалтерском балансе и сделка по передаче имущества ООО «Сап.Би.Эй». Представленные в материалы дела доказательства оплаты не могут быть соотнесены с совершением сделок, в рамках которых заявлены требования. Выводы представленного в материалы дела экспертного заключения о цене приобретенного оборудования не соответствуют составу оборудования, предусмотренного оспариваемой сделкой. Коммерческое предложение является односторонним и не подтверждает передачу оборудования. Должником приобретено дорогостоящее оборудование у лица, который не специализируется на продаже оборудования такого рода. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, в 2013 году ООО «Амони» не вело хозяйственной деятельности. В результате совершения рассматриваемых сделок у ООО «Амони» возникает  обязанность по уплате платежей в бюджет  в значительном размере. Спорный договор поставки и спецификация подписаны за пять месяцев до заключения договора с индивидуальным предпринимателем  Антоновым С.А. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 05 – 13.06.2017 (с учетом объявленного перерыва). 

В судебном заседании представители ЗАО «ССТ», временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Амони» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснений к нему. Представители конкурсных кредиторов ООО «АртАити Групп» и ООО «Альфа-Интегратор-инфоэнерго» поддержали доводы подателей апелляционных жалоб. 

От ООО «Амони» поступил отказ от заявленного требования в части взыскания неустойки.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против принятия отказа от части заявленных требований не возражали.

Полномочия представителя ООО «Амони» Сергеева Ю.А. на заявление отказа от заявленных требований проверены, отказ кредитора от части заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ от заявленных требований влечет прекращение производства по делу в указанной части. Определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования в части неустойки следует отменить, производство по заявлению  в данной части прекратить.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них с дополнениями, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в части признания обснованными и включения в реестр требований кредиторов требований в части суммы основной задолженности. 

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В подтверждение наличия материального основания заявленного требования, кредитором представлен в материалы дела договор поставки от 02.06.2014 №21/14-Э, заключенный между ООО «Амони» (поставщик), в лице генерального директора Павловой Ю.В., и ООО «Сап.Би.Эй» (покупатель) в лице генерального директора Цыбиной О.Н., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в пользу покупателя серверное оборудование в срок не позднее 31.12.2014. 

По условиям пункта 2.1.2 договора, товар поставляется путем доставки по указанному в договоре адресу покупателя. Доставка товара может осуществляться как силами и средствами самого поставщика, так и силами привлеченных транспортных организаций. 

Стоимость товара и порядок расчетов определяется сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.1 к договору).

Также представлена спецификация от 02.06.2014 (приложение №1 к договору поставки от 02.06.2014 №21/14-Э), которой предусмотрено осуществление продажи товара – ASUS RS500-E6/PS4 (2хЕ5620, 64Gb RAM, 2х1ТВ, 600W) в количестве 34 штуки по цене 685393,82 руб., общей стоимостью 23303389,83 руб. 

В пункте 2 спецификации оговорено, что оплата товара производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. Покупатель обязан принять товар в течение двух рабочих дней с момента прибытия товара по адресу, указанному покупателем в приложении, о чем поставщик уведомляет покупателя по телефону или электронной почте. 

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.12.2014 №12, товар, согласованный в спецификации, со ссылкой на условия договора от 02.06.2014 №21/14-Э, общей стоимостью 27498000,00 руб. передан ООО «Сап.Би.Эй.». На товарной накладной имеется отметка генерального директора должника Цыбиной О.Н. о принятии товара.

Теми же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014, по условиям которого ООО «Амони» как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по настройке, сборке и тестированию указанных выше серверов. Срок выполнения работ согласован с 02.06.2014 по 31.03.2015. 

Стоимость работ по договору определена в пункте 5.1 договора в размере 1200000,00 руб. 

К договору подписан: акт о выполнении работ от 31.01.2015,  в котором отражено, что сумма оказанных услуг составила 400000,00 руб., акт от 28.02.2015 на сумму 400000,00 руб., акт от 31.03.2015 на сумму 400000,00 руб. 

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, передача товара покупателю является основанием для возникновения у последнего обязательства по его оплате в размере, предусмотренном договором. Также, согласно статье 779 ГК РФ, оказание услуг по договору возмездного оказания услуг является основанием для возникновения обязательства по оплате соответствующей цены оказанных услуг.

В материалы дела представлены доказательства совершения и исполнения должником сделок купли-продажи оборудования, а именно, передачи товара согласно условиям договора продажи, и подтверждение оказания услуг по установке и настройке приобретенного должником оборудования.

Документы представлены в подлинниках, о фальсификации доказательств не заявлено. Оснований предполагать, что представленные документы составлены не в указанные в них даты не имеется. 

Заключенные между должником и кредитором договоры поставки являются рамочными, такого рода договоры могли заключаться неоднократно. Ошибочная ссылка при обращении в суд на иной договор, при таких обстоятельствах, не указывает на то, что спорный договор был изготовлен специально для представления в суд. Кроме того, само по себе подписание документов о поставке не той датой, когда имела место поставка товара, при наличии доказательств ее реальности, не исключает возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате товара. То же относится и к дате подписания договора об оказании услуг и выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил в данном случае предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нарушения, допущенные при отражении операций по поставке товара и оказании услуг в бухгалтерском и налоговом учете, не свидетельствуют о том, что в реальности данные операции не имели места. 

Осуществление кредитором иного вида деятельности не препятствовало ему приобрести и реализовать должнику спорный товар.

Из пояснений временного управляющего, представленной в материалы дела инвентаризационной описи имущества должника, составленной по итогам инвентаризации от 14.03.2016 №1 и подписанной генеральным директором должника, следует, что товар, приобретенный должником по спорной сделке, имеется в наличии. Из материалов дела следует, что должник неоднократно предлагал предъявить к осмотру спорный товар, податели апелляционных жалоб от участия в осмотре уклонились.

Между тем, наличие предусмотренного договором купли-продажи товара у должника является достаточным подтверждением реальности сделок по его купле-продаже и приобретению сопутствующих услуг. 

Подателями апелляционной жалобы факт наличия у должника товара и его поставка в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы подателей апелляционных жалоб о подписании договоров неуполномоченным лицом не могут быть приняты.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет отсутствия у него юридической силы, кредитор признал совершение спорных сделок. 

Кроме того, полномочия Павловой Ю.В. как генерального директора ООО «Амони» материалами дела не опровергаются, напротив, из материалов дела следует, что указанное лицо в качестве руководителя ООО «Амони» сдавало в период заключения сделки налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амони» следует, что полномочия Баженова Н.В. в качестве генерального директора ООО «Амони» возникли  с 12.02.2015, после указанной даты документы от имени должника подписаны указанным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Амони» от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Сап.Би.Эй.» неустойки в размере 6 117 800 руб.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.12.2016 по делу №  А56-91467/2015/тр2 в указанной части отменить. Производство по требованию ООО «Амони» в части неустойки в размере 6 117 800 руб. прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Системы связи и телемеханики» и временного управляющего   ООО «Сап.Би.Эй.» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева