﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) Земана Святослава Константиновича (город Томск), принятые по жалобе должника на действия финансового управляющего  Кузьмина  Павла  Борисовича (город  Екатеринбург).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича  -  Адамов В.Н.  по  доверенности  от  09.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» о признании Земана Святослава Константиновича (далее - Земан С.К.,  должник)  несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 в отношении Земана С.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кузьмин  Павел  Борисович.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Томской области призналЗемана С.К. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузьмина П.Б.

Земан С.К. 21.12.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия финансового управляющего Кузьмина П.Б., выразившиеся в необоснованном удержании  в  кассе  2 171 394 рублей 26 копеек  и  1 200 евро.

Жалоба должника со ссылками на статьи 20.3, 20.6, 60, 126, 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивирована ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по содержанию денежных средств на специальном счёте с целью контроля их расходования.

Впоследствии определением от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К.  прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 признаны незаконными действия Кузьмина П.Б. по удержанию 2 171 394 рублей 26 копеек и 1 200 евро в кассе при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Земана С.К.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном использовании финансовым управляющим кассы для нахождения в ней денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и невозможность проведения расчётов  с  кредиторами  с  соблюдением  установленного  порядка.

Постановлением от 21.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего об отсутствии нарушения прав и интересов должника, а также невозможности рассмотрения спора в связи с прекращением производства  по  делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе Земана С.К.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение статьи 49 АПК РФ в связи с одновременным изменением должником предмета и основания заявления, поскольку вместо первоначального указания на нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве впоследствии была сделана ссылка на несоблюдение пункта 2 статьи 133 Закона  о  банкротстве.

По утверждению Кузьмина П.Б., должник не доказал нарушение каких-либо прав и законных интересов в связи с нахождением денежных средств в кассе финансового управляющего, а также не обосновал каким образом это позволяло должнику реализовывать его право на получение полной информации о движении (зачислении/расходовании) денежных средств или позволило бы в полной мере осуществлять его  контроль  за  деятельностью  управляющего.

Как полагает Кузьмин П.Б., причинно-следственная связь между нахождением денежных средств в кассе и отсутствием у должника сведений о нахождении денежных средств на счёте, их перечисления отсутствует; непредставление сведений о расходовании денежных средств из кассы и отчёта финансового управляющего об их расходовании не может быть связано  именно  с  нахождением  денежных  средств  в  кассе.

Также, по мнению Кузьмина П.Б., жалоба Земана С.К. на действия финансового управляющего не могла быть рассмотрена по существу вне рамок дела о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением суда от 22.04.2019 и производство по жалобе должника подлежало прекращению  на  основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Земан С.К. в отзыве отклонил кассационную жалобу Кузьмина П.Б., согласившись с выводами судов о нарушении его прав и законных интересов в связи с несоблюдением финансовым управляющим положений Закона о банкротстве о ведении единственного счёта должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.  настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина Земана С.К., введённой решением суда от 27.03.2018, в рамках рассмотрения заявления третьего лица - Жежель Романа Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов стали известны обстоятельства расходования денежных средств должника, часть которых в размере 2 171 394 рублей 26 копеек и 1 200 евро находилась в кассе финансового  управляющего после их снятия со счётов должника.

Впоследствии финансовый управляющий платежными поручениями от 26.07.2018 № 1, от 25.10.2018 № 4 перечислил на счёт ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 2 191 578 рублей 83 копеек 3 376 408 рублей 76 копеек  соответственно.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы  её  подателя.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. На основной счёт должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованного использования финансовым управляющим кассы для нахождения в ней денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что создало невозможность проведения расчётов с  кредиторами  в  соответствии  с  установленным  порядком.

Отклоняя возражение финансового управляющего в прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции по существу правильно указал на отсутствие процессуальных препятствий в связи с необходимостью выяснения нарушения прав и интересов должника, допущенных до  прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Земана С.К. о признании несоответствующим требованиям закона действий Кузьмина П.Б. в части по удержанию 2 171 394 рублей 26 копеек и 1 200 евро в кассе при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств в этом споре у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые Кузьминым П.Б. в кассационной жалобе доводы об иной оценке его деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства  о  банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального  права,  влекущих  безусловную  отмену  судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Земана Святослава Константиновича  Кузьмина  Павла  Борисовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Кадникова