АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27508/2021

18 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***> 

к арбитражному управляющему ФИО2, ИНН 

<

***> 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражный управляющий ФИО3 

о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.08.2020, 

от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО7 по доверенности от 04.05.2022, 

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2, ИНН 

<

***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражный управляющий ФИО3, о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). 

Таким образом, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. 

При этом, иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесённой к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путём направления претензии или иного требования, не имеется.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года (объявлена резолютивная часть) ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 года (резолютивная часть) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» в размере 598 991 480 руб. 98 коп., в т.ч. 451 340 321 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» утвержден ФИО3

12.12.2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс Кондопожский», выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату заложенного имущества и, соответственно, снижение доходов от реализации конкурсной массы,

- в нарушении очередности платежей, повлекшее отсутствие удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества,

- в нарушении порядка расчетов в связи с проведением расчетов через кассу,

- в необоснованном увеличении размера текущих платежей путем включения в реестр требований кредиторов сумм НДС,

- в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а именно, в невыполнении обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015 суд удовлетворил жалобу Банка частично, а именно, признал не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 года и от 10.09.2018 года. В удовлетворении заявления Банка в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным Определением, ООО СК «Арсенал» и ФИО8 направили апелляционные жалобы, которые Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 без изменения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

17 сентября 2021 процедура конкурсного производства ЗАО «Свинокомплекс Кондопожский» завершена, 25 октября 2021 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО «Свинокомплекс Кондопожский» из Единого государственного реестра юридических лиц.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" * (ред. от 21.12.2017), ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк основывает свои требования о взыскании убытков в связи с нижеследующим.

ЗАО «Свинокомплекс Кондопожский» в качестве основного обеспечения по кредитным обязательствам ОАО «Корм» (взаимосвязанный заемщик) перед АО «Россельхозбанк» предоставил имущество по договору залога № 132100/0025-6/2 от 22.03.2013, а именно сельскохозяйственных животных (далее - залоговое свинопоголовье):

Наименование животных (группа)

Возраст животных

(по

группам) -

мес.

Средний

вес одной

головы в

группе—

кг.

Количество голов в группе -

шт.

Живой вес животных в группе - кг.

Балансовая стоимость

(руб.)

Залоговая стоимость

(руб.)

Молодняк на откорме

4

90,90

2 889,00

262 610,10

12 335 272,25

14 338 511,46

Поросята на доращивают

2

16,80

1 880,00

31 584,00

1 383 697,48

1 724 486,40

Свинки ремонтные

7

172,60

45,00

7 767,00

447 755,17

424 078,20

Свиноматки

проверяемые

13

181,90

110,00

20 009,00

1181 648,76

1092 491,40

Свинки разовые

7

132,94

30,00

3 988,13

202 759,69

217 751,63

ИТОГО

X

X

4 954,00

325 958,23

15 551 133,35

17 797 319,09

По итогам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных было установлено наличие сельскохозяйственных животных в наименованиях и количестве, переданных в залог по договору о залоге от 22 марта 2013 года №132100/0025-6/2, за исключением свинок разовых (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.05.2018 года номер сообщения - 2733993).

Сообщением № 2928397 от 07.08.2018 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ Отчет № 72/06/2018 по состоянию на 06.08.2018 об оценке рыночной стоимости свиней, принадлежащих ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», согласно которому рыночная стоимость свиней следующая:

№

Наименование животных

Возрас т (мес.)

Количество голов шт.

Ср. вес 1

головы,

кг.

Общий вес, кг.

PC за кг., руб. (с НДС)

PC, руб. (с НДС)

PC руб. (без НДС)

1

Молодняк на откорме

4

2 889

90,90

262 610

87,00

22 847 078

19 361930

2

Поросята на доращивании

2

1880

16,80

31584

93,00

2 937 312

2 489 247

3

Свинки

ремонтные

7

45

172,60

7 767

93,00

722 331

612 145

4

Свиноматки проверяемые

13

ПО

181,90

20 009

74,70

1 494 672

1 266 671

5

Свинки разовые

7

30

132,94

3 988

82,80

330 217

279 845

 

итого

4 954

325 958

28 331600

24 010 000

26.07,2018 Банк направил в адрес конкурсного управляющего уведомление (исх. №035-29-24/5895 от 25.07.2018) о необходимости скорейшей реализации залогового свинопоголовья, принадлежащего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», по договорам купли-продаж без проведения торгов (п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с приложением Порядка продажи имущества ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» (поголовья свиней различных возрастных групп и категорий), находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Пунктом 2.2 данного Порядка Банком, как залоговым кредитором, установлены минимальные цены продажи свинопоголовья:

- 95,80 рублей (без НДС) за 1 кг живого веса, вес по факту;

- 3484,85 рублей (без НДС) розничная цена за штуку (Поросята на доращивании);

- 2545,45 рублей (без НДС) оптовая цена за штуку (Поросята на доращивании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

По состоянию на 16 ноября 2018 года все свинопоголовье, в том числе залоговые животные, были реализованы, при этом денежные средства, вырученные от реализации залоговых животных, Банку не перечислялись. Размер неперечисленных денежных средств от реализации залогового свинопоголовья составляет 27 095 626,58 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков ответчиком, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу № А26-10079/2015, на которое ссылается истец в качестве доказательства причинения убытков, не содержит сведения о факте причинения именно убытков арбитражным управляющим ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно Закону о банкротстве, исполнение текущих обязательств перед кредиторами является обязательным для должника при условии наличия соответствующих средств конкурсной массы и с соблюдением очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также выплате выходных пособий;

- в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь - требования по необходимым коммунальным и, эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь - требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы относятся к первой очереди текущих обязательств, тогда как задолженность перед уполномоченным органом отнесена ко второй и выше очередности реестра текущих платежей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Данной статьей определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о Банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает, что данные залоговые требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 № Ф06-1933/2015 по делу № А55-25179/2014).

Таким образом, залогодержатель вправе претендовать на выплату 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, только после погашения текущих, расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 № Ф06-29662/2018 по делу № А57-3774/2017)

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 08/2022-220 от 29.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Общая сумма расходов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», необходимых на проведение мероприятий в период с 14.03.2018 по 10.01.2019, за период с 14.03.2018 по 13.06.2018, за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 для предотвращения гибели и порчи имевшегося в указанные периоды у ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» имущества, в том числе свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья) находящегося в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), а так же для забоя указанного свинопоголовья (Подробное описание затрат ЗАО «Свинокомплекс «Кондопоэюский» отражено экспертом в приложении № 1 к экспертному заключению):

- за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 составила - 35 763 132,58 (Тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 58 коп.;

- за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 составила - 88 286 361,11 (Восемьдесят восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 11 коп.

Размер расходов свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья) находящегося в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») (4 954 шт.) за следующие периоды;

- с 14.03.2018 по 13.06.2018 составляет - 4 275 рублей * 4 954 шт. = 21 178 350 (Двадцать один миллион сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей;

- с 14.03.2018 по 16.11.2018 составляет - 10 553 рубля * 4 954 шт. = 52 279 562 (Пятьдесят два миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

2) Погашение должником в период с 14.03.2018 по 10.01.2019 включенной в реестр   требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 598 991 480 руб. 98 коп,, из которых 451 340 321 руб. 66 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, при соблюдении следующих условий: предшествующего погашением текущей задолженности, соблюдения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предшествующего погашения расходов; при выполнении обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2018 по делу № А26-10079/2015, выполнить невозможно.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение. 

Анализ нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств фактического возникновения убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности для данного вида спора, законодательством не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец в качестве доказательств в обоснование своих требований ссылается на отчет конкурсного управляющего от 20 августа 2018 года, данные выписок с расчетного счета ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» за август, сентябрь, октябрь 2018 года (последняя операция по счету 31.10.2018), выписки по счету № 50 «Касса» за период с 14.03.2018 по 26.11.2018, выписки с расчетных счетов, последняя операция по которым датирована 31.10.2018.

При этом, согласно штампа Почты России, исковое заявление отправлено в адрес Арбитражного суда Саратовской области 30 ноября 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.»

Кроме того, Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского  Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из отзыва Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А26-10079/2015, состоявшемся 21.11.2018, представитель конкурсного управляющего ФИО9 пояснила, что производственная деятельность прекращена должником 16.11.2018. Все свинопоголовье (конкурсная масса) реализовано.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» узнало о нарушении (возможном нарушении) свих прав 21.11.2018 (срок исковой давности истекает 21.11.2021).

Полученная 21.11.2018 информация о реализации залогового имущества послужила основанием для обращения 12.12.2018 Банка в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Саратовской области только 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков не подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный