﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12331/2019

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы – Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» и индивидуального предпринимателя Латыповой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года по делу № А78-12331/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Латыпова Ирина Сергеевна (ОГРНИП: 305750507300107, ИНН: 752901257574, Забайкальский край, г. Борзя, далее – ИП Латыпова И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 1177536007395, ИНН: 7536169210, г. Чита, далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2016 № 178-БЗ и обязании АО «ЗабТЭК» провести работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу г. Борзя ул. Гурьева, 18 (от тепловой камеры до стены здания ул. Гурьева, д. 18) протяженностью 37 метров, диаметром 76 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» (ОГРН: 1057505008395, ИНН: 7529010250, Забайкальский край, г. Борзя, далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «урегулировать разногласия, возникшие между ИП Латыповой И.C.  и АО «ЗабТЭК» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2016 № 178-БЗ в приложении № 3 к договору Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Наименование потребителя: ИП Латыпова И.C. Объект: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Гурьева, 18 (кондитерский цех) изложить в редакции истца, считать границей раздела эксплуатационной ответственности потребителя ИП Латыповой И.C. внешнюю стену здания (кондитерский цех), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Гурьева, 18. Эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства, за систему отопления, горячего водоснабжения и их обслуживание возлагается на ИП Латыпову И.C. Прекратить производство по делу в части требовании: исключить из расчета годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам «за потери тепловой энергии» Приложение № 2 к договору от 24.11.2016 №178-бз;  исключить Приложение № б/н к договору от 24.11.2016 178-БЗ «Расчет потерь тепловой энергии теплоносителя выполнен в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 исходные данные»; исключить из договора п. 2.3.1 «После согласования схем теплоснабжения тепловых сетей городского поселения с Главой администрации городского поселения потребитель обязан обеспечивать оплату тепловых потерь»; исключить из п. 2.3.5 «тепловых потерь»; исключить из договора от 24.11.2016 №178-БЗ п. 2.3.11 «Возмещать все убытки, понесенные Теплоснабжающей организацией, в случае ввода ограничения или полного прекращения подачи тепловой энергии по вине потребителя или в связи с уменьшением тепловой нагрузки, установленной Договором, по инициативе Потребителя»; признать Акта разногласия по договору от 24.11.2016 №178-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2016 частью договора. В остальной части иска отказать». Распределены расходы по государственной пошлине.

ИП Латыпова И.С. и Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Латыпова И.С. считает, что на ответчике лежит обязанность по ремонту тепловых сетей от тепловой камеры до стены здания, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Гурьева, д. 18, указывает на неоценку судами договора доверительного управления       от 21.04.2010 № 45, в соответствии с которым указанные тепловые сети переданы Администрацией в доверительное управление АО «ЗабТЭК».

Администрация в кассационной жалобе указывает на обязанность ответчика произвести капитальный ремонт участка тепловой сети от тепловой камеры до стены здания, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Гурьева, д. 18, ошибочность выводов судов о том, что спорный участок сетей теплоснабжения не включен в перечень имущества по договору доверительного управления, а так же на неоценку судами документов, представленных в обоснование названных доводов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы на проведение капитального ремонта принятого в доверительное управление имущества включены в тариф на теплоснабжение на территории городского поселения «Борзинское». 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Латыповой И.С. и АО «ЗабТЭК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник») подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2016 № 178-БЗ. Вместе с тем, стороны продолжали урегулировать разногласия по условиям договора, в том, числе в части границ эксплуатационной ответственности тепловой сети на участке от тепловой камеры (далее – ТК 4.10.) до стены здания, находящегося по адресу: г. Борзя, ул. Гурьева, д. 18.

09.03.2017 ИП Латыповой И.С. в адрес ООО «Коммунальник» направлен протокол разногласий, который в тот же день принят представителем ответчика; возражений по указанному протоколу не поступило.

05.08.2020 в ходе рассмотрения спора в судебном порядке между сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.03.2017, частично достигнуто соглашение по заявленным исковым требованиям, неурегулированным остался вопрос в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 3 к договору от 24.11.2016 № 178-БЗ), сторонами согласовано, что разногласия будут урегулированы по решению суда.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий относительно границ эксплуатационной ответственности и обязанности по ремонту тепловой сети на спорном участке ввиду утечки горячей воды вследствие аварии, ИП Латыпова И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий в отношении границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя ИП Латыповой И.C., суд первой инстанции исходил из того, что возможность рассмотрения спора по урегулированию разногласий в данном случае не зависит от срока обращения в суд, поскольку ответчик в протоколе от 05.08.2020 прямо выразил согласие на рассмотрение спора судом; а так же из того, что границей балансовой принадлежности потребителя является стена здания, расположенного по адресу: ул. Гурьева, д. 18. Руководствуясь положениями пункта 2 Правил № 808 и статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по ремонту участка тепловых сетей протяженностью 35 метров от ТК 4.10. до стены здания, расположенного по адресу: ул. Гурьева, д. 18.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания АО «ЗабТЭК» провести работы по ремонту спорной тепловой сети, суды исходили из того, что указанные тепловые сети являются муниципальным имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок сетей включен либо входит в переданные по договору управления ответчику сети теплоснабжения, не представлено, основания возложения на ответчика бремени содержания спорных сетей отсутствуют.

Судами установлено, что спорная тепловая сеть от ТК 4.10. до стены здания, расположенного по адресу: ул. Гурьева, д. 18, состоит в реестре муниципального имущества; АО «ЗабТЭК» оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования городского поселения «Борзинское» посредством эксплуатации тепловых сетей, полученных по договору доверительного управления имуществом от 09.11.2009 № 45. 

По условиям указанного договора учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, принадлежащее городскому поселению «Борзинское» на праве собственности, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество в объеме, местонахождении и номенклатуре согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему договору в доверительное управление на срок пять лет. В Приложении № 1 к договору «Акт приема-передачи муниципального имущества городского поселения «Борзинское», переданного в доверительное управление» указан перечень недвижимого имущества и оборудования, относящегося к центральной котельной № 1, согласно которому в доверительное управление переданы тепловые сети центральной части             г. Борзя общей площадью (протяженностью) 7854,0 кв.м. (без конкретизации по объектам). В Приложении № 3 к договору указан перечень внутридомовых теплосетей домов и объектов, подключенных к котельной Центральная № 1, в позиции № 51 указано «ул. Гурьева магазин». 

Условия договора не содержат указания на то, входит или нет спорный участок тепловой сети в весь объем переданных по договору сетей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при неясности условий договора доверительного управления имуществом судам следовало установить общую действительную волю сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон, в том числе, проверить, какое лицо эксплуатирует спорные тепловые сети, однако судами этого сделано не было.

В обжалуемых судебных актах не указаны критерии, исходя из которых суды посчитали, что участок тепловой сети от ТК 4.10. до стены здания, расположенного по адресу: ул. Гурьева, д. 18, не входит в общую площадь (протяженность) тепловых сетей г. Борзя, переданных по договору доверительного управления имуществом. Также судами не указаны мотивы, по которым они не приняли во внимание сведения, содержащиеся в пункте № 51 («ул. Гурьева магазин») Приложения № 3 к договору от 09.11.2009 № 45. 

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к договору от 24.11.2016 №178-БЗ) в редакции, утвержденной судом, усматривается, что граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена только для ИП Латыповой И.C. без указания сведений о лице, с которым осуществлено разграничение, что противоречит требованиям Правил № 808.

Так же из условий договора доверительного управления № 45 усматривается, что он заключен сроком на 5 лет и прекращает свое действие 09.11.2014. Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы, основания владения АО «ЗабТЭК» муниципальным имуществом на момент рассмотрения спора не проверены.

Таким образом, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на АО «ЗабТЭК» обязанности по ремонту спорного участка тепловой сети являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года по делу № А78-12331/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев