/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8107/2016

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «ПК» «ЧМД»: Ревенко С.А. по доверенности от 13.09.2017,

ООО «ЭлитАква»: Вихарев А.Е. по доверенности от 05.10.2017,

к/у ООО «ХэлпМит» Ольгина А.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15973/2018) ООО «ПК «Черняховские мясные деликатесы» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по делу № А21-8107/2016 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению ООО «ПК «Черняховские мясные деликатесы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» задолженности, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – должник, ООО «ХэлпМит») введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве, 14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» (далее – ООО «ПК «ЧМД», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» 31 304 576,10 руб. основного долга.

 

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 требование ООО «ПК «ЧМД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» задолженности в размере 31 304 576,10 руб. оставлено без удовлетворения, как носящее корпоративный характер. Суд установил факт участия заявителя в капитале должника и их аффилированность.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «ЧМД» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» требования ООО «ПК «ЧМД» в размере 31 304 576,10 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что нахождение юридических лиц по одному и тому же адресу не является доказательством их аффилированности и заинтересованности, так, ООО «ПК «ЧМД» и должник находятся по одному юридическому адресу, но в разных помещениях. Договор поручительства №1П/0005-14-1-19 от 26.03.2014 г. также не подтверждает наличие аффилированности между организациями, поскольку между ООО «ПК «ЧМД» и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют подтверждения и заверения ООО «ПК «ЧМД» в том, что общество относится к «Группе компаний», а также отсутствует указание на то, что ООО «ПК «ЧМД» входит в «Группу компаний» с должником. При этом, ООО «ПК «ЧМД» поручалось только в отношении суммы в кредитном договоре, что указано в договоре поручительства. Кредитный договор подписан только между ООО «ХэлпМит» и ПАО Промсвязьбанк», ООО «ПК «ЧМД» кредитный договор не подписывало. Кроме того, податель жалобы указал, что факт поступления денежных средств на счета ООО «ХэлпМит» от различных организаций также не является признаком аффилированности. Движение денежных средств по счетам нескольких юридических лиц не отображает наличие/отсутствие управления определенного физического лица над этими компаниями, а лишь является показателем финансово-хозяйственных расчетов между этими лицами. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что задолженность ООО «ХэлпМит» перед кредитором образовалась в 2015 году, должник частично исполнил свои обязательства перед ООО «ПК «ЧМД». При этом, ООО «ПК «ЧМД» не производило поставки продукции в ООО «ХэлпМит» по спорным правоотношениям, а наоборот, оплачивало денежные средства за поставку продукции. Должник поставлял продукцию ООО «ХэплМит» по агентскому договору, и в полном объеме свои обязательства не исполнил. Судом первой инстанции не указано, какие поставки были выявлены и приняты в адрес должника на склад, и на основании чего они осуществлялись, т.е. не дал не дал оценки правоотношениям сторон по агентскому договору. В свою очередь, товарные накладные и товарные чеки от сторонних организаций, полученные конкурсным управляющим по отгрузке в адрес должника товаров, где получателями были сотрудники ООО «ПК «ЧМД», не является подтверждением аффилированности кредитора и должника, поскольку они не относятся к агентскому договору. При этом, подателю жалобы не известно, какие документы должником были переданы конкурсному управляющему, и были ли переданы вообще. Податель жалобы указал, что агентский договор от 01.10.2013 г. был заключен в рамках хозяйственной деятельности, по рыночным ценам и добросовестно исполнен в полном объеме кредитором. ООО «ПК «ЧМД» предоставлены в материалы дела бухгалтерская отёчность за спорный период, подтверждающая наличие задолженности, платежные поручения об оплате услуг по агентскому договору, отчеты агента, товарные накладные на получение товара от агента, акты между агентом и принципалом, в том числе управляющим были представлены выписки из банков, подтверждающие оплату заявителя по договору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда об аффилированности ООО «ПК «ЧМД» с должником не основаны на нормах закона.

 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что фактическая аффилированность организаций подтверждена материалами дела, которая влечет за собой повышенную степень доказываемости заявленного кредитором требования. При этом, в ходе судебных разбирательств со стороны ООО «ПК «ЧМД» и группы компаний, в которую входит и должник (ООО «ХэлпМит»), были выявлены факты злоупотребления правом и недобросовестности. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должником просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК «ЧМД» – без удовлетворения. 

ООО «ЭлитАква» в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, указывая, что из имеющихся в материалах дела и представленных конкурсным управляющим ООО «ХэлпМит» документов следует, что ООО «ПК «ЧМД» является аффилированной с должником компанией, которая участвует в капитале должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПК «ЧМД» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывами, поступившими от ООО «ЭлитАква» и конкурсного управляющего должником.

Иные участвующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом приложенных к отзывам ООО «ЭлитАква» и конкурсного управляющего должником доказательств их заблаговременного направления в адрес ООО «ПК «ЧМД». 

Представитель ООО «ПК» «ЧМД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником и представитель ООО «ЭлитАква» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ПК «ЧМД» (Принципал) и ООО «ХэлпМит» (Агент) был заключён агентский договор, по условиям которого Агент обязался производить закупки сырья, специй, вспомогательных материалов за счет Принципала, а ООО «ПК «ЧМД» в свою очередь оплатить услуги Агента.

По указанному договору ООО «ПК «ЧМД» свои обязательства выполнило надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам и объемам оплаты услуг от ООО «ХэлпМит» не поступало. В свою очередь, должник свои обязательства по агентскому договору 01.10.2013 в полном объеме не выполнил.

Так, в период с 01.10.2013 по 22.12.2015, ООО «ПК «ЧМД» перечислило должнику в счет оплаты по агентскому договору от 01.10.2013 сумму в размере 67 902 300, 65 руб. Тем не менее, в указанный период времени, Агент не произвел исполнение договора соразмерно сумме перечисленных Принципалом денежных средств. 

Поскольку требования ООО «ПК «ЧМД» были поданы 14.09.2017, суммы по платежным поручениям с 01.10.2013 по 05.09.2014, подпадающие за период срока исковой давности, не взяты ООО «ПК «ЧМД» в расчет заявленных требований.

Согласно пункту 3 агентского договора счета и акты выполненных работ за выполненные услуги выставляются не менее 1 раза в месяц не позднее 5 числа следующего месяца. Таким образом, срок исполнения по платежам, не подпадающим в срок исковой давности, наступил 05.08.2014. Это суммы по платежным документам: № 1515 от 01.10.2013 г., № 1556 от 09.10.2013 г., № 1589 от 14.10.2013 г., № 1591 от 15.10.2013 г., № 1630 от 18.10.2013 г., № 1653 от 24.10.2013 г., № 1687 от 28.10.2013 г., № 1858 от 19.11.2013 г., № 1877 от 22.11.2013 г., № 1897 от 26.11.2013 г., № 1989 от 13.12.2013 г., № 6 от 10.01.2014 г., № 444 от 08.04.2014 г., № 625 от 20.05.2014 г., № 627 от 20.05.2014 г., № 620 от 20.05.2014 г., № 645 от 22.05.2014 г., № 651 от 23.05.2014 г., № 660 от 27.05.2014 г., № 954 от 12.08.2014 г., № 950 от 12.08.2014 г., № 961 от 13.08.2014 г., № 959 от 13.08.2014г., № 982 от 20.08.2014 г., № 997 от 27.08.2014 г. Всего на сумму равную 7 210 000 руб. 

По имеющимся у ООО «ПК «ЧМД» документам в период с 14.09.2014 (с момента подачи ООО «ПК «ЧМД» заявления о включении в реестр кредиторов) по 23.10.2015 (последний подтвержденный агентскими отчетами период исполнения ООО «ХэлпМит» обязательств по договору) сумма выполненных работ по агентскому договору составила 31 096 724, 578 руб. Таким образом, срок исковой давности в части требований после октября 2015 не истек.

ООО «ПК «ЧМД» оплатило ООО «ХэлпМит» сумму по агентскому договору от 01.10.2013 равную 67 902 300, 65 руб., которая подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

С учетом уменьшения требования на сумму по платежным поручениям за период с 01.10.2013 по 05.08.2014, подпадающим за срок исковой давности, сумм за период с 05.08.2014 по 23.10.2015 по отчетам Агента, и суммы в размере 717000 руб. (возвращенной ООО «ХэлпМит» как переплаченной по агентскому договору) сумма требований ООО «ПК «ЧМД» к ООО «ХэлпМит» составила 31 304 576,10 руб. (67 902 300, 65 руб. - 7 210 000 руб. - 28 670 724,578 руб. - 717 000 руб. = 31 304 576,1 руб.). 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «ПК «ЧМД» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт аффилированности  заявителя с должником, а также участие заявителя в капитале должника. Суд указал, что ООО «ПК» «ЧМД» входит в «Группу Компаний» с должником (с одним общим бенефициаром (собственником бизнеса) Такмазяном Карэном Ашотовичем, 24.03.1978 г.р.) и его требования не могут на равных конкурировать с требованиями независимых и добросовестных кредиторов. При этом, судом установлено наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71, п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Возражая против включения требования ООО «ПК «ЧМД» в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит», конкурсный управляющий должником сослался на наличие аффилированности между кредитором и должником, указав, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При проверке данного довода судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

-  у компаний (заявителя и должника) общий юридический адрес при создании и при осуществлении своей деятельности; 

-  при получении кредита в ОАО «Промсвязьбанк» (кредитный договор № 005-14-1-19 от 26 марта 2014 года) в статье 1 кредитор (ООО «ПК «ЧМД») перечислен как «Группа компаний» (а в совокупности Заемщик); 

- заявитель (ООО «ПК «ЧМД») согласно договору поручительства №1П/0005-14-1-19 от 26 марта 2014 года поручался по кредитному договору № 005-14-1-19 от 26 марта 2014 года за ООО «ХэлпМит»; 

- согласно пункту 8 (8.1; 8.1.1; 8.1.2; 8.1.3) вышеуказанного договора «Гарантии поручителя» по договору поручительства №1П/0005-14-1-19 от 26 марта 2014 года заявитель (ООО «ПК «ЧМД»), признает всю достоверность и правдивость указанной информации; 

- согласно кредитного договора № 005-14-1-19 от 26 марта 2014 года, п.12.4.24 - собственником (бенефициаром) всего бизнеса «Группы компаний», в структуру которого входит заявитель и должник признан Такмазян Карэн Ашотович 24.03.1978 года рождения; 

- согласно договору поручительства № 10П/0005-14-1-19 от 4 июня 2014 года общий собственник (бенефициар) всей «Группы компаний» Такмазян Карэн Ашотович 24.03.1978 г.р., также является поручителем по кредитному договору № 005-14-1-19 от 26 марта 2014 года в отношении должника ООО «ХэлпМит»; 

- согласно пункту 8 (8.1; 8.1.1; 8.1.2; 8.1.3) вышеуказанного договора «Гарантии поручителя» по договору поручительства №10П/0005-14-1-19 от 4 июня 2014 года собственник (бенефициар) всей «Группы компаний» Такмазян Карэн Ашотович 24.03.1978 г.р., признает всю достоверность и правдивость указанной информации.

Конкурсным управляющим проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «ХэлпМит» в ПАО «ПромСвязьБанк» р/счет 40702810006000006124 за период с 06.02.2014 по 18.01.2017, в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО "БИНБАНК" р/счет 40702810707190000260 за период с 23.02.2014 по 18.01.2017, а также анализ поступлений денежных средств от аффилированных организаций группы компаний предпринимателя Такмазяна Карэна Ашотовича 24.03.1978 г.р., из которых следует, что от аффилированных компаний на р/счета должника (ООО «ХэлпМит») поступило 287 493 300,65 руб., что составляет 97,06% от всех поступлений. Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждает схемное использование должника (ООО «ХэлпМит») в аффилированной группе компаний под управлением предпринимателя Такмазяна Карэна Ашотовича 24.03.1978 г.р.

Кроме того, управляющим отмечено, что ООО «ПК «ЧМД», имея огромную сумму долга, которая образовалась по данным кредитора с 08.04.2014, не является обычным кредитором по отношению к должнику в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не взыскивал этот долг (не обращался в суд за его взысканием и при наличии такой дебиторской задолженности, действуя не разумно, не добросовестно, вопреки требованиям делового оборота, производил поставки продукции).

Исходя из ответов, полученных от контролирующих органов по должнику и выписок с расчетных счетов должника, были выявлены поставки в адрес должника, которые были сразу приняты на склад, но с учетом того, что у должника был только один сотрудник (за всё время работы Петров В.Ю.), а лица, получавшие от имени должника товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), фактически являлись работниками ООО «ПК ЧМД» (информация из Пенсионного Фонда РФ), то и фактическим получателем данных ТМЦ и был заявитель.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ заявителя видами его деятельности являются: 

10.13.1 Производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса 

10.13.2 Производство колбасных изделий 

10.13.3 Производство мясных (мясо содержащих) консервов 

10.13.4 Производство мясных (мясо содержащих) полуфабрикатов 10.13.5 Производство кулинарных мясных (мясо содержащих) изделий 

10.13.6 Производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов 

10.13.7 Производство муки и гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу 

22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве 

22.29.2 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки 

46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами 

46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты 

46.32.2 Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы 

46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы 

46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Указанные виды деятельности подтверждают факт заинтересованности заявителя в получении ТМЦ для осуществления своей деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим были получены документы, подтверждающие отгрузки в адрес должника, где получателем был: Такирян М.А. (работник заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 3 959 092,20 руб.; Жалилова М.П. (работник заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 2 737 963,80 руб.; Быкова И.А. (работник заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 3 903 449,65 руб. 

Всего конкурсным управляющим было выявлено накладных и товарных чеков, по которым ТМЦ должника получали непосредственно работники заявителя Такирян М.А., Жалилова М.П., Быкова Н.А. на сумму 34 650 583,29 руб. При этом, в приложенных документах (на некоторых накладных, товарных чеках) присутствует штамп или печать ООО «ПК «ЧМД» и подпись Такиряна М.А., Жалиловой М.П. или Быковой Н.А.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает его позицию о том, что заявитель, являясь аффилированной по отношению к должнику организацией, зная, что органы управления должника до сих пор не передали никаких накладных и других документов по активам и ТМЦ, злоупотребляя своим положением, скрыли информацию от конкурсного управляющего о встречных поставках в адрес кредитора.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «ПК «ЧМД» (кредитор) входит в «Группу Компаний» с должником (с одним общим бенефициаром (Собственником бизнеса) Такмазяном Карэном Ашотовичем, 24.03.1978 г.р.), в связи с чем его требования не могут на равных конкурировать с требованиями независимых и добросовестных кредиторов, следовательно, на него возлагается повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По аналогии с указанным, при оценке допустимости включения основанных на агентском договоре требований подконтрольного должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Из положений агентского договора №1 от 01.10.2013 (пункты 3.2, 3.3,) следует, что оплата Агенту (должнику) производится только после получения сырья, после выставления счетов и актов за выполненные работы. Соответственно все денежные средства, поступившие на счет, согласно договору, являются оплатой за оказанные услуги и поставленные товары.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что заявитель умышленно скрыл факт того, что им от должника были получены следующие денежные средства, согласно платежных поручений: №268 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013; №4228 от 11.07.2014 на сумму 65 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013); №259 от 15.09.2015 на сумму 400 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013); №307 от 29.10.2015 на сумму 17 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013); №312 от 11.11.2015 года на сумму 30 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013); №317 от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013): №324 от 23.11.2015 года на сумму 5 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013). Всего на общую сумму 717 000 руб.

О факте получения указанных денежных средств заявитель достоверно был осведомлен, поскольку расчеты производились в безналичном порядке, однако, злоупотребляя своим правом и действуя во вред другим кредитором заявил требование о включении в реестр кредиторов по суммам задолженности, которой не существует.

 

Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, раскрывающие взаимоотношения (расчеты, поставки и др. операции) между аффилированными компаниями, входящими в группу Такмазяна Карэна Ашотовича 24.03.1978 г.р., в том числе на основании определения суда первой инстанции.

Тот факт, что ООО «ПК «ЧМД», имея сумму долга в размере более 67 млн.руб., образовавшуюся по данным заявителя с 01.10.2013, которая в отсутствие претензий не взыскивалась, в то время как расчеты между сторонами продолжались, напрямую свидетельствует о необычности сделки (неразумности, недобросовестности, вопреки требованиям делового оборота), что подтверждает либо фактическое участие ООО «ПК «ЧМД» в капитале должника путем внутригрупповой схемы, либо отсутствие какого-либо долга.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ООО «ПК «ЧМД»  без удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по делу № А21-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Черняховские мясные деликатесы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен