/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11043/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 106 А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 13, ИНН 2204042210, ОГРН 1092204000415) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (далее по тексту – общество «Вагор-Н», должник), являющегося поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (далее по тексту – общество «МИКОМ») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 № 02.01-15/0115.

Заявление Банка обосновано решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту – третейский суд) от 10.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 о взыскании с общества «Вагор-Н» в пользу Банка 35 311 068 руб. 83 коп.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу № А03-20909/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.11.2016; решением третейского суда от 27.10.2016 по делу № Т/НСБ/16/7041 об обращении взыскания на имущество общества «Вагор-Н», предоставленное в обеспечение исполнения обязательств общества «МИКОМ» в соответствии с договором ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и, - административное здание площадью 1 120,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Чайковского, 75 а, кадастровый номер 22:65:011713:4083, залоговой стоимостью 8 132 400 руб., право аренды земельного участка площадью 1 061,92 кв. м по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Чайковского, 75 а, кадастровый номер 22:65:011611:4, залоговой стоимостью 903 600 руб.; общей залоговой стоимостью имущества 9 036 000 руб.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 по делу № А03-20084/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Вагор-Н» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Соколов Сергей Алексеевич; требование Банка в размере 35 311 068 руб. 83 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 9 036 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – административного здания площадью 1 142,6 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Чайковского, 75 а, кадастровый номер 22:65:011713:4083, и права аренды земельного участка площадью 1 061,92 кв. м, земли населённых пунктов, по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Чайковского, 75 а, кадастровый номер 22:65:011611:4.

Общество «Вагор-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что объектом залога по договору ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и является административное здание площадью 1 120,9 кв. м, тогда как суд первой инстанции признал требование Банка обеспеченным залогом административного здания площадью 1 142,6 кв. м, ошибочно посчитав, что увеличение площади залогового имущества с 1 120,9 кв. м до 1 142,6 кв. м произошло в период действия договора залога и неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), по которым не требуется внесение изменений в договор об ипотеке в связи с изменением предмета ипотеки. 

Как указывает кассатор, на дату заключения договора ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и площадь спорного административного здания составляла 1 142,6 кв. м, а не 1 120,9 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Банка от 23.07.2015 № 8644-31/643 (согласием на перепланировку), кадастровой выпиской от 19.08.2015 в отношении спорного здания, где указана его площадь – 1 142,6 кв. м.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «МИКОМ» (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 № 02.01-15/0115, по условиям которого заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017 с периодом действия лимита с 08.10.2015 по 07.04.2017 с лимитом 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 13,9 процентов годовых и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств общества «МИКОМ» общество «Вагор-Н» предоставило поручительство по договору поручительства от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-4п, а также залог собственного имущества по договору ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и.

Признавая заявление Банка обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 323, пунктом 1 статьи 325 ГК РФ о солидарной ответственности основного должника (заёмщика), которым в данном случае является общество «МИКОМ», и его поручителя – общества «Вагор-Н».

Признавая за Банком статус залогового кредитора, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установившего возникновение права залогодержателя (Банка) на спорное административное здание и право аренды земельного участка под этим зданием, с учётом разъяснений, данных в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Довод общества «Вагор-Н» о том, что объектом залога по договору ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и является административное здание площадью 1 120,9 кв. м, тогда как суд первой инстанции признал требование Банка обеспеченным залогом административного здания площадью 1 142,6 кв. м, при этом уже на дату заключения договора ипотеки площадь спорного административного здания составляла 1 142,6 кв. м, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, площадь спорного административного здания изменилась за счёт перепланировки и составляет в настоящее время 1 142,6 кв. м.

Действительно, из кадастровой выписки от 19.08.2015 следует, что площадь спорного административного здания составляла 1 142,6 кв. м уже на дату заключения договора ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и.

Вместе с тем по условиям названного договора ипотеки на момент передачи спорного административного здания в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества «МИКОМ» по кредитному договору от 08.10.2015 № 02.01-15/0115 это здание уже находилось в залоге у Банка по договору ипотеки от 02.03.2015 № 02.01-15/0004-1и в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «МИКОМ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2015 № 02.01-15/0004, то есть имел место последующий залог спорного административного здания.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и предметом договора является передача залогодателем (общество «Вагор-Н») в последующий залог залогодержателю (Банк) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, - административное здание площадью 1 120,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011713:4083 и право аренды земельного участка площадью 1 061,92 кв. м с кадастровым номером 22:65:011611:4, расположенные по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Чайковского, дом 75 а. 

В пункте 3.1.2 договора ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и указано на наличие обременений у предмета залога – ипотека от 10.03.2015.

В связи с нахождением спорного административного здания площадью 1 120,9 кв. м в залоге у Банка общество «Вагор-Н» запросило у него разрешение на проведение перепланировки здания, на что Банк письмом от 23.07.2015 № 8644-31/643 дал своё согласие на перепланировку. 

В результате перепланировки площадь спорного административного здания увеличилась с 1 120,9 кв. м до 1 142,6 кв. м

Таким образом, поскольку перепланировка здания осуществлена в период его нахождения в залоге у Банка, это обстоятельство не влечёт как прекращения залога, так и необходимости внесения изменений в договор ипотеки, в том числе последующий, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и статьи 6 Закона об ипотеке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А03-11043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       С.А. Доронин

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева