АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26245/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов  транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Ростовское УФАС России,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от третьих лиц: представители не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» обратилось в суд с заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов  транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» со следующими требованиями:

- о признании незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» по признанию заявки ООО «ВОЛГАБАС» не соответствующей требованиям аукционной документации извещение №0358300284517000097 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе;

- о признании незаконным и отмене протокола от 17.08.2017 подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе (№0358300284517000097-3),

- об обязании Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» признать победителем аукциона в электронной форме: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБАС» с ценой контракта 675 903 222,50 руб.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 17.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300284517000097, идентификационный код закупки: 173616406062761640100100340472910244 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 855 573 699,75 руб., документация для проведения аукциона размещена в электронной форме.

04.08.2017 ООО «ВОЛГОБАС» подало заявку на участие в аукционе, оформленную в соответствии с требованиями документации для проведения аукциона в электронной форме, которой присвоен номер «4».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.08.2017 № 0358300284517000097-1 Единой комиссией в связи с соответствием требованиям документации об электронном аукционе принято решение о допуске участника – заявителя под номером заявки «4» к участию в аукционе и признании его участником аукциона.

ООО «ВОЛГОБАС» в процессе проведения аукциона предложил цену – 675 903 222,50 руб., о чем свидетельствует протокол проведения электронного аукциона 0358300284517000097-2 от 14.08.2017.

17.08.2017 на официальном сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru  размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0358300284517000097-3, которым Единой комиссией по осуществлению закупок принято решение о несоответствии второй части заявки заявителя требованиям, установленным  документацией об аукционе, а также принято решение о соответствии второй части заявок участников – ООО «Дилерский центр «Юг» (номер заявки «7») и ООО «ГРИФОН» (номер заявки «6»), требованиям документации об аукционе, и о признании победителем аукциона ООО «Дилерский центр «Юг» с ценой 847 017  962,75 руб.

Единой комиссий в обоснование решения о несоответствии второй части заявки ООО «ВОЛГОБАС» в протоколе указано следующее.

Положения Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует заявка:  пункт 1 части 6 статьи 69 непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 6 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положения документации, которым не соответствует заявка:

Раздел 3 инструкции документации «Требования к содержанию, составу порядку подачи заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению».

Заявитель утверждает, что положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией:

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения №1 к документации об аукционе в электронной форме «Описание объекта закупки» заказчику к поставке требует товар, имеющий следующие характеристики: полученной от органа сертификации АНО «Центр содействия сертификации - подвеска передней оси: независимая, пневматическая, на двух пневматических баллонах, с двумя гидравлическими телескопическими амортизаторами. Допустимая нагрузка на переднюю ось, не более 6500 кг.

В соответствии с заверенной копией одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.МТ25.00027.РЗ, полученной от органа сертификации АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» (письмо от 09.08.2017 №АС/15-1070) в ответ на запрос Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (письмо от 08.08.2017 №59-36/2285) у предложенного к поставке товара «автобус «VOLGABUS 5270G2-0000010»:

- подвеска передняя: зависимая, пневматическая или пневматическая с системой электронного управления (ECAS)  с гидравлическими телескопическими амортизаторами, с одним регулятором положения кузова, сто стабилизатором поперечной устойчивости.

Таким образом, участником закупки предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в документе, предусмотренном частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель считает выводы и принятые Единой комиссией решением протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2017 №0358300284517000098-3, незаконными. Заявитель утверждает, что ссылка в протоколе от 14.08.2017 на нарушения заявителем части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является неверной, поскольку часть 3 указанной статьи содержит требования к первой части заявки, по которой у Единой комиссии уполномоченного учреждения не было замечаний к заявителю, о чем отражено в протоколе от 08.08.2017, установившим соответствие требованиям документации об электронном аукционе. Нарушений части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующих положений аукционной документации не имеется.

Заявитель указал, что документацией об аукционе не было установлено требование о предоставлении во второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, указанные в заявке ООО «ВОЛГАБАС», являются достоверными, и полагает, что заявитель осуществит поставку товара; несоответствующего требованиям документации, у Единой комиссии не имелось.

Ссылку Единой комиссии в протоколе на полученную от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону заверенную копию одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.МТ25.00027.РЗ АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» в качестве обоснования недостоверности сведений в заявке заявителя о товаре, по мнению заявителя, не допустима, а требование о наличии действующего ОТТС с заявленными техническими характеристиками на дату подачи заявки, незаконно, и противоречит решениям УФАС по г. Москве от 06.07.2015 по делу №2-57-5580/77-15, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-202088/15, решением УФАС по г. Москве от 14.10.2016 по делу №К-1667/16, решением Арбитражного суда от 28.04.2017 по А40-1843-/17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ). 

Статьей 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3). 

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки. Так, в силу части 1 этой статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с частью 2 этой статьи, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи  59 Федерального закона  № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 стать 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов (п. 2), а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (п. 3). 

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1 ч.6). Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона (ч.8). 

Не согласившись с результатами аукциона, заявитель обратился в Ростовское УФАС России с заявлением о нарушении заказчиком норм Федерального закона «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0358300284517000097 «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе».

04.08.2017 Ростовское УФАС России рассмотрела жалобу ООО «ВОЛГАБАС» о нарушении заказчиком норм Федерального закона «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0358300284517000097 «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе», и признала ее необоснованной.

Решением №14501/01 Ростовское УФАС России указано, что к жалобе оспорено требование к автобусам, установленное в п. 4.1 приложения №1 «Описание объекта закупки» к документации об аукционе: «подвеска передней оси независимая». Согласно жалобе, данный тип подвески при изготовлении автобусов используется «только 1 производитель, продукция которого при этом соответствует постановления Правительства РФ от 14.07.2014 №656, а именно, автобус НефАЗ 5299-40-52». К жалобе приложена сравнительная таблица, согласно которой: 1) автобус НефАЗ 5299-40-52 имеет «переднюю подвеску зависимую или независимую»; 2) автобусы ЛиАЗ 529265, ЛиАЗ 529222, МАЗ 203 (069/085/058), Волгабаз 5270-0000010 имеют «переднюю подвеску зависимую». 

В этой связи заявитель утверждал об ограничении количества участников закупки.

Из возражений на жалобу следует, что установление оспоренного в жалобе требования обусловлено улучшением комфорта пассажиров, точностью обратной связи для водителя, улучшением безопасности управления автобусом, увеличением срока эксплуатации автошин, снижением затрат на обслуживание. В возражении также указано, что требованиям документации об аукционе к характеристикам автобусов отвечают автобусы двух производителей: ПАО «КАМАЗ» (Российская Федерация), ОАО «МАЗ» (Республика Беларусь).

В материалы дела уполномоченным учреждением были представлены заверенные копии документов:

- запросов заказчика от 19.06.2017, №№59-36/1760, 59-36/1765, 59-36/1762, 59-36/1763, 59-36/1764 в адрес ООО «АльянсТехСнаб», ООО «Дилерский центр «Юг», ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов», ПАО «НефАЗ», ООО «Волгабас Волжский» о цене единицы автобуса, с указанием требуемого количества автобусов – 75, с приложением требований к характеристикам автобуса (соответствующих приложению №1 к документации об аукционе), в т.ч. оспоренного в жалобе требования;

- ответа ООО «Дилерский центр «Юг» («официального дилера ОАО «МАЗ») от 22.06.2017 №231 в адрес заказчика о цене единицы автобуса МАЗ-203069, с приложением требований к характеристикам автобуса (соответствующих приложению №1 к документации об аукционе), в т.ч. оспоренного в жалобе требования;

- ответа ООО «АльянсТехСнаб» без номера и даты в адрес заказчика о цене единицы автобуса «модели 5299-40-52», с приложением требований к характеристикам автобуса (соответствующих приложению №1 к документации об аукционе), в т.ч. оспоренного в жалобе требования;

- письма ООО «Грифон» («официального дилера ПАО «КАМАЗ») от 22.06.2017 №ОП-79 в адрес заказчика о цене единицы автобуса «НЕФАЗ 5299-40-52», приложением требований к характеристикам автобуса (соответствующих приложению №1 к документации об аукционе), в том числе оспоренного в жалобе требования.

С учетом указанных обстоятельств, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующему выводу о том, что уполномоченным учреждением доказано соответствие требованиям документации об аукционе к характеристикам автобусов продукции для производителей.

В документации о данном аукционе не содержалось указаний на конкретного производителя требуемых к поставке автобусов или товарный знак автобусов, приведены (в приложении №1 к документации), предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона показатели, значения показателей требуемых автобусов. При этом рассматриваемый аукцион не содержит требования об изготовлении требуемых к поставке автобусов непосредственно участником закупки, подающим заявку на участие в аукционе.

Соответственно, участником закупки может выступать любой лицо, не являющееся производителем, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации к характеристикам автобусов – в частности, такого права не лишен заявитель.

В материалах антимонопольного дела отсутствовали доказательства того, что вышеуказанные автобусы МАЗ-203069 не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода об ограничении количества участников закупки путем установления требований к характеристикам автобусов, подлежащим поставке, в т.ч. о нарушении заказчиком, уполномоченным учреждением приведенных норм ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона.

30.08.2017  Ростовское УФАС России рассмотрела жалобу ООО «ВОЛГАБАС» (вх. №12661 от 23.08.2017) на решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «ВОЛГАБАС» требованиям, установленным документацией об аукционе, а также ООО «Фирма ТСС» (вх. №12768 от 25.08.2017) на решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Фирма ТСС» требованиям, установленным документацией об аукционе, о чем принято решение о признании жалоб необоснованными.

Комиссия Ростовского УФАС России в решении указало, что относительно доводов о нарушении положений документации об аукционе, заявителем был пропущен срок обжалования положений документации об аукционе.

Относительно доводов ООО «ВОЛГАБАС» со ссылкой на положении документации об аукционе Ростовским УФАС России жалоба признана необоснованной, поскольку в пункте 4.1 приложения №1 к документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» установлено, что подвеска передней оси независимая, пневматическая, на двух пневматических баллонах, с двумя гидравлическими телескопическими амортизаторами.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя ООО «ВОЛГАБАС» УФАС РО установило, что в связи с применением запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656, в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона, в составе второй части заявки ООО «ВОЛГАБАС» представлен акт экспертизы «Союза «Волжская торгово-промышленная палата» от 01.08.2017 №7068000058, выданный на автобус «VOLGABUS» 5270-0000010», производимый ООО «ВОЛГАБАС» (404131, 

<

...>), в количестве 75 шт.

ООО «ВОЛГАБАС» в адрес заказчика направлялся запрос о разъяснении документации об аукционе, с требованием внести изменения в документацию об аукционе, в части требований о наличии независимой подвески передней оси, в связи с тем, что данному требованию не соответствует большинство производимых автобусов, в т.ч. не соответствуют автобусы, производимые ООО «ВОЛГАБАС».

В целях проверки достоверности информации о характеристиках автобусах, предложенных в составе заявки ООО «ВОЛГАБАС», заказчик обратился в АНО «Центр содействии сертификации автомототехники» с запросом от 08.08.2017 №59-36/2285. По данному запросу АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» представило в адрес заказчика заверенную копию одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU.VN25.00027.Р3, сроком действия с 03.08.2017 по 02.08.2017, на транспортные средства VOLGABUS типа 5270, в том числе, «модификации 5270-0000010».

Согласно представленному Одобрению типа транспортного средства автобусы VOLGABUS 5270-0000010, предложенные ООО «ВОЛГАБАС» в своей заявке, не имеют независимой подвески передней оси - фактически имеют «зависимую» подвеску.

Следовательно, с учетом содержания данного документа типа транспортного средства, названного акта экспертизы от  01.08.2017, указанная ООО «ВОЛГАБАС» в составе заявки на участие в аукционе информация о наличии у автобуса  VOLGABUS 5270-0000010, производимого ООО «ВОЛГАБАС» (404131, 

<

...>) независимой подвести передней оси не соответствует действительности, является недостоверной, что подтверждается также жалобой ООО «ВОЛГАБАС» (вх. 11415 от 31.07.2017) на положения документации об аукционе.

Исходя из изложенных норм статьей 66, 69 Закона, в т.ч. части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «ВОЛГАБАС» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

В части, установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона исключает дальнейшее участие такого участника в данном электронном аукционе.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

То есть антимонопольным органом установлено несоответствие заявки ООО «ВОЛГАБАС» аукциона требованиям аукционной документации, что исключает возможность участия в аукционе указанных участников в силу части 6.1 статьи 66 и статьи  69 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» по признанию заявки ООО «ВОЛГАБАС» не соответствующей требованиям аукционной документации извещение №0358300284517000097 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе, и являющийся самостоятельным и безусловным основанием к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в документации требования к составу заявки являются общими и подлежали исполнению всеми участниками закупки, в свою очередь, заявителем была представлена недостоверная информация относительно характеристик предмета закупки. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ВОЛГАБАС» товара (автобусов), согласно требованиям документации об аукционе «Описание объекта закупки»,  заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представил, что также нашло подтверждение в ходе проведения проверки Ростовской УФАС России жалобы ООО «ВОЛГАБАС».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ», оформленное протоколом от 17.08.2017 по подведению итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе (№ 0358300284517000097-3), является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «ВОЛГАБАС», следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ВОЛГАБАС» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины ложатся на заявителя, поскольку в удовлетворении требований отказано, с учетом уплаченной им при обращении в суд госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  Меленчук И.С.